摘 要：以正在参加或已参加过合作学习的354名大学生为调查对象，要求他们对影响合作学习成功与不成功的因素进行程度评价。结果发现：不同性别、成长环境、父母教养方式、独生与非独生子女在合作学习归因上差异不显著，不同年级在合作学习归因上有显著差异。
关键词：大学生 合作学习 归因
一、研究方法
1.被试。被试为参加过或正在参加合作学习的大学生，以班级为单位进行团体施测。共发放400份问卷，有效问卷354份，其中男女生各166人、188人，大二、大三、大四年级分别有122人、134人、98人，独生子女与非独生子女各170人、184人。
2.研究工具。本研究采用自编问卷进行问卷调查，所编制的合作学习成功与不成功归因问卷包括五个维度：参与的态度与情感、教师的支持与引导、合作的技能与关系、小组的结构与环境、学习的方法与策略。共计65个项目，采用likert量表五点记分方法。本问卷具有良好的信度和效度，符合心理测量学的要求：总问卷的Cronbach’s alpha为0.901，各维度的Cronbach’s alpha均在0.700以上；各因子与总体的相关系数在0.809～0.584之间，每个因子之间的相关系数在0.227～0.588之间，也都在0.01水平上显著。
二、大学生合作学习成功与不成功归因差异比较
对调查数据进行独立样本t检验与单因素方差分析。结果表明，在合作学习成功与不成功归因的各维度分数及总分上，女生高于男生；独生子女在合作的关系与技能、学习的方法与策略上低于非独生子女；成长环境为城市的被试在合作的技能与关系上低于农村被试；除小组的结构与环境外，民主型教养方式的被试分数最高，除教师的支持与引导外，溺爱型教养方式的被试分数最低，这些差异均不显著。在年级上有显著差异（见表1），经事后检验,体现在大二和大四比较、大三和大四比较差异显著,而大二和大三差异不显著。
表1. 不同年级被试的差异检验
注：*表示在0.05水平上显著，**表示在0.01水平上显著。
三、分析与讨论
在性别上，合作学习成功与不成功归因的各因素及总分表现为女生高于男生，但差异不显著。
对于是否为独生子女的比较，独生子女在合作的技能与关系、学习的方法与策略两个维度上低于非独生子女，但差异不显著。对于独生子女而言，在其成长环境中，可能更多时候是一个人，与他人合作分享机会较少，在体会合作关系与运用合作技能上可能稍有欠缺；合作学习主要在小组间进行，合作学习的方法与策略理应建立在小组内良好的合作关系基础上。因此，在归因为合作的技能与关系、学习的方法与策略上独生子女分数较低。
在合作的技能与关系上，成长环境为城市的被试低于农村被试。根据社会契约论，农村地区社会交往圈相对较小，平时交往活动可能不及城市学生。在合作学习中，小组内的合作关系很重要，因此，成长环境为农村的学生在归因时更看重合作的技能与关系。
父母教养方式对于学生合作学习成功与不成功归因有一定影响。除教师的支持与引导外，溺爱型教养方式的被试分数最低，溺爱型教养方式的父母平时对子女可能是有求必应，使子女养成了依赖他人的性格，因此，在合作学习归因上对教师的支持与引导这一项所得分数较高。除小组的结构与环境外，民主型教养被试的分数最高，这可能是因为被试习惯了民主型的家庭环境，在合作学习归因时更看重其他因素，如参与的态度与情感、学习的方法与策略、合作的技能与关系等。
在年级上，合作学习成功与不成功归因的差异达到显著。主要体现在大二、大三学生在各维度及总分上均显著高于大四学生。可能是由于大四学生即将毕业，面临人生的又一个新的选择与开始，无论是继续考研深造还是找工作，都会花费他们大量的时间与精力，在这段时间里他们与其他同学一起集中学习的机会可能较大二、大三同学要少，他们在对合作学习这种小组内进行学习的方式的认同与投入较大二、大三同学也要少，因此在对合作学习归因时所得分数较低。而刚经过大一适应时期的大二阶段与还未面临找工作或考研的大三阶段正是大学里相互集中学习的时间，他们在对合作学习这种需要为小组共同的学习目标一起努力的学习方式更能接受，也愿为之投入时间精力，因此，在对合作学习归因时所得分数相对较高。
参考文献
[1]徐小洲 王天嫱 论研究型大学本科教学的小组合作学习[J].中国高教研究，2005，（5）：57-58。
[2]张伟平 赵凌 新课程中的合作学习：问题与思考[J].教育发展研究，2005，（7）：99-101。
[3]王陆 杨卉 合作学习中的小组结构与活动设计研究[J].电化教育研究，2003，（8）：34-38。
论文作者:关香丽 张春霞 冉瑞琳
论文发表刊物:《素质教育》2017年4月总第231期
论文发表时间:2017/5/19
标签：合作学习论文; 独生子女论文; 差异论文; 不成功论文; 小组论文; 教养论文; 分数论文; 《素质教育》2017年4月总第231期论文;