【摘要】目的：探讨闭合复位PFN和DHS在高龄股骨粗隆间骨折患者中的疗效及安全性。方法：研究对象为112例高龄股骨粗隆间骨折患者，研究时间为2016年12月至2018年11月，按照抽签方法的不同分为两组，即对照组给予DHS固定治疗，观察组给予PFN固定治疗，且对治疗后总有效率及手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间进行观察及评估。结果：观察组总有效率高于对照组，P＜0.05。观察组手术时间、术中出血量、下床活动时间及住院时间均低于对照组，P＜0.05。结论：闭合复位PFN和DHS应用于高龄股骨粗隆间骨折患者中均具有显著疗效，但前者优势大于后者，即创伤小、手术时间短、操作简单方便。
【关键词】闭合复位；PFN；DHS；高龄；股骨粗隆间骨折
股骨粗隆间骨折发生率在临床上呈日益上升趋势，即是指股骨颈基底部直至小粗隆水平间骨折，经调查发现该病通常发生于老年人群，且伴有骨质疏松症及心血管等慢性疾病，为此早期进行治疗十分重要，对改善预后具有积极作用；目前临床上选择采用手术方法进行治疗，经实践发现PFN固定治疗具有显著效果，且患者十分满意【1】；我院为了探讨闭合复位PFN和DHS在高龄股骨粗隆间骨折患者中的疗效及安全性，选取2016年12月至2018年11月收治的研究对象为112例高龄股骨粗隆间骨折患者，见正文描述：
1资料与方法
1.1临床资料
本次研究对象为112例高龄股骨粗隆间骨折患者，研究时间为2016年12月至2018年11月，按照抽签方法的不同分为两组，即对照组给予DHS固定治疗，观察组给予PFN固定治疗。
观察组男女性别之比为28:28；平均年龄值（78.12±1.47）岁，年龄范围71-86岁。
对照组男女性别之比为27:29；平均年龄值（78.16±1.49）岁，年龄范围72-86岁。
基本资料对比无差异，P＞0.05，存在对比价值。
1.2方法
对照组方法--给予DHS固定治疗，先对患者术前常规皮牵引7天，随后实施手术治疗，即在硬膜外麻醉下采用C臂机为患者进行闭合复位，且在大腿外侧下缘作一切口，彻底暴露粗隆骨股干外侧，以大粗隆为标志，为患者植入克氏针2枚，其次将大粗股骨干外侧2-3mm置于130度左右，前倾导向器15度，直至股骨矩至骨头下0.5cm植入定位针1枚，最后调整组合钻，放置DHS，缝合。
观察组方法--给予PFN固定治疗，于硬膜外麻醉下为患者进行牵引，且轻度将患肢外展内旋位，随后在C型壁X光机透析下进行骨折复位；其次于大粗隆定点作一切口，且在粗隆尖偏内侧进针，根据骨折情况选择合适长度骨内针插入，与拉力螺钉、股骨颈纵轴一致；最后在C型壁X光机透视下植入拉力螺钉、近端防旋螺钉，且根据骨折稳定性植入远端交锁钉，治疗结束后缝合。
1.3观察指标
观察且评估两组患者的治疗效果及手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间。
总有效率根据患者的髋关节功能Harris进行评估，分值为0-100分，其中得分大于90分为显效，得分79-89分为有效，无效为小于70分【2】。
1.4统计学标准
本文数据采用SPSS21.00软件分析，以P＜0.05表示存在对比意义，以P＞0.05表示无对比意义。
2结果
2.1治疗效果比较
见下文数据可看出观察组总有效率高于对照组，P＜0.05。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
表1：比较两组总有效率（n；%）
组别例数显效有效无效总有效率
观察组563520198.21
对照组5627171278.57
X2值----10.53
P值----0.01
2.2临床指标比较
见下文数据可看出观察组手术时间、术中出血量、下床活动时间及住院时间均低于对照组，P＜0.05。
表2：比较两组临床指标
组别例数（n）手术时间（min）术中出血量（ml）下床活动时间（d）住院时间（d）
观察组5672.02±3.45112.25±5.456.23±0.329.54±1.32
对照组5687.52±5.78217.52±6.8514.02±2.3215.01±3.45
T值-17.2389.9924.8911.08
P值-0.010.010.010.01
3讨论
股骨粗隆间骨折是临床上较为常见疾病之一，通常发生于老年人群，即因为随着年龄的增加可引起骨质疏松；典型临床表现在于外伤后局部疼痛、肿胀、压痛及不能站立、行走等，若不及时进行有效治疗，且长期卧床，可在丧失肢体功能的同时诱发一系列严重并发症【3】；目前临床上选择采用手术方法进行治疗，以闭合复位PFN和DHS为代表，经实践后发现前者疗效优于后者，主要是通过中心性固定方式，且利用主钉及元近端锁定荷载传导，能够在降低主钉弯曲运动的同时控制骨折旋转及稳定性，加上手术时间短、术中出血量少、抗弯作用强等，为此在临床上得到广泛应用及推广【4】；而DHS固定方法能够对髋内翻畸形起到预防作用，促进骨折愈合，但是不具备抗旋转能力，且剪切力较大，可在一定程度上破坏大转子后内侧及股骨距骨质的完整性，最终降低固定强度，诱发脱位、内固定移位等严重并发症，为此在临床上并不可取【5】。
总而言之，闭合复位PFN和DHS应用于高龄股骨粗隆间骨折患者中均具有显著疗效，但前者优势大于后者，即创伤小、手术时间短、操作简单方便。
【参考文献】
[1]董平, 乔洪旺, 刘金煜, 人工股骨头置换与 DHS 内固定术治疗高龄股骨粗隆间骨折的疗效比较[J]. 中国老年学, 2016, 36(6):1401-1403.
[2]杜景文. DHS与PFN治疗股骨粗隆间骨折的对比分析[J]. 中国继续医学教育, 2015, 7(15):96-97.
[3]陈喜. DHS与PFN治疗股骨粗隆间骨折的对比分析[J]. 世界最新医学信息文摘, 2015, 15(34):41-41.
[4]田利卫, 荆波. DHS和PFN-A两种方法治疗股骨粗隆间骨折的疗效分析[J]. 基层医学论坛, 2016, 20(18):2472-2473.
[5]郑锋, 谌业光, 黄凯,DHS与PFN内固定治疗股骨粗隆间骨折的效果比较[J]. 中国临床新医学, 2016, 9(7):615-617.
论文作者:袁峰 袁玲
论文发表刊物:《药物与人》2018年9月
论文发表时间:2018/12/17
标签：股骨论文; 患者论文; 高龄论文; 时间论文; 对照组论文; 疗效论文; 方法论文; 《药物与人》2018年9月论文;