上海高新区产业集群与技术创新联动效应研究，本文主要内容关键词为：技术创新论文,上海论文,高新区论文,产业集群论文,效应论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
众所周知，技术创新对一国的国际地位至关重要。重视高科技企业、促进高科技园区的发展成为各国政府制定经济政策的重中之重。在我们对上海民营高科技企业产业集群的调研中发现，上海高新区产业集群在发展中暴露出许多不利于集群内企业技术创新的因素。因此，借鉴国际上著名的高新技术开发区的成功做法，揭示产业集群和技术创新之间的联动效应，提出相应的举措和政策建议来推动上海高科技园区的有序发展，是本文研究的重点所在。
1 国际著名高新区产业集群的经验及启示
国际上著名的高新技术开发区包括：美国加利福尼亚的硅谷、马萨诸塞的128公路，英国的剑桥科技园、日本的筑波科技城、中国台湾新竹的高科技园区等。在这些高新区中，技术开发者之间以及技术开发者和促进者之间的联系在创新网络和共享关联组织群中常能达到有效的整合，从而形成了国际意义上的“产业集群”。这些高新区风格各具，特色鲜明（见表1），给我国大陆的高新技术开发区建设以宝贵的经验和有益的启示。
1.1 技术环境中组织间的联系催生产业集群
技术环境中有许多组织直接参与技术的开发，它们参与知识创造和应用的各种活动（我们称之为”开发者”），如公有的国家实验室，大学实验室以及私有的企业R&D实验室、R&D联合体、技术联盟、伙伴关系等；技术环境还包括没有直接参与这些活动的组织（我们称之为“促进者”），如公有的国家科学基地、技术评估办公室、企业孵化器、政府机构以及私有的风险投资者、技术评估者等。
一般而言，组织是一个配置其成员的工作、资源、利益和责任并使成员实现其目标的载体，技术开发的不同活动通常由不同组织完成。一类是公共技术开发者，如政府机构、独立研究机构和大学等，参与基础研究活动。另一类是独立企业家、商业企业和政府机构在应用研究的开发、设计和商业化中扮演领导角色。在技术环境中，各组织间是不断产生相互联系的，因此，职能截然不同的组织，如大学、私营企业和政府机构作为技术环境的一部分被配置，通过信息流、资源、人员和其他技术开发和扩散所需投入的网络联系起来。由于开发者组织之间以及开发者和促进者组织之间的不断协调性合作和发展，彼此之间可能建立起各种联系。
1.1.1 技术开发者之间的相互联系
技术开发者之间的联系越来越密切，包括在私有组织之间以及私有和公有组织之间。例如，对于一些商业上可行的比较尖端的高科技基础研究，许多企业的项目是依靠大学来完成的。同样，在各国的R&D联合体通常由私有企业联合完成，从事那些不能仅靠单个企业的技术或资源就能完成的技术开发项目。
表1 国际著名高科技园区产业集群比较
高新区 集群类型 开发者 促进者 独特经验
硅谷自上而下 斯坦福大学
风险投资公司
1.鼓励企业家冒险
加州大学分校研究与发展实验室 2.小企业组织结构
州立大学
猎头公司 3.贴近市场
市场调研公司
4.高人员流动率
都柏林 上下结合 利默里克大学政府机构 1.廉价而技能熟练的
劳动力
国家科技园 国家科技园
2.独特的教育方式
三一学院
KISTA
自上而下 爱立信公司 KISTA科学城
1.清晰的产业定位
IBM分支机构 IT大学2.服务体系人文化
3.有利的企业鼓励政策
128公路 自上而下 麻省理工学院政府机构1.资金充裕
中介机构2.大量的政府采购
筑波自上而下 筑波大学研究学园区 1.产、学、住一体化
科研机构科研机构2.大区散布型
住宅
新竹自上而下 硅谷返台科研人员 台湾当局 1.优惠的免税政策
新竹交通大学 中介机构 2.与硅谷的密切联系
1.1.2 技术开发者和促进者之间的联系
诸如企业孵化器这样的技术促进者鼓励其他组织的技术开发，在技术开发者和促进者之间建立组织内部的联系。技术促进组织，无论是私有的或是公有的，主要有三方面功能：一是作为资源提供者，向技术开发者提供资源以促进技术朝某个特定方向发展；二是作为政策分析者，通过有说服力地论证国家的发展方向，引导技术的发展方向，如技术评估办公室和国家科学基地；三是作为联络组织，将技术开发者、资源提供者和风险投资家联系起来，如新企业孵化器。
1.2 技术衍变和固化推动产业集群
对于单纯的科学知识和基础研究的产出，技术环境中的所有成员都可平等地获得，虽然获得的时间先后不同。然而，从技术衍变的演化特征表明，参与解决技术问题的个人和企业面对大量的技术和市场上的不确定性以及创新过程复杂性的存在，使得创新中技术知识的搜寻和扩散受技术固化原理的影响，即技术诀窍难以传播。技术知识的传递之所以难度较大在于三个方面：一是第一手知识在个人和企业之间的传递比较困难；二是高研究成本增加了技术诀窍在个人、企业和国家之间传播的难度；三是生产过程以外的人通常很难获得技术诀窍。也就是说，技术诀窍作为应用和开发研究的产出，具有很强的产品和过程特殊性，往往仅限于研究群体内部，从一项创新开发中获得的技术诀窍可能难以完全传递到另一项创造开发。因此，技术固化形成了技术变化的“空间集群”和“时间集群”两个特征，其中空间集群即是文中所指的产业集群。
1.3 产业集群促进技术创新
产业集群一方面使群体内企业边界模糊，兼有大企业和小企业的双重特点，从而提高了企业创新的动力和能力；另一方面，从市场结构角度，集群带来了更大强度的企业竞争和合作，竞争的态势提高了企业技术创新的动力，合作则增强了企业技术创新的能力（技术创新水平＝动力×能力）。同时，虽然集群提高了企业技术创新水平，但是对技术创新水平的贡献遵循边际递减规律。
从创新网络角度出发，创新网络是可用的技术资源和市场信息。网络内的个人联系加速了网络中组织之间的信息分享。技术变化很迅速的时候，相关技术可能仅有网络中的某些人知道。这样，关于选择竞争者、资金向新技术突破的流动以及技术专家的可得性等信息只有通过网络中的个人联系才能得到。产业集群之所以能够加速企业技术创新，主要体现在创新网络在促进了技术扩散的同时，创造了大量的技术来加速知识开发，并且，由于技术开发创新具有风险性，创新失败者常可以在现存的劳动力市场上寻找工作，而不受一两个公司的控制，产业集群还为个人提供了社会安全网络，从而推动了技术的创新。
2 上海高科技园区产业集群现状透视
上海高新技术产业开发区共有6个园区，分别是张江高科技园区、漕河泾高新技术开发区、金桥开发区、嘉定科技园区、上海大学科技园区和中纺科技城。其中张江高科技园区、金桥开发区和漕河泾高新技术开发区为国家级高科技园区。三大国家级园区紧紧围绕信息通讯、现代生物与医药、新材料三大产业发展，已经成为上海高新技术产业发展和技术创新的重要基地和上海经济发展的增长极。漕河泾以微电子、光电子、计算机和软件、新材料四大产业著名，现已搭建升级换代框架，提出“服务手段系统化、孵化过程规范化、发展方向国际化”等改革目标；张江不断开拓园区功能，兴建全国苜家生物医药孵化中心，为无力兴建CMP厂房的中小企业进行临床研究药品制备等委托加工；张江集成电路产业不断做大，中芯国际的投资额从14.76亿美元追加到30亿美元，威宇封装从4980万美元追加到2亿美元，美国微软研究中心、花旗银行软件研究中心、索尼软件研发中心等一大批知名企业进驻浦东软件园，张江药谷也已形成新药研发生态链。在国家53个高新技术开发区评比初评中，上海“一区六园”在经济发展规模和技术创新方面双双名列前茅。
但是，随着经济的发展和全球竞争的加剧，上海高新区产业群在发展中也暴露出许多不利于集群内企业技术创新的因素。
2.1 高新区产业群的形成机制的先天缺陷
上海高新区产业群是在我国市场机制不完善的情况下发展起来的，因此其发展不是以产业群的自主机制和高新产业的内在关联性而形成，而是通过政府建立开发园区，以税收、土地等优惠政策来吸引高新企业特别是著名的国际跨国公司入住而形成的企业空间集聚。
2.1.1 各高新区产业群产业结构雷同，缺乏明晰的产业定位和产业特色
上海三个国家级高新区是20世纪90年代以来相继发展起来的。由于缺乏统一的规划和合理的分工，三个国家级高新区争相发展高技术工程、新材料等项目。三个高新区的主导产业中都有信息技术和生物医药产业。与国外高新区产业群相比，上海三个高新区产业群的主导产业显得较多，缺乏产业分工和产业特色，产业趋同化现象比较严重，不利于产业群的发展。
2.1.2 产业群中技术开发者之间、技术开发与促进者之间的关联度低
产业群的发展是跨部门，跨行业的，需要企业之间通过分工合作促进产业群的创新。上海的高新区产业群是在我国长期“条块分割”的外部环境下发展起来的。在市场机制不完善和高新产业群的发展法令法规不健全的情况下，高新区内务企业彼此之间在低水平上竞争，群内企业间关联度不高，技术开发者之间的联系松散，仅靠单个企业的技术或资源完成的技术开发项目，造成了其相互间交易成本高、降低了高新产业群的合作效率；同时技术开发者和促进者之间联系庄创新网络和共享关联组织群中缺乏有效的整合，企业缺乏创新的活力和区位优势，不利于产业群整体竞争力的提高。
2.2 缺乏高新区产业集群和技术创新的联动机制
高新区产业群是由高新技术企业、研发部门（主要是指高校和科研院所）以及中介服务机构组成，高新区的建立主要是为生产，服务和研发企业提供一个信息交流平台，各企业通过“产学研”的合作机制，实现优势互补，提高产业群的整体竞争力。与国外成功的高新产业群相比较，基于产业集群和技术创新的联动机制来推动上海高新产业群的发展，其不足之处表现如下。
2.2.1 未能有效利用技术固化原理推动产业集群发展
在管理模式上，上海三个高新区采取的是等级化管理，区内设有管理委员会，管委会下各行政部门林立，从而使其发展趋向于一个准行政区式的管理。等级式的组织结构，降低了各行为主体对迅速变化的市场技术条件的应付能力，阻碍了企业和研发中心之间的有效交流与合作，减少了创新机会。另外，由于市场环境不健全，各企业存在利益冲突，抑制了科技成果转换率，使得研发中心还没有成为生产企业创新的重要外溢来源和科技创始性资源的重要供应源。因此，高新区的孵化创新功能尚未充分发挥，“产学研”的合作机制还不完善。未能利用技术固化推动创新中技术知识的搜寻和扩散，从而促进真正意义上的产业集群的形成。
2.2.2 忽略技术环境的构筑
在高新区的发展环境上，园区管理和政府战略重点放在扩大园区规模、提高园区内基础设施水平等硬环境的建设上，忽略了企业发展的技术环境建设，使得园区还未能形成一个较好的企业创新的技术环境。从开发者角度讲，拥有国家实验室和大学实验室支撑的企业不多，虽然在一些企业中有R&D实验室，但以R&D联合体、技术联盟和伙伴关系形式出现的较少，未能形成开发者环境；从促进者角度讲，缺乏私人风险投资者和技术评估者，也不能有效构筑促进者技术环境的构筑。
2.2.3 产业集群的服务体系不健全
目前上海三个国家级高新区产业群已经形成完整的服务体系，但还没有充分发挥其信息平台的功能，这主要表现在：(1)各高新区均设有服务中心、创业中心（孵化器）、行业协会、律师事务所等中介服务机构。这些中介服务机构在园区发展中发挥了很大作用，但是由于其规模小、数量少，彼此独立行事。没有形成相互分工协作关系，服务体系的整体效益低，没有充分发挥高新区孵化功能，不能满足高新产业企业的发展需要。(2)高新区内有效的风险投资机制尚未建立。由于我国对金融体系实行严格的管制，使得高新区没有形成有效风险投资机构进入。不健全的产业集群服务体系减弱产业集群和技术创新联动机制的形成。
3 举措和政策建议
高科技产业集群创新行为主体的创新能力和创新效率，不仅取决于自身的高效运转，更取决于各个行为主体间相互联系和合作，以及开发者和促进者共同联系与合作而产生的创造性协同作用。针对上海高新区产业集群的特点及发现的问题，为能有效促动集群内企业技术创新，提出如下建议：
3.1 清晰而明确的产业集群动态定位，加强技术环境中组织之间关联度
瑞典最大的高科技园区KISTA一个重要的成功因素，就是其明晰的产业动态定位。在最初的通信技术基础上，结合未来多媒体应用的潮流，KISTA将产业定位放大到“TIME”产业，从而扩大吸引高新技术企业的范围，增强各科技产业之间的协同发展。而台湾新竹半导体产业集群当前的发展瓶颈，就是产业定位过于僵化，仍对现在附加值越来越低的半导体行业投入过多的资金，而没能有效的实现产业定位的动态转化，从而阻碍了集群内高科技企业的创新。
针对上海高新区产业结构雷同、趋同化现象严重的问题，其发展策略就是各高新区充分发挥资源优势，构建独特的技术环境，逐渐建立自己的优势特色产业。紧紧围绕上海市政府提出“聚焦张江”战略决策，张江通过充分发挥其科技创新和研发中心优势，在发展信息产业和生物医药的基础上，逐渐完善其科技服务基地的建设；漕河泾在充分发挥现有资源优势的基础上，进一步强化机电一体化和新材料产业；金桥现代科技园依托金桥加工开发区，大力发展以汽车及零部件为核心的产业群。通过统一的规划，形成合理的分工，以避免高新区之间低水平的竞争，增加彼此的产业联系，有利于上海高新科技企业形成高效、良性的创新动力。
针对上海三个高新区内产业组织之间关联度不高的现状，在今后的发展过程中要不断建立和完善高新产业群的产业体系，加强内部企业之间的密切合作，增加企业之间、企业与中介服务机构（创业中心、研发中心以及其他服务机构）、企业内部各阶层人员之间的交流与合作。这样一方面可以降低高新产业群中企业之间的交易成本，加强技术促进者和开发者之间的关联；另一方面，增加企业之间知识信息和技术交流，增加产业群的区域技术创新机会，提升产业群内高科技企业的创新竞争力。
3.2 完善高新产业群产业集群与技术创新互动共生机制
技术创新的开发主体包括集群内部的高科技企业R&D机构、大学实验室及科技园公共实验室。大体上讲，中小企业的存在方式不外集群和共生两种。而共生就是中小企业为具有产业关联性的大企业提供配套服务以求生存和发展，从这种意义上说，共生也是一种特殊的集群。但由于目前上海高科技产业集群还没有足以让其他小企业依附生存的大企业，那么增强小企业间的研发合作将是一种有效的技术创新促动方式。同时，由于规模小，资金不充足，在产品周期不断缩小的情况下，民营高科技企业靠自身单独研发创新，难免有些势单力薄，此时选取与大学实验室和科技园区公共实验室的有效合作，将是高科技企业推动自身技术创新的有效途径。
在硅谷的发展中，斯坦福大学发挥了举足轻重的作用；在爱尔兰的软件园里，利默里克大学就坐落在高科技园的中心；在瑞典的KISTA园区中，成立了IT大学。英国前首相撒切尔夫人曾说，检验现代大学的标准之一就是让高等教育承担产业中心的作用，这样有利于把大学储备的新思想、新发现播撒出来，使之成为社会的财富，为以后的经济增长埋下伏笔。大学在高科技产业园区可以一身兼多职，既是技术创新的开发者，又可为科技园区提供思想活跃，技术熟练的科技人员，同时也可成为企业成长的孵化器，并提供中介服务。企业之间及企业与大学和科技园区实验室之间，按照市场经济发展的规律建立彼此信任的合作关系，既增加了企业之间以及企业和中介服务机构的交流，又加快了科技成果的转化。
3.3 建立和完善高新园区的风险投资机制
硅谷内以高校创新机制繁衍出的两种企业孵化器模式为，高校孵化器和风险投资孵化器。前者形成于硅谷起步阶段，后者则对硅谷的后期发展贡献了巨大的力量。像爱尔兰始建于1984年的国家科技园，不仅是企业间建立密切联系的纽带，同时还为高技术企业的建立和发展提供必要的中介、孵化器服务。而KISTA向研究人员及在读大学生提供研发基础设施的孵化器，建立为小企业及创业者提供服务的商业服务中心。上海应健全包括政府、民营在内的各种风险投资机构、设立风险投资基金；同时也要积极培养一批高素质的职业风险投资家队伍，通过银行和设立基金会的方式，向高新区内企业提供低息贷款和风险基金。
3.4 不断完善高新区产业群的服务设施系统，用产业集群促动技术创新
高新区的主要功能是通过其完善的服务体系为高新技术企业发展提供一个平台。高效的运作和良好的服务是其招商引资的关键所在。上海高新区的发展首先应该按照高新区产业群的发展特点，致力于软环境的建没与完善，不断强化服斧意识、优化服务机构、健全服务体系，进一步加强高新园区社会化支撑服务体系和社会保障体系的建设，逐步建立起高效、快捷的管理体制和运行机制。建立完善的社会化的企业服务系统，发挥上海各高新区内服务中心，行业协会等中介服务机构的整体功能。在高新区运用产业集群通过促进技术扩散、加速知识开发和提供社会安全网络来全面推动技术创新。
收稿日期：2004-03-10