美国加利福尼亚州小班化教育改革的经验与教训，本文主要内容关键词为：加利福尼亚州论文,教育改革论文,美国论文,教训论文,经验论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一
美国加利福尼亚州CSR（小班化教育改革）项目开始于1996-97学年。加州政府在实施计划的第一年就为该项目提供了将近10亿美元的可用资金，其中7.71亿美元为持续运作的费用，2亿美元为一次性的设备费用。计划要求学校在开展小班化教育时先从小学一年级开始，然后是二年级，再扩展到幼儿园或小学三年级。加州政府规定，只有在所有优先年级的班级人数降到20人或20人以下之后，学校才能将班级规模缩小项目推广到下一年级。同时，加州政府也为将班级规模缩小到20人左右的学区提供了两种选择方案：在第一种方案中，学区将获得每个学生650美元的经费，以提供全天的、不超过20人的小班教学；在第二种方案中，学区将获得每个学生325美元的经费，以提供半天的、不超过20人的小班教学。1996年，加州CSR项目颁布之后，895个有资格的学区中有95%（853个学区）选择了参与，涉及到加州54%的K-3年级学生（主要集中在小学一年级与二年级）。在所有参与的学区中，85%的学区在1996-97的上半学期就开始了CSR项目的改革，但大多数学区都选择了方案一的推广进程，只有2%的学区选择了方案二。
1997-98学年，加州政府进一步推进了CSR项目，提供2.97亿美元的经费以将CSR项目推广到四年级。并且，鉴于1996-97学年选择方案一的学区远远超过了原先估计的75%，加州1997-98学年的财政预算为方案一的运用增加了1.6亿美元的经费。同时，加州财政预算也为COLA提供了0.31亿美元以将1996-97学年CSR项目生均经费从650美元提高到666美元。此外，1997-98学年加州财政预算也提供了1.51亿美元的一次性设备基金，以支持小班化教育的发展。1998-99学年，随着CSR项目的开展，加利福尼亚州小班化教育改革得到了进一步的扩展与完善，生均经费从1997-98学年的660美元增加到800美元，98.5%的有资格学区参与到CSR项目之中，参与的学生从1997-98学年的84%增加到92%，9.4万个教室运用CSR项目，涉及到180万名学生。图1概括地描述了加利福尼亚州CSR项目在1996-97、1997-98和1998-99学年的整体推进过程。
图1 加利福尼亚州CSR项目最初三年的运用[1]
资料来源：California Department of Education.Retrieved February24.1999.
二
加利福尼亚州CSR项目得到了加州政府官员及学生家长的积极支持，在全州范围内广泛地开展，家长们发现将自己的子女送入参与CSR项目的学校，可获得教师更多的关心及辅导，因而听讲表达能力大为提高。但与此同时，加利福尼亚州CSR项目也产生了一些令人关注的问题，主要集中在以下几个方面：
1、教师合格率的下降。随着加利福尼亚州CSR项目的推进，加州教师合格率逐步下降，不但所有年级的拥有完全资格证书的教师比例在下降（见图2），而且具有最低大学教育水平的教师（学士学位）比例以及有经验教师（有多于三年的工作经验）的比例也在下降。教师合格率的下降问题在小学阶段最为显著，特别是在小学K-3年级阶段，同时，在小学4-5年级拥有完全资格证书、有大学学士学位或有三年以上工作经验的教师比例的下降速度与K-3年级的合格教师比例下降的速度几乎相同。
图2 1995到1999年拥有完全资格证书的教师比例[2]
资料来源：CSR Consortium analysis of California Department ofEducation,California Basic Data System-Professional AssignmentInformation Form(CBEDS-PAIF)data.
并且，在那些低收入家庭、EL或少数人种学生的学校，教师合格率的下降比其它学校教师合格率的下降更为显著。[3]低收入家庭学生最少的小学拥有完全资格证书的教师比例从1995-96学年的98%下降到1998-99学年的96%，而低收入家庭学生最多的小学合格的K-3年级教师的比例从1996-97学年的96%下降到1998-99学年的80%。在1998-99学年，低收入家庭学生较少的小学合格教师比例的下降已基本处于停滞的状态，而那些低收入家庭学生较多的小学合格教师的比例下降虽然减慢但仍然在继续。
2、新教室的需求增长产生了一些未曾预料的教育问题。加利福尼亚州开展CSR项目之后，不仅对合格教师提出了挑战，同时也对新教室的需求提出了新的挑战。仅仅在1996-97学年，CSR项目的推行就要求新增28%的新教室，也即18400个新教室。虽然加利福尼亚州的许多学校可以通过购买或租借能移动的教室(Portables)部分地缓解新教室的缺乏，但由于教育经费的增长跟不上新教室的需求，大多数学校仍需要采取其它一些廉价的方式来满足CSR项目对新教室的需求（见表1）。
表1、加州学区如何为1996-97学年的CSR项目创造教室[4]
创造新教室的方式
占CSR项目教室的百分比
购买或租借能移动的教室
56
运用现存的空闲空间8
共享教室 8
从其它项目中调用教室
8
重构学校的年级组织7
划分教室 4
其它
9
尽管以上这些策略中确实有一些（如利用现存的空闲空间、共享教室、重组学校年级等）能弥补新教室的不足，但其中也有一些（如从其它项目中挪用教室）产生了许多未曾预料的教育问题。据统计，仅仅在1996-97学年，加利福尼亚就有8%的新教室是从其它项目（包括图书馆、计算机和科学室、教师休息室、体育馆和自助餐厅等）中挪用。整个加利福尼亚大约有3400项其它项目的设备被用于CSR项目的暂时空间，有1400项其它项目的设备（包括计算机室、音乐厅、活动室各200～300个）被用于CSR项目的永久空间。尽管将这些作为其它目的之用的设备和空间用于小班教学方面的影响目前还很难客观地评价，因为有些空间与设备的功能转换也并不意味着这些设备所提供服务的消失。例如，一些地方虽然将计算机室与图书馆用于小班教学，但学生仍然能找到空间开展这些项目。但毫无疑问，由于CSR项目的开展，一些项目与服务已经被削弱或压缩了。
3、CSR项目缺乏灵活性所导致的一些问题。加利福尼亚CSR项目是由加州政府统一推行，在班级规模上采用全州一致的标准，限定每班最多为20名学生，推行方案缺乏灵活性，导致了加州CSR项目的以下一些问题：1)项目费用的显著增加。学区为了确保班级规模低于20人，往往会使得平均班级规模降到18.8人而不是20人，甚至有些学区不得不将班级规模缩小至16或17人，以确保不超过20人的界限。这就使得CSR项目的费用大幅度地增加，估计大约增加了20%，也即每个学生增加了140美元，每年增加了0.18亿美元（见表2）。2)出现一些不合理的教育实践。一些较大的学区为了将班级规模限制在20人以内，不得不求助于公交学生(Busing Children)。公交学生不能去附近的学校上学，既不受家长的欢迎，又不受学生的欢迎，同时也增加了一些额外的费用，并且，这样的分流对学生来说，可能还存在一些尚未所知的教育影响。而一些较小的学区为了将班级规模限制在20人之内，不得不将一些学生置于高低年级混合的班级之中。这样的做法显然既缺乏教育的合理性，而且，也有悖于加州立法机关通过CSR项目为学生创造更好的教育环境的初衷。
表2、评估1996-97学年在两种方案下CSR项目每个学生的费用[5]（单位：美元）
三
针对加利福尼亚州前几年小班化教育改革所产生的诸多问题，为了确保CSR项目的顺利推进，为了使投入的教育基金能得到合理的利用，加州专家们建议加州政府与立法机关在CSR项目今后的推行中采取以下一些调整策略。
1、增加CSR项目的灵活性。1)学区虽然必需雇用与班级规模缩小至20人同等数量的教师，但允许学区以一种更加灵活的方式使这些教师开展工作，采取一些被证明是有利于提高学生成绩的策略，比如运用一对一教学或教师小队教学以补充班级教学，运用要求额外教师队伍的构建性改革项目，或其它一些涉及到直接指导学生的活动。2)采用一个全州性的平均数，允许在整个学区范围内坚持一个20人的平均班级规模，允许最大班级规模达到22人，这将为学区提供更多的额外空间。专家们认为这样不但能减少CSR项目的费用，同时也能减少由于CSR项目缺乏灵活性而产生的公交学生事件以及不恰当的教师安排，并且，这种灵活性的措施不会提高州立法机关所期望的平均班级规模，而且将会带来以下好处：a，费用的减少，如果州的平均班级规模达到20人，那么每个学生的平均费用将会远远低于以往几年；b，新教师需求的减少，将会减轻由CSR项目所带来的雇用不合格教师的压力；c，设备需求的减少，将会需要更少的教室，减轻那些参与CSR项目而缺乏空间的学校的压力。3)没有足够空间的学校应享有更多的灵活性。除了增强班级规模的灵活性之外，专家们建议立法机关为那些无法增加新教室的学校提供更大的灵活性。那些无法增加新教室的学校可以向SDE（州教育部）证明没有多余空间的存在，从而获得更大的灵活性以决定怎样运用额外的教师资源。这些学区可采用平行板块课表(Parallel Block Scheduling)[6]，当一半的班级人数以小班的形式参与一些重要的学科（如阅读、数学等）学习时，其余的学生以大班的形式参与音乐、艺术或计算机实验室的学习；或采用橡树公园计划(Oak Park Plan)[7]，要求学校的所有教师，包括专家每天用3小时的时间在一些核心的课程上以每班15个学生进行小班教学，而另外的2.5个小时，则以常规班（每班25人）进行教学，并提供专家服务与咨询。
2、维持CSR项目每个学生的经费标准，但提高学区的财政限度。专家们建议加利福尼亚州立法机关应维持CSR项目每个学生的经费标准（大约每个学生666美元），仅仅每年根据生活费的变化作一些调整。他们认为，如果学区能够采取一些灵活的措施将平均班级规模保持在20人，那么每个学生666美元的经费就能够基本确保CSR项目在全州范围内顺利开展。而如果仅仅提高每个学生的经费标准，可能只是会使得学区不需要采用一个讨论的程序而直接使用这些资金。并且，即使提高了CSR项目的生均经费，一些学区可能仍会由于历史的原因稍显不足，而另一些学区则可能由于原本的费用较低，这方面资金的增加对他们来说无疑是一笔意外之财。因而，专家们建议维持CSR项目每个学生的经费标准，同时为学区的财政限度增加0.45亿美元，运用这些自主基金(DiscretionaryFunds)以确保所有学区CSR项目资金的充足性(More Than Enough)。[8]专家们认为将可用资金投向财政限度(Revenue Limits)而不是CSR项目，可以提高学区决定地方CSR项目的经费以及其它优先项目的责任与自主权。他们建议州立法机关必须要使学区认识到他们应对资金的优先运用负有责任，因为地方管理者与学校领导比政策制定者更加了解地方的具体情况。
3、延迟在四年级运用CSR项目。由于加利福尼亚州CSR项目的推行，近几年新雇用的教师质量已经明显地低于前几年新教师的质量，即使目前在K-3年级推行小班教学，每年也要求新雇佣数千名教师。如果再将小班教学推广到四年级，这对于教师质量来说，无疑是雪上加霜。并且，另外一些证据也显示，许多学区由于小班教学的推行已经耗尽了现存的空间。如果再将小班教学推广到四年级将会要求更多的移动教室或新建筑，这将会大量地增加学区的费用。因此，专家们建议加州政府应延迟将CSR项目推广到四年级，以使学区在不增加新的压力的条件下继续以目前的规模开展小班教学。同时，专家们也建议州立法机关额外再拨出0.1亿美元的资金以支持小班教学的推进，这一举措主要有以下一些好处：首先，为小班教学的设备提供额外的资助；其次，表明州立法机关长期推行小班教学的目的与决心；第三，为未来在四年级推行小班教学储存资金。
4、提供教师职业发展资金。由于CSR项目的推行，近几年CSR项目所雇用的教师显然比前几年所雇佣的教师缺乏阅读技能，而同时学区也很难找到足够的资金以支持教师的职业发展，但合格的教师队伍对于CSR项目取得成功而言又是必不可少的。鉴于以上这些原因，专家们建议州立法机关将联邦政府的2000年目标基金扩展到新雇用教师的职业发展上。2000年目标基金中有520万美元是由美国政府专门提供财政拨款以用于发展小学教师的阅读能力。其中，464万美元用于4至8年级教师阅读能力的训练，56万美元用于K-3年级教师阅读能力的训练，再加上由1997年一般基金为K-3年级所提供的39.4万美元的资金，那么K-3年级的教师就能平均获得500美元的教育经费。如果CSR项目能运用这些基金，对于教师的职业发展而言，无疑是雪中送炭，将会极大地促进教师职业训练的发展，保证小班教学的顺利开展。