新课标高中语文教材的“削足适履”，本文主要内容关键词为：削足适履论文,新课标论文,高中论文,语文教材论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
自2003年《普通高中语文课程标准（实验）》颁布以来，为落实新课程理念，推进高中语文课程改革，已经通过教育部审查的新课标高中语文实验教科书如雨后春笋，精彩纷呈。版本主要有：人民教育出版社课程教材研究所中学语文课程研究开发中心、北大中文系语文教育研究所合作编著的“人教版”，江苏教育出版社出版的“苏教版”，语文出版社出版的“语文版”，山东人民出版社出版的“山东版”，广东基础教育课程资源研究开发中心语文教材编写组编著、广东教育出版社出版的“粤教版”；北京师范大学文艺学研究中心编著、人民出版社出版的“人民版”。另外，还有由王荣生、倪文锦主编，上海教育出版社组织编写并出版的“沪教试编本”等。
根据笔者的统计，以上教科书（除“人民版”“沪教试编本”外）自己注明删改（不包括节选和被删改了但没有注明）的课文，占课文总篇数的20％之多（“人民版”“沪教试编本”删改篇目较少，低于10％）。我以为，新课标高中语文教材“削足适履”的删改，在一定程度上影响了新课标教材的质量。
新课标教材的编写者，对入选的一些作品作了删改，可能是出于教材单元组合的需要，或是认为原作者的语言文字在现代社会不易被理解，内容结构不够“尽美”，或是出于以前的教材都这样处理的“思维定势”而加以沿袭使用等。同一篇文章在不同的新课标教材中，遭遇不同的编者不同的删改，有时让教师、学生在参读时难辨真伪，莫衷一是。如课文《十八岁出门远行》，在“语文版”必修一、“苏教版”读本必修三、“沪教试编本”必修一中都未作改动，但是在“人教版”必修三中却作了改动，例如在文中第40自然段段末，原文是：“他这才转身看了我起来，我发现他的表情越来越高兴，我发现他是在看我的鼻子。”以少年的眼光观察，在“我”大喊“你的苹果被抢走了”，发现司机转身后应当首先关注他的面部表情，然后再仔细观察到他“越来越高兴”的原因是在看“我”的“挂在脸上”“鲜血像是伤心的眼泪一样流”的鼻子，符合逻辑顺序。而“人教版”中则改为：“他这才转身看了我起来，我发现他是在看我的鼻子，我发现他的表情越来越高兴。”令读者难以理解。又如传统篇目《项脊轩志》，在旧人教版中“项脊生曰”一段被删去，在新课标教材“粤教版”必修二、“语文版”必修一、“苏教版”必修五、“山东版”必修一中同样被删，只有在“人民版”必修一中保持完整的全貌。“项脊生曰”是正文的最后一部分，这段文字属正文议论的内容，是作者仿《史记》中“太史公曰”的笔法，表现十八九岁的归有光，不甘“昧昧于一隅”，心中怀有一腔豪情，“处败屋中，方扬眉瞬目，谓有奇景”，与上文“读书轩中”“偃仰啸歌”“珊珊可爱”的“奇景”描写相一致，删去这一段就会影响读者对归有光的全面理解和把握，我们读不到这段文字，怎能体会青年归有光的生命激情？
教材编写者对文章篇章的取舍有自己的标准，本也无可厚非，但对原文文字的删节、改动，融入了教材编写者个人的价值判断，则破坏了原本的情节结构，自然与作者的原意产生了一定的分歧，这是不可取的。余光中的《听听那冷雨》是一篇诗质散文，“山东版”必修一选入未作改动，保持了原貌，“苏教版”必修二选入作了删改，如在课文第一段最后和第二段开头之间，删去了大段文字，课文第一段从“惊蛰一过，春寒加剧”开始写起，很自然地过渡到对春雨的描写，然后说自己在金门街厦门街的长巷短巷里走，看到雨景像一部黑白片，由此联想到中国的历史也无非是一部黑白片，由此引出故国之思的主题，最后以“大寒流从那块土地上弥天卷来，这种酷冷吾与古大陆分担。不能扑进她怀里，被她的裙边扫一扫也算是安慰孺慕之情吧”，透露出自己离开故国后的凄冷心情，应该讲，从主题的引出到情绪的调动，都很自然，体现了余光中行文的高超艺术。接着还应该有对这种情绪的书写。但删改后课文的第二段，却另起一个话题，写对“雨”的文化阐释，这显得很突兀。编者生硬地将这两段的文字连接是个败笔，而作为一个高明的散文家，余光中不会容许这样的败笔。其实，余光中的原文是这样连接的：“这样想时，严寒里竟有一点温暖的感觉了”，是对第一段末尾一句的直接承接，接着便从第一段里的金门街厦门街入手，从地域上描写了中国文化里的“江南”概念，是对第一段提出的故国之思的呼应，同时，“杏花春雨江南”的清明时节的描写，既是本段行文的需要，也是为下文“杏花，春雨，江南”的一个行文铺垫，体现了余光中的行云流水般的构思。课文的删节本与原文相比，在删掉的上下段之间，在文意的流转方面很不流畅，破坏了原作品的情感流转和表达。
在教材编写的过程中，原文无误的情况下，编者不能妄加删削、改动；即使原文有误，最严谨科学的态度应当是对谬误之处加注而不妄自删改。作品一旦入选教科书，即成为传习的范本，如对原文和原结构随意增删、改动，将破坏原书的基本面貌，造成信息缺失，失去了许多作品的原汁原味，在一定程度上损害了作品的内在完美性，自然会伤及作家的创作风格。老舍的《想北平》，“沪教试编本”必修二选入时未作任何删改，而“苏教版”必修一选入时作了删改，如文中第6自然段中就删去了“即使算不了什么，可是到底可爱呀”“蝴蝶”“白霜儿”后的“呀”以及“美国的橘子”前的“哼”，在“蝴蝶”前加了“翩翩的”。就说删去的“哼”字，删去后老舍语言的幽默俏皮特色，特别是对家乡北平“玉李”的偏爱中表现出的民族自豪感大为减弱（这种民族自豪感在1936年日本加紧对中国的侵略，华北危急、北平危急时显得尤为可贵），但编者可能认为这类语气词可有可无，便径直删去了。老舍曾说：“我的文章写得那样白，那样俗，好像毫不费力，实际上，那不定改了多少遍。”（《关于文学的语言问题》）老舍年轻的时候，对文稿常被编辑删改深感头疼，他常把书稿送出版社后，在旁标明：“改我一字，男盗女娼。”在那个时代，这是最恶毒的诅咒！
新课标教材中对外国文学作品的中译本删改得也较多，有的是根据编者自己的理解对译本中个别字句作改动，删改幅度不大，而有的则是“伤筋动骨”，编者据自己的理解对译文中的段落径直挖改。如“苏教版”必修二中课文《神的一滴》选自著名翻译家徐迟翻译的梭罗的《瓦尔登湖》，编者选入课本时有大量的挖改，而“人教版”必修二、“粤教版”必修三中《瓦尔登湖》均无删改。编者翻译外文的水平技巧可能比不上学有专攻的翻译名家，我们不妨可学习借鉴钱理群、王尚文、吴福辉、王晓明主编的《新语文读本》的做法，有的翻译作品同时选载多种译本，并附有原文让读者试译。或者将推敲斟酌译文的工作留给学生去完成，让学生阅读同一作品不同译者的译作，通过对不同译作的比较阅读、分析、对话、试译等，使学生走向阅读的更高境界。
教材编选者应持一个文字工作者特有的审慎和严谨，方能使学生不至于陷入断章取义的歧途。教材编选者应具有版本学、校勘学的基本学养，比勘众本，精选善本，方能使学生读到最真实的原作品。苏轼在《仇池笔记》中曾说：“近世人轻以意改书。鄙浅之人，好恶多同，故从而和之者众。遂使古书早就讹舛，深可忿疾。”清代编纂《四库全书》时对图书中的“违碍”内容的大量删改，成为后人诟病的对象，均是前车之鉴。清人王念孙不免慨叹：“嗟乎！学者读古人之书而不能正其传写之误，又取不误之文而妄改之，其非古书之大不幸乎？”（《读书杂志·淮南内篇第二十二》）
在新课标教材被删改的课文中，没有看到教科书编者曾经征求作者同意作删改的说明。而是看到不少教材后附有《敬告作者》，其中说明一些作者无法取得联系。删改一篇文章，即使原文本意没有受到影响，但如果没有经原作者同意动辄删改，这是不尊重作者著作权的表现。
当然，我们不是说编者不能、不应对选进教材的名篇作节选，例如对于长篇巨著的节选等，则编者不必强求完整，选入教材中的文章只是一个片断而非完璧。但一般来说，我们在节选时要注意节选相对完整的片断部分，不必作任何删改，可在注释中补充相关情节的简介。
总之，编者对选入教材的名篇之删改不胜枚举，但名家名篇，往往既经得起时代的检验，也能经受读者的推敲。事实上，许多作家对自己的作品精心构思，反复推敲，力求精益求精，恰如孙犁先生所说：“我对作品，在写作期间，反复推敲修改，在发表之后，就很少改动。”如果确实文章中偶尔有些字词句语修逻问题值得商榷，可由教者、学生在教学中来讨论解决，使学生阅读到作家的“原生态”作品，从而真正提高语文素养。
目前，新出炉的“沪教试编本”是删改篇目最少的新课标教材，如能在修订再版时将必修一《西部代课教师调查》、必修四《事实与雄辩》等“有改动”的文本回归于原作状态，将会更臻完善。
新课标高中语文教材“削足适履”的删改可以休矣！