危害性矩阵分析方法关键问题研究
郝恒，曹海斌，张康，杜一凡
（中国船舶科学研究中心深海载人装备国家重点实验室，江苏无锡214082）
摘要 ：针对危害性矩阵分析过程中遇到的困难及采用手工绘图效率低、精度低的问题，文章对危害性矩阵分析的斜率取值、坐标划分、非单点故障的处理、危害性定量计算公式等关键问题进行研究。结合工程实际提出了一种纵坐标为对数坐标的矩阵图绘制方法，阐明了单点故障与非单点故障在故障影响概率取值上的差异，指出了危害度与危害性的区别与联系，推导了故障模式危害性定量计算公式。以某军机升降舵操纵分系统为例，进行了故障模式危害性分析，结果表明，改进的危害性矩阵方法合理有效、效率与精度高。
关键词 ：危害性矩阵；坐标划分；非单点故障；定量计算
故障模式、影响及危害性分析（Failure Mode，Effect and Criticality Analysis，FMECA）是航空、航天、武器等装备可靠性设计过程中普遍采用的一种故障分析方法。FMECA包括故障模式及影响分析（FMEA）和危害性分析（CA）。
FMEA属于定性分析，目前已发展的比较完善，参照GJB/Z 1391[1]及相关教材[2-3]能够顺利开展并取得良好效果。
CA进行故障模式风险评价和排序，也已得到广泛应用，目前针对CA方法的文献[4-7]主要集中在采用模糊数学的方法进行危害性评价，而针对航空、航天、舰船等重大装备领域常用的危害性矩阵分析方法，可能由于技术保密等原因，现有的FMECA指导标准[1]、可靠性工程手册[8]和文献[9-10]关于危害性矩阵方法的内容只给出分析原理及流程，示例仅给出最终结果，缺乏斜率取值、纵横坐标划分、非单点故障情况等关键问题的处理过程，造成设计人员在进行装备故障模式危害性矩阵分析时缺乏指导文件，出现分析困难、甚至分析结果不合理等问题。同时，采用手工绘图的方式使得分析效率和精度都比较低。
随着信息交流环境的迅速变化，强化服务已成为公共图书馆发展的迫切要求，而只有通过基于用户的研究，公共图书馆服务才能更加贴近用户需求，利用有限的资源产生最大的社会效益。
针对以上危害性矩阵方法在使用中的困难，本文对矩阵斜率取值、坐标划分、单点与非单点故障处理、危害度与危害性等关键问题进行研究，推导出危害性定量计算式，并以某型军机升降舵操纵分系统为例，给出分析实例。
1 危害性矩阵分析方法
1.1 绘制危害性矩阵图
绘制方法[11]：横坐标一般按等距离表示严酷度等级，纵坐标为产品危害度C r或故障模式危害度C m,j 或故障概率发生等级（定性分析时），见图1。首先，按C r值或C m,j 值在纵坐标上查到对应的点，再在横坐标上选取代表其严酷度类型的区间，并在区间内标注产品或故障模式的位置（利用产品或故障模式代码标注），从而构成产品或故障模式的危害性矩阵图。在产品设计初期不能获取产品的故障数据时，一般绘制定性危害性矩阵，故障概率发生等级一般分为5个等级，即A、B、C、D、E。
图1 危害性矩阵图
Fig.1 Criticality matrix
产品第j 个故障模式危害度C m,j 计算公式为：[12]式（1）中：αj 为故障模式频数比；βj 为故障影响概率，是产品在某故障模式发生的条件下，其最终影响导致“初始约定层次”出现某严酷度等级的条件概率[13]；λ p为被分析产品在其任务阶段内的故障率（1/h）；t 为产品任务阶段的工作时间（h）。
当产品获得的故障数据为任务阶段某一故障模式的故障率λ m,j 或故障模式的发生概率P m,j ，故障模式危害度C m,j 还可以表示为：
产品的危害度C r是该产品在给定严酷度类别下的各种故障模式危害度C m,j 之和，即
所谓标准转换，就是将真实工作中的职业标准转换为适用于课程教学的课程标准。标准转换是国际商法项目课程开发的主要内容，是开展课程教学活动的基础性准备阶段。《国家中长期教育改革和发展规划纲要》(2010—2020年)明确要求“推进职业学校专业课程内容与职业标准相衔接”。
式（3）中，N 为该产品在相应严酷度类别下的故障模式总数。
应针对每一严酷度分别计算产品在该严酷度下的产品的危害度，记为C r（Ⅰ）、C r（Ⅱ）等，不同严酷度下的故障模式危害度C m,j 不能相加。
1.2 危害性矩阵图的应用
从图1标记的故障模式分布点向对角线（虚线OP ）作垂线，以该垂线与对角线的交点到原点的距离作为度量故障模式（或产品）危害性的依据，距离越长，其危害性越大，越应尽快采取改进措施。在图1中，因O 1距离比O 2距离长，则故障模式M 1比故障模式M 2的危害性大。
2 危害性矩阵方法应用时的困难
目前，危害性矩阵应用时存在以下困难：
1）危害性矩阵图对角线斜率大小影响故障模式（或产品）危害性的分析结果，但现有资料没有给出对角线斜率的选取方法或建议值，使得绘制矩阵图时缺少指导依据和参考标准。
(1) 基于qc1Ncs和解释变量的四种模型修正似然比指标都大于0.4，模型拟合效果较好；其中{q,lnRcs}得到的模型最优，最差；在模型训练中对Rcs进行对数处理对模型带来的改善要大于对q进行开根号的不利影响，而模型测试中二者的影响区别不大。
2）现有资料给出了矩阵图横坐标为严酷度、纵坐标为危害度，但没有给出坐标值标注方法或推荐的作图比例，给出的示例中危害度大多采用等比例标注，合理性有待验证。
3）危害性矩阵图需手工绘制，工作量很大，且精度比较低，故障模式较多时垂线绘制困难且难以分辨；产品设计状态的更新时，危害性矩阵图也应进行更新，多数情况下需重新绘制，效率比较低。
4）由于没有统一的绘图标准，不同系统的故障模式危害性由各系统设计师绘制在不同的矩阵图中，系统之间危害性大小难以比较。
除了让学生自己表演外，老师还可以改变传统刻板的教学方法，充分利用多媒体设备来激发起学生阅读兴趣，例如在《雪地里的小画家》这节课，老师就可以下载一些有趣、生动的动物图片，然后在讲课前设置悬念激发起学生的好奇心，这样导入新课时学生的注意力就会因为有趣的教学方法而被吸引，也会激发起学生阅读这一类文章、儿歌的兴趣。
5）故障模式危害度C m＜ 10-a -2时，故障模式危害度C m可以视作10-a -2。
3 危害性矩阵分析方法关键问题研究
本节对危害性矩阵斜率确定、纵横坐标划分、单点故障与非单点故障的处理、危害度和危害性定量计算等问题进行研究，用以解决危害性矩阵分析方法在应用时存在的困难。
3.1 对角线斜率与坐标划分
由数学知识分析可得，垂足N 的坐标
。
图2 不同斜率的危害性矩阵图
Fig.2 Criticality matrix with different slope
危害性矩阵的坐标划分影响故障模式点在矩阵图中的位置，从而影响故障模式危害性分析结果。
张仲平双手按着曾真的双肩，严肃地对她说：“听着，情况紧急，现在真的很危险，你在车里等我，把车门锁上，我要去看看情况。”
危害性矩阵斜率与坐标划分是相互关联的，斜率一旦确定，可以通过调整坐标获得合理的分析结果，若先划分好坐标，也可以通过调整斜率值得到合理的分析结果。
将患者的临床治疗效果分为显效、有效和无效,其中显效指的是患者临床症状完全消失,或者是症状积分降低50%以上;有效指的是患者临床症状有所好转,症状积分降低25%-49%;无效指的是患者临床症状和症状积分都没有发生改变,甚至出现加重趋势。治疗总有效率=(显效+有效)/n×100.00%。采用SF-36健康量表对患者身体健康程度进行评分,分数越高表示其越健康;采用FDI量表对患者身体疼痛情况进行评估,分数越高表示疼痛越严重。
作为与教材配套的微课，具体到每一节课，还需要教师在应用前仔细观看，分清类型，明确使用目标。换句话说，就是选择什么样的微课要与目标、内容相匹配。例如，对概念的理解，就需选择创造情景的微课；技能应用，需要提供示范性微课；探究性问题的引入，媒体要提供某种现象的微课，让学生提出问题和疑点，然后得出结论。所以，教师要事先观摩微课，熟知每一节微课的内容、功能、时间长短，精心设计教学活动，明确微课在课堂上应用的目的、环节及具体时间和顺序，让微课真正融入课堂，发挥作用。
本文采用先确定斜率再划分坐标的方法绘制危害性矩阵图。文献[11]进行某型飞机升降舵操纵分系统危害性分析时，危害性矩阵斜率为1，文献[14-15]虽没有明确指出危害性矩阵斜率值，但根据矩阵图可以观察出，其斜率值都在1附近。且斜率为1时便于绘图、所绘图形美观，故确定危害性矩阵斜率为1。
危害性矩阵横坐标划分明确，通常分为4类严酷度，等距离划分。纵坐标划分目前很多文献[3，8-9]采用等比例坐标，即纵坐标值大小与其距原点的距离成正比，如图3所示。这种纵坐标划分方式存在以下缺点。
图3 等比例坐标划分的危害性矩阵图
Fig.3 Criticality matrix with isometric coordinates
1）纵坐标等比例划分方式在航空、航天、舰船等特别重视安全性的领域缺乏合理性。图3中，危害度为1.0×10-5的Ⅳ类故障模式M 1的危害性与危害度为0.15×10-5的Ⅰ类故障模式M 2的危害性几乎相等。根据矩阵图，应对故障模式M 1和M 2的风险做出同时接受，或同时拒绝的结论。但在军用航空、航天和舰船领域，Ⅰ类故障模式可接受的危害度[16]一般小于1.0×10-6，Ⅳ类故障模式可接受的危害度[16]一般小于1.0×10-1，所以故障模式M 1的风险是可以接受的，故障模式M 2的风险是不可以接受的。由此可以看出，等比例划分纵坐标的方式在这些领域是不合适的。
2）复杂装备的故障模式危害度分散在1.0×10-10～0.1各个区间，图3纵坐标仅画出了0～1.0×10-5部分，若要等比例画出1.0×10-10～0.1的纵坐标，1.0×0-5～0.1部分会使纵轴变长1万倍，1.0×10-10～1.0×10-6部分则集中在图3纵轴1/2个坐标间距内，难以区分。
鉴于等比例坐标的缺点，推荐纵坐标采用对数坐标，文献[11]中绘制的危害性矩阵图纵坐标采用的便是对数坐标。
设计出来的16电极阵列微流控芯片突破了传统微流路尺寸的设计技术限制,能够将多电极阵列于流路周围,扩大了微流路的管道直径,不仅能够实现电阻抗成像检测吗,而且在细胞分离方面,可以充分利用介电泳力,在不减少介电泳力(Dielectrophoretic force)的条件下增大了细胞的流动量,大大提高了细胞的分离速度。
纵坐标采用对数坐标的危害性矩阵做法如下：纵轴等距分为n 段，从原点向纵轴正方向，第1个坐标为10-x （10-x 小于Ⅰ类故障模式最大可接受严酷度），后续坐标点坐标值依次为10-x +1、10-x +2、10-x +3、…。坐标间距及具体坐标值一般参考产品的严酷度定义和风险接受准则[17]来确定。以军品为例进行对数坐标标注，军用飞机、舰船和武器装备发生Ⅰ类故障模式的可接受危害度一般小于1.0×10-6，Ⅳ类故障模式的可接受危害度一般小于1.0×10-1。因此，认为危害度为10-6的Ⅰ类故障模式与10-1的Ⅳ类故障模式危害性相同，故在合适位置作出对角线的一条垂线，在垂线上找到Ⅰ类故障模式点M 2和Ⅳ类故障模式点M 1，M 2对应的纵坐标值即为10-6，M 1对应的纵坐标值即为10-1，10-1～10-6之间纵轴等分为5段，按照对数坐标标注。10-6坐标点与原点之间建议距离为2个坐标间隔，因为小于10-8的危害度已经很小，其危害性都属于可接受范围，可将故障模式点标注在10-8位置上。采用对数坐标系的军用产品危害性矩阵如图4所示。
图4 纵坐标为对数坐标系的危害性矩阵图
Fig.4 Criticality matrix with logarithmic coordinates of Y-axis
3.2 单点故障与非单点故障分析
单点故障[18]与非单点故障在危害性分析时的区别在于危害度计算，具体又体现在故障影响概率βj 的取值。
1）单点故障分析。有人认为单点故障的故障影响概率βj =1，即单点故障一旦发生就一定会造成系统故障，并导致的故障影响概率为100%。这种观点不完全正确，单点故障一旦发生就会导致系统故障是正确的，但系统故障导致的影响可能有多种，所以βj 不一定为1。如飞机升降舵轴承滚珠掉出就会导致升降舵丧失操纵功能，但轻度影响为影响飞机操控，增大机组负担，最坏影响会导致飞机操纵失效，撞上障碍物，导致人员伤亡。因此，对于单点故障，仍然要仔细分析某一故障模式可能产生的多种影响，并根据统计经验或标准推荐值确定每一种最终故障影响的百分比，即βj 。
2）非单点故障分析。非单点故障，即某个部件或设备存在备份设计，分析其故障影响时必须考虑备份设计的存在。当发生故障时，该故障模式对系统或产品造成的影响至少可以分成2种情况。第1种情况是故障模式发生后，备份设计正常启动，这种情况下对系统或产品造成的影响假设为E 1，故障影响概率为β 1；第2种情况是故障模式发生后，备份设计未能正常启动，这种情况下对系统或产品造成的影响假设为E 2，故障影响概率为β 2。显然E 2的严酷度要高于或等于E 1。假设备份设计未能正常启动概率P 1，则β 2=P 1，β 1=1-P 1。
从10月中旬至今，叶菜大量上市，马铃薯价格由“低价菜”被动转向目前的相对“高价菜”，随之而来的，是各地走货持续缓慢，需求呈现出疲软态势。
稍微复杂的情况为，存在备份设计的某部件发生故障后，在不考虑备份设计时，其故障影响就存在多种，假设为E 1、E 2，对应故障影响概率为P 1、P 2（P 1+P 2=1），备份设计未能正常启动概率P 3，最终影响为以下3种：
Research on the interaction between myth teller and the audience
1）故障模式发生后，备份设计未能正常启动，导致影响E 1，故障影响概率β 1=P 1P 3。
2）故障模式发生后，备份设计未能正常启动，导致影响E 2，故障影响概率β 2=P 2P 3。
3）故障模式发生后，备份设计正常启动，导致影响E 3，故障影响概率β 3=1-P 3。
3.3 故障模式危害性定量计算式
鉴于第2节所述手工作图的缺点，推导故障模式危害性定量计算公式。
设危害性矩阵图对角线斜率为k ，故障模式点坐标为M (xm ,ym )，过点M 做对角线的垂线，垂足为N (xn ,yn )，如图5所示。故障模式M 的危害性可以用垂足点N 与原点O 之间的距离表示，即
危害性矩阵对角线的斜率大小直接影响故障模式分布点向对角线所作垂线与对角线的交点位置。如图2所示，对角线斜率k =1时，故障模式M 1的危害性大于故障模式M 2的危害性，对角线斜率k =0.75时，故障模式M 1的危害性显然又小于故障模式M 2的危害性，所以危害性矩阵对角线斜率的取值直接影响危害性分析结果。
普外科具有发病迅速、起病急、发病急骤、预后差、病残率高等特点，为了及时控制病情，目前常选用手术治疗，虽然效果显著，但随着相关研究增多，可发现围手术期间若未实施有效、科学的护理方案，可影响日后生活质量和恢复情况 [14-15]。早期常选用优质护理，其能够保证患者生活、社会、心理、生理上得到全面性护理，但心理疏导效果较差 [16]。
代入上式，得到：
图5 故障模式危害性定量计算分析图
Fig.5 Quantitative calculation chart of failure mode criticality
同一产品同一严酷度下的故障模式危害度可以相加，得到产品特定严酷度下的产品危害度，相加时不区分产品故障模式。通过产品危害度可以绘图或计算得到产品危害性，并对产品危害性进行排序，危害性大于某一规定数值的产品即可确定为装备的可靠性关键重要产品，以便在设计、生产、使用中进行控制。
x 、y 并非直接采用严酷度等级和危害度数值，而需要对其进行坐标数值转化。转化时，可以借助绘制的危害性矩阵，参考以下几项原则：
1）转化后的坐标是等比例标注的，且横、纵坐标比例尺相同；
2）转化后的Ⅳ、Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ类严酷度坐标值依次为s 、2s 、3s 、4s ，s 可为任意正数；
3）设Ⅰ类故障最高可接受危害度为10-a ，Ⅳ类故障最高可接受危害度为10-b ，危害度10-b 的Ⅰ类故障模式点在对角线上；
每天扫完厕所，她就偷偷地躲在子弟小学围墙旁的树林里，看坐在教室里的雷钢读书，或者去幼儿园看雷红。留厂察看期间，她每月十八元工资。餐餐吃三分钱一份的青菜，早上就吃一个馒头，一分钱一份的稀饭都舍不得吃。这样，每月能余十块钱，她就用雷钢和雷红的名字存银行，一人五块。
5）危害性矩阵分析过程中非单点故障的处理、危害度计算所涉及相关参数的概念理解与取值等问题也存在一定难度，缺少详细解读资料。
根据以上原则，可以列出以下坐标变化关系：
参数A 和B 满足方程：
该军机Ⅰ类故障模式可接受危害度为1.0×10-6，Ⅳ类故障模式可接受危害度为1.0×10-1，以对角线斜率k =1绘制危害性矩阵图，纵坐标采用对数坐标，危害性矩阵如图4所示。
整理后坐标变化关系为：
进行危害性定量计算时，首先，通过式（11）～（12）计算得到故障模式坐标转化后的坐标值(x ,y )；最后，通过式（6）计算得到故障模式危害性数值。
3.4 危害度与危害性
由式（1）可以看出，危害度为产品故障率或故障概率与一系列系数的乘积，本质上还是一个概率量，表示产品发生故障并造成某种影响的可能性。而危害性是故障严酷度与故障发生可能性的综合度量，是故障带来的风险。实际工作中有些人会将危害度与危害性的概念混淆。
因此，危害性矩阵对角线斜率为k ，故障模式点的坐标为(x ,y )时的故障模式危害性为：
文献[11]认为产品的危害性数值等于各部件、零件危害性数值相加，这不恰当。由式（6）、（11）～（12）可知，危害性与危害度之间存在数值关系，但不是简单的比例关系，因而危害性数值大小只表达危害性的相对关系，即危害性数值为20的故障模式的危害性大于危害性数值为10的故障模式危害性，但危害性并不是其2倍。
4）危害度为10-a 的Ⅰ类故障模式与危害度为10-b 的Ⅳ类故障模式危害性相等，即2点连线与对角线斜率垂直；
因此，产品的危害性数值不等于各零部件危害性数值相加，零部件危害性也不等于零部件各故障模式危害性相加。
产品的危害性应先计算得到产品危害度，再通过产品危害度计算得到产品危害性。
4 定量危害性矩阵分析示例
以某军机升降舵操纵分系统[1]为例，进行定量危害性矩阵分析。升降舵操纵分系统的功能是保证飞机的纵向操纵性，由安定面支承、轴承组件、扭力臂组件、操纵组件、配重组件和调整片组成。
求解可得：
危害性定量计算的坐标转化参数：坐标转化公式为：
故障模式危害性定量计算式为：
应用式（13）～（14），可以定量计算升降舵操纵分系统各故障模式的危害性。该军机升降舵操纵分系统定量危害性分析结果如表1所示，限于篇幅仅展示部分结果。
从分析结果可以看出，升降舵操纵分系统故障模式危害性数值全部集中在9～19范围内，手工绘图绘制难度较大，且有些值难以区分，甚至会出现排序相反的情况。而借助本文中的计算方法，则可以很容易地进行精确排序。
调整片电动效应机构不工作危害性最大，为18.803，轴承组件滚珠掉出危害性次之，为18.562，两者都可能造成Ⅰ类事故，危及飞机安全。根据“军机Ⅰ类故障模式可接受危害度为1.0×10-6”，可以计算得到可接受故障模式危害性值为17.677 8，即故障模式危害性值大于17.677 8的均不满足风险要求，应采取设计改进或使用补偿措施降低其故障模式危害性。
操纵组件摇臂间隙过大、连杆间隙过大和支架裂纹3个故障模式均为Ⅲ类严酷度，若将其危害性数值直接相加，则操纵组件Ⅲ类故障危害性高达25.111，而采用式（3）先计算产品危害度再计算产品危害性的方法，得到操纵组件Ⅲ类故障危害性只有9.408 6，验证了“产品危害性值由零部件危害性值或故障模式危害性值直接相加”的说法是不合适的。
表1 某军用飞机升降舵操纵分系统定量危害性分析
Tab.1 Quantitative criticality analysis of a military aircraft elevator control subsystem
表1中，计算得到了升降舵操纵分系统各组成部分在各类严酷度下的产品危害性，可以用各类严酷度下产品危害性的最大值近似产品危害性，得到升降舵操纵分系统的产品危害度排序，也即改进措施的先后顺序为：06调整片→02轴承组件→04操纵组件。
5 结论
本文针对航空、航天产品设计过程常用的危害性矩阵分析方法在应用过程中存在的困难，以及采用手工绘图方式效率低、精度低的问题，进行了危害性矩阵斜率取值、坐标划分、非单点故障的处理、危害性定量计算公式等关键问题研究，得到以下结论：
1）危害性矩阵的斜率与坐标划分之间是相互联系的，纵坐标采用对数坐标更符合产品的故障数据分布规律和不同严酷度的危害性接收准则；
2）单点故障发生时也可能造成多种故障，因而单点故障的故障影响概率不一定为1；非单点故障由于备份设计存在，发生故障后的故障影响不唯一，确定故障影响概率时必须考虑备份设计是否正常启动；
在促进人类智慧发展，教育发挥着不可替代的作用。学生智慧的发展关键在于教师，只有智慧的教育才能培养智慧的人，只有智慧的教师才能培养出有智慧的学生，只有智慧的校长才能带出有智慧的学校。智慧型教师是教育变革、教师实践的结果，它要求教师不再是传统的旧形象，社会发展也对教师提出了新的要求。传统的教育理念、教育方法已经不能直接运用到复杂的教学对象身上，意识到智慧型教师对于学生智慧的引导、激发及完善具有里程碑意义。重新审视教师角色并了解在新形式下，教师该具备哪些条件以及寻求成为智慧型教师的路径，对塑造智慧型教师新形象具有重要意义。
3）通过推导危害性定量计算公式计算故障模式的危害性，解决了作图法中如果几个故障模式的危害性接近时，由于作图法的误差导致难以判断危害性相对大小的问题，且提高了工作效率；
4）产品危害度可由同一严酷度下的故障模式危害度直接相加得到，产品危害性不能由零部件危害性或故障模式危害性直接相加得到，须先计算产品危害度，再通过产品危害度绘图或计算得到产品危害性。
参考文献 ：
[1]中国人民解放军总装备部.故障模式、影响及危害性分析指南：GJB/Z 1391-2006[S].北京：总装备部军标出版发行部，2006.
PLA GENERAL ARMAMENT DEPARTMENT.Failure mode，effects and criticality analysis guide：GJB/Z 1391-2006[S].Beijing：The General Armament Department of Military Standard Publishing Department，2006.（in Chinese）
[2]曾声奎.可靠性设计与分析[M].北京：国防工业出版社，2015：214-219.
ZENG SHENGKUI.Reliability design and analysis[M].Beijing：National Defense Industry Press，2015：214-219.（in Chinese）
[3]陈颖，康锐.FMECA技术及其应用[M].北京：国防工业出版社，2014：43-60.
CHEN YING，KANG RUI.FMECA methodology and applications[M].Beijing：National Defense Industry Press，2014：43-60.（in Chinese）
[4]崔文彬，吴桂涛，孙培廷，等.基于FMEA和模糊综合评判的船舶安全评估[J].哈尔滨工程大学学报，2007，28（3）：264-267，276.
CUI WENBIN，WU GUITAO，SUN PEITING，et al.Ship safety assessment based on FMEA and fuzzy comprehensive evaluation methods[J].Journal of Harbin Engineering University，2007，28（3）：264-267，276.（in Chinese）
[5]周真，马德仲，于晓洋，等.用于产品可靠性分析的模糊FMECA方法[J].电机与控制学报，2010，14（10）：89-93，99.
ZHOU ZHEN，MA DEZHONG，YU XIAOYANG，et al.Application of fuzzy FMECA in analysis of product reliability[J].Electric Machines and Control，2010，14（10）：89-93，99.（in Chinese）
[6]翟胜，师五喜，修春波.基于模糊贝叶斯网的危害性分析方法[J].计算机应用，2014，34（12）：3446-3450，3480.
ZHAI SHENG，SHI WUXI，XIU CHUNBO.Criticality analysis method based on fuzzy Bayesian networks[J].Journal of Computer Applications，2014，34（12）：3446-3450，3480.（in Chinese）
[7]林国斌，郭育华，王施宇.模糊危害度评价方法在磁浮列车电路板FMECA分析中的应用[J].现代电子技术，2017，40（16）：1-4，9.
LIN GUOBIN，GUO YUHUA，WANG SHIYU.Application of fuzzy criticality evaluation method in failure mode effects and criticality analysis for circuit board in maglev train[J].Modern Electronics Technique，2017，40（16）：1-4，9.（in Chinese）
[8]龚庆祥.型号可靠性工程手册[M].北京：国防工业出版社，2007：126-130.
GONG QINGXIANG.Model reliability engineering manual[M].Beijing：National Defense Industry Press，2007：126-130.（in Chinese）
[9]邓海飞，吕艳梅，王家林，等.某型无人机伞降回收系统故障模式、影响及危害性分析[J].装备环境工程，2012，9（3）：90-93，98.
DENG HAIFEI，LYU YANMEI，WANG JIALIN，et al.FMECA for parachuted recovery system of a type UAV[J].Equipment Environmental Engineering，2012，9（3）：90-93，98.（in Chinese）
[10]苏艳红，赵永翔，门正兴，等.基于FMECA方法的冲压模具故障模式及危害性分析[J].成都航空职业技术学院学报，2018（2）：50-52.
SU YANHONG，ZHAO YONGXIANG，MEN ZHENGXING，et al.The fault mode and its hazard analysis of stamping die based on FMECA[J].Journal of Chengdu Aeronautic Polytechnic，2018（2）：50-52.（in Chinese）
[11]王锦妮，火建卫.定量危害性矩阵分析方法研究[J].航空工程进展，2016，7（1）：70-77.
WANG JINNI，HUO JIANWEI.Research on quantitative criticality matrix analysis method[J].Advances in Aeronautical Science and Engineering，2016，7（1）：70-77.（in Chinese）
[12]王家林，陈卫.某型无人机飞控系统FMECA分析[J].舰船电子工程，2013，33（4）：49-51，58.
WANG JIALIN，CHEN WEI.A UAV flight-control system failure mode，effect and criticality analysis[J].Ship Electronic Engineering，2013，33（4）：49-51，58.（in Chinese）
[13]LI JUN，XU HUIBIN.Reliability analysis of aircraft equipment based on FMECA[J].Physics Procedia，2012，25：1816-1822.
[14]张瑗，陈宏韬，赵嵩，等.航天用无刷直流电动机故障模式及危害性分析[J].微特电机，2015，43（2）：27-30.
ZHANG YUAN，CHEN HONGTAO，ZHAO SONG，et al.Failure mode and criticality analysis of aerospace brushless DC motor[J].Small&Special Electrical Machines，2015，43（2）：27-30.（in Chinese）
[15]张锐丽，高万春，吴为团.基于FMECA方法的故障模式危害性分析[J].中国设备工程，2017（6）：53-54.
ZHANG RUILI，GAO WANCHUN，WU WEITUAN.Failure mode criticality analysis based on FMECA[J].China Plant Engineering，2017（6）：53-54.（in Chinese）
[16]Department of defense standard practice for system safety：ESOH risk management methodology for systems engineering：MIL-STD-882E-2012[S].Ohio：Department of Defense.2012.
[17]国防科学技术工业委员会.装备研制风险分析要求：GJB 5852-2006[S].北京：国防科工委军标出版发行部，2006.
DEFENSE SCIENCE AND TECHNOLOGY INDUSTRY COMMITTEE.Risk analysis requirements for materiel development：GJB 5852-2006[S].Beijing：Publishing Departmen of COSTINI，2006.（in Chinese）
[18]杨海峰，赵新攀，苟仲秋.基于关键事件的系统级单点故障识别方法及应用[J].航天器环境工程，2014（3）：306-310.
YANG HAIFENG，ZHAO XINPAN，GOU ZHONGQIU.The system level single point failure identification based on critical incident[J].Spacecraft Environment Engineering，2014（3）：306-310.（in Chinese）
Research on Key Problems of Criticality Matrix Analysis Method
HAO Heng,CAO Haibin,ZHANG Kang,DU Yifan
（State Key Laboratory of Deep-sea Manned Vehicles,China Ship Scientific Research Center,Wuxi Jiangsu 214082,China）
Abstract :Difficulty exists in criticality matrix analysis,and the efficiency and accuracy of hand-made matrix is low.The slope value,coordinate division,treating of non-single point of failure and quantitative calculation formula were studied.Firstly,the drawing method of criticality matrix with logarithmic coordinate was raised,and the difference of failure effect probability between single and non-single point of failure was elucidated.Secondly,the difference and connection between criticality metric and criticality was stated,quantitative calculation formula of failure mode criticality was derived.Finally,criticality matrix analysis is carried out taking an elevator sub-system,and the results show that the improved criticality matrix method is reasonable and has high efficiency and accuracy.
Key words :criticality matrix;coordinate division;non-single point of failure;quantitative calculation
中图分类号 ：TH114.3
文献标志码： A
文章编号： 1673-1522（2019）01-0139-07 DOI:10.7682/j.issn.1673-1522.2019.01.007
收稿日期 ：2018-12-28；
修回日期： 2019-01-22
基金项目 ：国家自然科学基金资助项目（51779232）
作者简介 ：郝恒（1992-），男，硕士。
标签：危害性矩阵论文; 坐标划分论文; 非单点故障论文; 定量计算论文; 中国船舶科学研究中心深海载人装备国家重点实验室论文;