中国京沪粤三地基金公司竞争力对比研究，本文主要内容关键词为：中国论文,京沪论文,竞争力论文,基金论文,公司论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、基金管理公司竞争力评价体系及样本选择
在前人研究的基础上，从基金管理公司竞争力的内涵出发，本文将基金管理公司的竞争力分为两大层次：
基金管理公司竞争力=基金管理公司竞争力资产+基金管理公司核心竞争力
其中，基金管理公司竞争力资产主要从公司规模、基金经理和基金公司产品线等方面考虑，基金管理公司核心竞争力主要从投资管理能力、市场营销能力来考虑。
图1 基金管理公司竞争力评价体系
在指标的选取上，本文摒弃一些机构常用的主观评分方法，尝试使用客观评价指标来对基金管理公司竞争力进行界定，尽可能使评价体系公平、客观。由于篇幅所限，有关本文所列选的评价指标的解释与说明不再赘述，对此有兴趣者可与作者直接联系。本文选择的样本为截至2010年12月31日的国内成立三年以上的管理基金公司，按注册地和总部所在地将样本划分为三组：A.上海(28家)；B.广东(18家，含深圳、广州、珠海等)；C.北京(8家)。
二、三地基金管理公司竞争力资产的对比研究
1、基金管理公司资产规模。
从2001年至2010年末，华夏、嘉实、南方、易云达等几家大的基金公司始终稳居规模的排名前列，地位稳固。总部在上海的基金管理公司在前10名中仅有第9和第10的华安和富国，前8名均为北京、深圳和广州的公司。甚至在2006年排名中，前10名中没有一家上海的基金管理公司。而在整体上，上海地区的基金管理公司也是落于下风。下表是2011年三地区基金管理公司的平均规模统计。
从统计表中可以清楚地看到，无论是从基金平均数量还是管理资产平均规模上，上海地区的基金管理公司明显不如北京、广东地区。基金管理公司规模小使得基金管理公司没有充足的资本来进行营销建设和投研团队建设，也使得基金运营的单位成本高企，难以同具有规模优势的大型基金管理公司竞争，就会形成“马太效应”中的强者越强、弱者越弱的情况。
2、基金经理。
对基金经理的评价主要从基金经理选股择时能力以及基金经理的评级方面来进行。
(1)基金经理的选股择时能力。
债券型开放式基金主要投资于债券市场，由于国内债券型开放式基金目前数量较少，未形成一定的规模，本文对其选股择时能力不做进一步分析，主要集中在股票型基金和混合型基金上，使用T-M模型对三地区基金经理选股择时能力进行对比。一般来说，样本区间的长度越长，基金的选股择时能力越有说服力，同时考虑到样本数据的时效性，本文将样本区间确定为从2006年1月1日开始至2010年12月31日结束为止，为期5年的连续区间。以一年为一个周期，连续5个周期分别进行计算评估，时间频率选择日收益率，并且将成立未满3个月的开放式基金剔除出样本空间。无风险收益率参照当期一年定期银行存款利率；市场指数选择为上证综合指数。
①股票型开放式基金。
首先三地区基金的选股能力系数a和择时能力系数c在过去的五年中正负情况完全一致，说明三地区的基金的表现要么同时表现出选股择时的能力，要么同时不具备选股择时的能力，即三地区基金的选股择时能力的表现具有很大的相似性。从选股能力系数a来看，样本区间的五年中，三地的数值在2006和2008年小于0，其余的三年大于0，但并不显著地大于0，所以从总体上来说三地区的基金都不具备显著的选股能力。其次从择时能力系数来看，2006年至2009年三地的数值都小于0，只有2010年的数值才显著的大于0，说明前四年总体上三地区的基金都不具备显著的择时能力，但2010年三地区的基金都不约而同地表现出了一定的择时能力，其中北京地区基金的择时能力最强，上海地区稍次，而广东地区最弱。从信息比率来看，除了2009年三地区基金信息比率数值均显著小于0，说明2009年总体上三地区基金的业绩明显低于市场指数；其它年分，除了2006年上海地区基金的信息比率的数值小于0以外，三地区基金信息比率数值均大于0，说明在大多数年份中，从总体上来说三地区基金的业绩要优于市场指数，进一步从数值的大小来看，2008年和2010年北京地区股票型基金的业绩最好，上海地区略逊于北京地区，但比广东地区稍强。
②混合型开放式基金。
三地区混合型开放式基金的选股能力系数a和选时能力系数c在过去的五年中正负情况同股票型开放式基金完全一致，具有很大的相似性。从选股能力系数a来看，在样本区间内，三地的数值均没有显著地大于0，即没有表现出显著的选股能力。从择时能力系数c来看，三地区混合型开放式基金在2006至2009年均没有表现出择时能力，但在2010年不约而同地表现出了一定的择时能力，并在5%的显著性水平下均是显著的，其中广东地区基金的选时能力最强，上海地区稍次于广东地区，但是强过北京地区。从信息比率来看，2006年和2009年，三地区的数值均小于0，其余年份，三地区的数值均显著大于0，说明除了2006年和2009年以外的年份，三地区混合型基金的业绩是优于市场指数的；根据数值的大小，2008年和2010年上海地区混合型基金的业绩最好，北京和广东地区的业绩表现略次于上海地区。
通过对我国上海、广东、北京三地区不同类型开放式基金五年期选股择时能力的比较研究发现，从总体上而言，我国开放式基金的选股择时能力并不存在明显的地区性差异。
(2)基金经理和基金产品评级。
基金经理评级是对基金经理过往长期投资管理、风险控制能力的综合量化评价，而基金经理评级结果表现出的延续性明显好于基金产品业绩的延续性，一定程度上反映出基金经理对所管理基金业绩的影响以及进行基金经理评级的意义。基金经理的评级结果的引入需要按资产大小赋予不同的权重。本节主要针对股票型基金和混合型基金，由于债券型基金成立时间比较短，三地区成立时间满三年的债券型基金分别不足十只，所以无法评测。
从地区分组的股票型和混合型基金各星级基金经理数目和各星级百分比占比情况来看，五星级当中上海地区的基金经理数目最少，百分比占比最低，换句话说上海地区明星基金经理是最少的。这也是上海地区的基金品牌没有北京地区美誉度高的原因之一，而公募产品的优秀业绩是提升品牌价值极为重要的因素；北京地区的情况与其刚好相反，五星级当中北京地区的基金经理数目最多，百分比占比最高；从对数回归趋势线来看，北京地区的比例从高星级到低星级依次递减，上海和广东地区的趋势正好相反，其比例从高星级到低星级依次递增。这说明在基金经理评级这项指标上，上海地区的基金管理公司同北京地区的竞争对手存在差距。
在研究中，考虑到目前基金经理普遍存在“一拖二”、“一拖三”的情况，即一位基金经理掌管两只基金或者三只基金，甚至还有掌管四只基金的情况，而且往往掌管的还是不同投资风格的基金，因此基金经理不可能保证对每只基金都投入同样的精力和时间，故而有必要对基金公司旗下的基金产品再进一步分析。同时由于债券型开放式基金样本数目过小，故而本文只针对股票型开放式基金和混合型开放式基金进行研究。
首先选取被海通证券基金研究中心最近三年评为五星级的全部19只开放式股票型基金。根据不同的时期的业绩赋予不同的权重，充分考虑基金业绩的稳定性，在基金评级评级中，以最近三年业绩为主，权重占比为60%，最近两年和最近一年的权重均为20%，也就是说只有长中短期业绩都好的基金才能获得更高的评价。根据地区分组规则将五星级开放式股票型基金进行分组分析研究。
从表5中可以得出：上海地区的五星级股票型基金有5只(兴业全球视野、国泰金鹰增长、富国天合、交银成长、信诚精萃成长)；广东地区的五星级股票型基金有7只(银华富裕主题、银华核心价值、银华优质增长、景顺内需增长二、景顺内需增长、长盛同德主题、长城久富核心)；北京地区的五星级股票型基金有6只(华夏复兴、华夏优势增长、华夏收入股票、泰达行业精选、建信恒久价值、工银核心价值)。上海地区没有出现一家基金公司旗下有多个五星级的股票型开放式基金产品，而广东和北京出现了一家基金公司旗下有两到三只股票型开放式基金产品同时被评为五星级。这说明在广东和北京地区出现了五星级股票型基金的高度集中性。
从各地区的不同星级基金数目占本地区总数目的百分比情况来看，五星级当中上海地区的占比最低，而一星级的占比却是最高的；北京地区的情况刚好相反；广东地区的各星级占比差别显著性不大，总体上维持在三星级左右。从对数回归分析趋势线来看，北京地区的基金星级越高，占比越高；上海和广东地区基金星级越低，占比越高，其中上海地区的表现更为明显一点。这在一定程度上反映出上海和北京地区的股票型基金存在显著的差异，即地域的差异和基金业绩的不同表现有某种联系。
对于混合型开放式基金，选取被海通证券基金研究中心最近三年评为五星级的全部23只开放式混合型基金。根据地区分组规则将五星级开放式混合型基金进行分组分析研究。
从表6中可以得出：上海地区的五星级混合型基金有8只(富国天惠、富国天源、宝康消费品、华安宝利配置、汇晋动态策略、信诚四季红、中海优质成长、中银中国精选)；广东地区的五星级混合型基金有6只(金鹰中小盘、大摩资源优选、鹏华行业成长、博时平衡配置、长盛成长价值、国投景气行业)；北京地区的五星级混合型基金有9只(华夏大盘精选、华夏经典混合、华夏红利、嘉实主题精选、嘉实策略增长、嘉实增长、嘉实服务增值、合丰周期、合丰成长)。上海地区只出现一家基金公司旗下有多个五星级的混合型开放式基金产品(富国基金)；北京的9只基金全部出自3家基金管理公司(华夏、嘉时和泰达宏利)，呈现了高度的集中性；广东地区没有一家基金公司旗下有多只混合型开放式基金产品同时被评为五星级。北京地区基金评级高度集中性的现象体现得尤为明显。
从各星级混合型基金百分比占比和对数回归趋势线图来看，北京地区的基金星级越高，占比越高，这点同股票型基金的表现有一致性；上海地区各基金星级占比差别不大；广东地区基金星级越低，占比越高，这个表现相当明显。所以从混合型基金来看，北京仍然是业绩最优的，上海次之，广东最末。
对基金经理和基金产品的评级我们可以看到，北京地区在明星基金经理和明星基金上占据了明显的优势，上海与广东差距不大，互有优劣。
3、基金管理公司产品线。
限于篇幅和精力，本文将市场上全部开放式基金分为股票型基金(包括指数基金)、混合型基金、债券型基金、货币市场基金、其他类型基金(包括保本型基金和QDII基金)。统计情况如下表所示
从统计结果中可以看出，上海、北京、广东三地在基金管理公司的产品线上并没有太大的差异，鉴于本文所选的研究样本都是成立时间较长的基金管理公司，说明三地基金管理公司在持续经营期间对基金产品的规划水平相近。整体上来看，目前开放式基金主要依旧是股票型基金，低风险的债券基金、货币市场基金和保本型基金所占的比重并不大，说明我国基金行业的产品线不平衡现象严重。这一现象也与我国基金行业发展时间短有关。值得一提的是北京地区的华夏基金管理公司和嘉实基金管理公司，其产品线已经基本完成了布局，8只股票型基金、7只债券型基金、9只混合型基金加上2只货币市场型基金，在投资基金行业中没有其他的基金公司能够同其相比，完整且有深度的产品线给基金管理公司带来很强的抗风险能力，资本市场波动造成的损失会由因波动受益的其他类型基金加以补偿。此外，由于发行基金需要监管机构的审批，北京的基金公司明显占有地域优势。
三、三地基金管理公司核心竞争力的对比研究
基金管理公司的核心竞争力分为投资管理能力和市场营销能力，其中投资管理能力是核心中的核心，又可细分为累计净值、风险调整收益、流动性、持续性等不同方面。
1、投资管理能力。
基金管理公司的投资管理能力是基金管理公司竞争力最重要的组成部分，可以说基金管理公司能否在激烈的竞争中胜出，在很大的程度上依赖于其投资管理能力，投资管理能力在整个竞争力评价体系中的权重至少应占到40%以上。
(1)基金单位累计净值盈利。
首先是股票型基金单位累计净值的地区分组分析。为了跟踪更长期的历史表现，使用五年期的股票型开放式基金单位累计净值增长率的历史数据进行按地区分组统计，并对把五年期的基金单位累计净值增长率数据进行排名，比较上海、广东和北京这三个地区的基金管理人的股票投资业绩孰高孰低。
根据表8，观察五年各期的排名，5年里，上海地区2次第3名、3次第2名，没有得过排名首位的年份，表现在三组中属于最不理想的一组。
如果以五年期为一个时间周期观察不同地区股票型开放式基金的累计净值增长率，上海地区的累计净值增长率低于北京30.81个百分点，广东地区的累计净值增长率低于北京20.18个百分点，两地区都和北京有差距。如果把上海地区的股票型基金累计净值增长率同行业平均相比，五年里都没有战胜行业平均。从这一角度来讲，部分验证了行业的观点，上海地区的股票型开放式基金盈利能力和业绩是最低的地区。反观北京地区累计净值增长率，连续4年(2007年-2010年)超过了行业平均水平，显示了该地区股票型基金较强的投资能力。股票型基金最能检验基金管理者的投资管理能力，最能体现基金业绩整体表现。上海地区的基金公司在提高股票型基金业绩上面临着不小的压力。
再对混合型基金单位累计净值的地区分组分析。使用5年期的历史数据根据基金单位累计净值增长率对混合型基金进行地区分组观察。
与股票型基金的表现正好相反，以五年期为一个时间周期观察不同地区混合型开放式基金的累计净值增长率时，上海地区的累计净值增长率高于广东13.19个百分点，高于北京24.12个百分点。
债券型基金单位累计净值的地区分组分析使用5年期的历史数据根据基金单位累计净值增长率对股票型基金进行地区分组观察。
根据分组情况观察，五年期的净值累计增长率债券型基金与混合型基金相似，上海地区的最高，2006、2007年度排名第一，2008年、2009年度排名第二，2010年排名第三，表明在债券投资方向的业绩趋势是在不断下滑。广东和北京相差不大。混合型基金和债券型基金的基金单位累计净值盈利分析表明上海地区的基金管理者在债券和货币市场上是最出色的，而北京和广东地区在这方面却表现不佳。
(2)基金风险调整收益指标。
本文选择对不同类型的基金分别研究，以各地区分组的基金公司旗下开放式基金为样本，统计2006年至2010年间的风险评价指标，股票型基金和混合型基金选取沪深300指数为基准指数，债券型基金选取中债总财富指数为基准指数，时间频率选择周平均收益率，无风险收益参照一年定期银行存款利率3%。
①股票型开放式基金风险评价地区分组分析。
首先对股票型开放式基金过去五年的风险评价指标表现进行统计，从Wind资讯中按照基金所属基金公司所在的地区进行分组
从Sharpe指数来看，只有2006年和2010年的差异比较显著，特别是北京地区的数值高于上海和广东地区，说明北京在这两年里相比其他地区在单位风险上获得了更高的风险回报，业绩最优秀；而2007和2009年的差异不显著，表明这两年里反映了单位风险基金净值增长率超过无风险收益率的程度比较相似，业绩趋于相同。从Treynor指数来看，2007年、2009年和2010年Treynor系数的数值差异较大。其中2007年上海地区股票型基金由于特雷纳系数的数值最大，说明其承担的每单位市场风险的收益率最高，该地区当年股票型基金的业绩最好；2009年上海地区股票型基金的业绩最差；2010年北京地区股票型基金的业绩最好。从Jensen指数来看，北京地区连续五年来Jensen系数的数值都为正，表明该地区股票型基金业绩连续五年的实际收益率高于预期收益率。而上海连续两年为负值(2008年和2009年)，说明这两年该地区股票型基金实际收益率都低于市场预期收益率。
②混合型开放式基金风险评价地区分组分析。
对混合型开放式基金过去五年的风险评价指标表现进行统计，从Wind资讯中按照基金所属基金公司所在的地区进行分组。
从Sharpe指数来看，2007年和2010年的差异比较显著，特别是北京地区的数值高于上海和广东，说明北京在这两年里相比其他地区在单位风险上获得了更高的风险回报，业绩最优秀；2006年广东地区的夏普比率最小，说明该年该地区在单位风险上获得了相对低的风险回报，业绩较差，而北京和上海的数值相差不大；2009年上海地区的夏普比率最小，此年该地区业绩较差。从Treynor指数来看，北京地区连续五年来Treynor指数的数值都是三地区中最大的，表明五年期的周期里北京地区混合型基金在三地区里业绩最好。上海和广东的数值相差不大，说明基金业绩比较接近，但都比北京地区的业绩差。从Jense系数来看，北京地区连续五年来Jensen系数的数值都为正，表明该地区混合型基金业绩连续五年的实际收益率高于预期收益率，并且五年中都保持了三地区中领先地位。而上海和广东连续两年为负值(2008年和2009年)，说明这两年两个地区混合型基金实际收益率都低于市场预期收益率。综合来看，北京地区基金管理公司在过去的五年中拥有较强的混合型基金投资管理能力，上海次之，广东第三，但与上海差距不大。
③债券型开放式基金风险评价地区分组分析。
对债券型开放式基金过去五年的风险评价指标表现进行统计，根据Wind资讯中按照基金所属基金公司所在的地区进行分组。
从Sharpe指数上看，上海地区连续三年的数值最大，分别为2008、2009年和2010年，说明上海在这三年里相比其他地区在债券投资单位风险上获得了更高的风险回报，业绩最优秀。北京地区的Sharpe系数的数值从2008年到2010年的四年里与上海的水平相差都不大，在2006年和2007年还取得了最好的业绩表现。而广东地区五年中有三年是排在三地的最后，说明其债券投资单位风险上获得了较低的风险回报，债券投资能力有待加强。从Treynor指数上看，上海地区的数值波动最大，特别是2006年和2009年，其业绩相当耀眼，但其后的一年都没有保持住第一的位置，2010年的数值却排在了最末，业绩起伏很大。反观北京和广东地区的数值五年里波动不是很大，业绩表现比较稳定。从Jensen系数上看，三个地区的开放式基金只有在2008年金融危机这一年的数值差别不大，而2006年和2007年的牛市中数值差别最大。这种情况反映出基金经理在牛市中投资能力差别较大，或者说投资风格差别较大，业绩表现好的基金可能采取了较为激进的策略；而在熊市中业绩差别却不大的现象说明在熊市时基金经理选择的策略是比较趋同的。
综合不同风险特征的基金业绩评价结果来看，上海地区的基金管理公司在固定收益类产品上的投资能力可圈可点，北京地区的基金管理公司则拥有最好的股票投资管理能力。
(3)基金的仓位分析。
一般在评价基金管理公司时，都是用的市值作为基础数据。但以市值为计价基础并不能反映基金投资的真实收益，因为这时候的盈利还是属于浮动盈利，浮动盈利并不能带给投资者真正的收益，而且资本市场的任何变动都会影响这一盈利。而资本市场很难因为个股的关系产生整体波动，其波动大部分是由宏观经济基本面造成的。基金管理公司根据对宏观经济的研究，在资本市场出现反转之前抛出或购入资产，趋利避害，最终获得领先市场的回报，一次精准的操作可以使基金公司长时间受益。
在股票型、债券型、混合型和货币市场基金中，最易体现这一点的是股票型基金，而且从之前的研究中也看出，股票型基金无论是在数量上还是金额上都占据整个行业大部分的份额，有足够的样本供研究使用，因此本文重点研究了股票型基金的仓位对比，同时也对混合型基金的情况进行了研究，由于债券型基金的份额比例太小且大部分债券型基金的发行时间不长，很多债券型基金都是在2008年以后发行，对债券型基金的情况进行分析无法得出有显著意义的结论，因此在本节中省略了该类型基金的研究。
①股票型基金股票投资仓位分析。
根据Wind数据库中的资料，对三地基金管理公司2006年到2009年旗下股票型基金的股票仓位统计如图中所示。
图5 2006年到2009年三地基金管理公司股票型基金股票投资仓位(%)
数据来源：Wind资讯。
从图中可以很清楚地看出，在大部分的时间里，上海和广东地区的基金仓位是基本一致的，但是北京地区在2007年第三季度到2008年第三季度与2009年6月到2009年12月同其他两地有着明显的不同，特别是在2007年末的时候，那个时刻也正是我国A股市场从最高的6429点开始一路下滑到最低的1649点的开始，基金管理公司在这一轮的操作甚至能影响到后几年的投资业绩。对于这一区别，可以通过结合上证A股的走势图来进行分析。
在2007年至2012年12月阶段，上海和广东地区的股票型基金在仓位上基本完全一致，但北京地区的股票型基金变化该阶段最高点时仓位最高，最低点时仓位最少，在股票市场的剧烈波动中赚取到了更多的收益。北京地区的基金管理公司在这几波行情中显示出了比上海、广东的同行们更为精准的眼光。
在2009年后，上海地区和广东地区的股票型基金在投资上显得更为激进，股票仓位一直高于北京地区以及行业平均水平，但却在投资收益上不尽如人意。
②混合型基金股票投资仓位分析。
对三地基金管理公司旗下基金的累计净值回报率对比时我们发现，上海地区的基金管理公司过去五年中在债券市场上的表现要优于其他两个地区，混合型基金既投资于债券市场，也投资于股票市场，上海地区的基金管理公司在这一类型基金上表现也算可圈可点。
根据Wind数据库中的资料，对三地基金管理公司2006年到2009年旗下混合型基金的股票仓位、债券仓位统计如下图所示。
图6 2006年到2009年三地基金管理公司混合型基金股票投资仓位(%)
从仓位变化的统计图中我们看到，北京地区的混合型基金在股票投资比例一直排名第一，而债券投资比例一直是最低的；广东地区的混合型基金投资风格比较激进，在近几年的股票投资比例上同北京持平，而在债券投资比例上一直排名第一；上海地区混合型基金在股票投资比例上一直处于最末，在债券投资比例上则是处于中间位置。
这一现象与我们之前对三地区投资管理能力的分析结果是相互印证的。首先北京地区的股票投资比例高，债券投资比例小，因此在2008年金融危机中遭受的损失也是最大的，该年净值增长率排名倒数第一。但在之后的几年中，北京地区凭借着对股票市场出色的把握能力，在2009年、2010年中净值增长率排名第一。上海地区的基金管理公司在债券市场上表现出色，因此在2008年金融危机中大放异彩，该年净值增长率排名第一，并在随后的几年中得益于此，混合型基金五年累计净值增长率排名第一，但随着股票市场开始从金融危机中逐渐复苏，上海地区混合型基金的增长率排名开始下降，再一次反映出了上海地区基金管理公司在股票市场分析能力上的不足。广东地区的基金管理公司在这两方面都介于上海地区和北京地区之间。
2、市场营销能力。
(1)市场营销能力指标。
不管基金的投资业绩如何，基金的收入最终是同其管理的基金规模直接挂钩。影响基金现金流量的因素除了基金所取得的投资成绩之外，还与基金公司的营销水平有着密切的联系。好的营销方案可以在一定程度上弥补投资绩效上的不足，例如提供更好更快捷收费更低的申购模式，又如能够比其他基金公司接触到更多的潜在投资者等。但在基金开始发行之后，基金的投资绩效通过对基金规模的影响间接影响基金的收入。因此要考察基金公司的营销水平，本文主要通过新基金的发行情况进行对比分析。经过对样本基金公司从2006年到2010年的基金发行情况统计，得到如下的结论。
图8 2006-2010年三地新基金发行数量统计
数据来源：Wind资讯。
图9 2006-2010年三地新基金发行份额统计
数据来源：Wind资讯。
从统计结果中很容易可以看出，上海地区每年发行的新基金数量在三地中名列第一，这也说明了上海地区基金公司总部之多。但不同的是在发行份额上，上海地区的基金表现差强人意，平均单只基金规模远远不如北京和广东地区。基金规模小固然有其优势，但无法发挥规模经济的优势，对风险的抵抗力和对投资机会的把握力不如规模大的基金，在单位成本上不具有竞争力。新基金发行数量和发行规模的不平衡也使得本就不多的管理费过于分散到各个基金管理公司中，大量的中小型基金管理各自为战，在缺乏联系和沟通的情况下，投资效率低下，很难同北京地区和广东地区的大型基金管理公司相抗衡，这种状况亟待改变。
另一方面，纵观过去的五年，上海地区只有在2008年的发行份额上占据过第一名，而且2008年正值金融危机最严重的时刻，基金申购量大减，在这个年份发行过多的基金其实并不是一个好选择，这也说明上海地区的基金管理公司在对宏观经济节奏的把握上同北京、广东地区的基金管理公司存在差距。
(2)基金代销机构。
我国基金行业的销售，特别是开放式基金的申购、赎回工作基本上是通过代销机构进行，由基金公司直销的比例很小，这一点与美国不同，但在台湾地区、香港地区、日本等市场，基金销售也是通过金融机构(券商、保险公司等)代销。我国居民以往的投资渠道仅限于银行、股票等几个方面，银行掌握了大量的客户资源，是基金营销的主力军，从份额上看，也占据了主要部分。近年来，随着我国城商行等各种股份制银行和证券公司的蓬勃发展，基金公司的代销机构数量也越来越多，有意愿投资基金的人也越来越多；另一方面，基金份额的销售是通过代销机构进行，因此代销机构越多的基金，其能接触到的潜在基金投资者也就越多，因此同等条件下就能获得更多的现金流入。但在该项指标上，经过分析，我们发现，上海地区的基金管理公司比起北京地区、广东地区的基金管理公司要弱势不少。
图10 2006-2011年三地基金管理公司平均代销机构数量
数据来源：Wind资讯。
经过统计，从2006年开始，基金管理公司平均代销机构的数量都经历了大幅的增长，北京地区的平均代销机构数量从2006年的33家增长到了2011年9月份的72家，广东地区从32家增长到了77家，然而上海地区仅从25家增长到63家，而且在过去的六年中一直排名最末。考虑到我国基金代销现状是“银行为主、券商为辅”的局面，上海在关键的银行代销机构数量上也排在最后一位。这就造成上海地区的基金管理公司所能接触到的投资者数量远远少于北京地区和广东地区，所能吸引到的投资金额也随着减少，不利于基金管理公司的发展壮大以及上海市投资基金业的发展。上海地区的基金管理公司应一方面加强同代销机构的合作关系，同时要借鉴美国等成熟市场的经验，通过累计权利、联合申购等各种创新的营销手段赢得投资者的青睐。
标签：基金论文; 开放式基金论文; 基金经理论文; 累计净值论文; 股票论文; 股票型基金论文; 混合型基金论文; 公司型基金论文; 基金管理公司注册论文; 选股论文;