汉、英主要“事件名词”语义特征，本文主要内容关键词为：语义论文,名词论文,特征论文,事件论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1.从act、move跟action、movement的对比看“复杂度象似性”
表示动作、行为、事件之“过程”的名词，可统称“事件名词”。词类分析中，问题最多的就是“事件名词”跟动词之间的纠缠。
并非所有动、名兼类词中的名词都是事件名词。英语construction表示“建设”的义项，如在under construction（建设中）中，是事件名词，而表示“建筑术、结构体”等的义项就不是。也就是说，只有表示“事件过程”的才是严格意义的，或者说是典型的“事件名词”。问题是，这一点并不总是很明确，特别是事件的“状态”意义，跟“过程”意义很难区分，如“微笑”等，这一点我们将在第4节讨论。
先看一个简单的例子。英语的act兼有动词性和名词性。作名词表示“法令、条例”时不是事件名词，而表示“动作、行为”时就是事件名词。同源的action却只能是个名词，而且是事件名词。
act作为事件名词时跟action的意义差别，一般语法文献都认为act指比较短暂、简单的行为，而action 指过程较长的复杂行为或抽象行为。葛传槼（1960：21）对此有很具体的解释：“act指一时而简单的动作，action指继续而复杂的动作。如你看见有人倒在地上，扶他起来，这是act；要是不但扶他起来，而且替他叫车，送他到家等，那是action”。例如，In the act/*action of pulling up the old lady，he himself slipped and fell。计划中的行动通常也用action，因为计划好的行动通常比即兴偶发的行动更复杂。
当然，这个界限是主观的，如act of God，指“天灾”，天灾现象并不简单，为何其中用act？这就跟主观感知意义有关。如果把天灾看作上帝的作为，对于上帝来说，当然是极其简单的。
move跟movement的区别也很相似。作为事件名词，move是可数名词，表示具体的一次性动作，如棋子的一步移动等；而movement主要是具有集合名词性质的不可数名词，比较抽象；作为可数名词，还可以表示社会运动，如“废奴运动”是the movement to abolish slavery。
专职事件名词通常在动词上添加名词词缀派生而来，形式上也比较复杂。上述例子表明，事件复杂性跟形式复杂性之间存在某种象似性关系。本文下面的分析表明，这种象似性具有极大普遍性。
2.从汉英对比看事件复杂性跟名词性的关系
大致上相当于act和action的汉语对应词是“动作/行动”和“行为”。“动作/行动”比“行为”简单，因此“动作/行动”兼有动词性（如“有所动作、行动起来”）和名词性（“小动作、政治行动”），而“行为”只有名词性（“*有所行为/*行为起来”、“政治行为”），基本跟英语对应。可见，越是复杂的事件，越容易编码为具有名词性的兼类动词甚至专职的事件名词，或者说，表达越是复杂的事件的词，其名词性也越强。
换一个角度，如果把动词act和事件名词act看作同一个“词”的话，也可以说，act比起action，动词性比较强而名词性比较弱。这说明，复杂行为比起简单行为，其意义更容易编码落实为专门的名词形式。
如在Hornby（1970）中，act可理解为事件名词的第一个义项是something done，例子是To kick a cat is a cruel act。第二个义项是process of，instant of，doing，例子是The thief was caught in the act of breaking into the house。第一个义项的例子中的行为比第二个义项例子中的行为更短促、简单。第二个义项更强调了“过程”（process），才是典型的“事件名词”意义。而action可理解为事件名词的主要解释就是process of doing things，movement，相当于act的第二义项，即典型事件名词的义项。act的第二个义项，即次要义项，才是典型的事件名词，而action的第一个义项，即主要义项，已经是典型的事件名词，由此可见，action比act更接近典型的事件名词。由此也可见，复杂事件更容易编码为事件名词。
例（1）中几个意义相近而词性不同的词（吴为善在上海XY沙龙讨论中提供）也反映了这一点。
（1）打仗（动词）；战斗（动词、名词）；战役、战争（名词）
例（1）这组近义词中，根据历时长短和规模来说，是一个比一个复杂。一场战争可以包括许多战役，每个战役可以有若干场具体战斗，一次战斗又可以有几仗。因此有下面的说法，而倒过来的说法“这次战役有三场战争”等都会很别扭或不可接受。
（2）a.解放战争有三大战役b.这次战役经历了三场战斗c.这场战斗打了好几仗
更具体地说，“打仗”最具体，往往表达一次性行为，因此是十足的动词。而“战斗”可以是短期的，也可以是长期的，因此兼有动词性和名词性。“打仗”和“战斗”都有较大“偶发性”（“正式性”的反面），可表示遭遇战，而“战役”是有部署的战斗，比较复杂。“战争”可以是包括许多战役的、历史更长的更复杂的事件。因此两次“世界大战”都是“战争”，而不是“战役、战斗”等等①。
英语中的情况也基本相似。对应词项以复杂度从低到高排列，是fight、battle、campaign、war。其中最简单的是fight，因为两个人之间也可以有fight，而其他几个词所表示的冲突都是指群体之间进行的，行为最复杂的是war。相应地，fight的名词性最低，动词性最强，可以说基本上是动词，是带有名词性的动词。而battle、campaign、war主要是名词，偶尔用作动词。它们的兼类，与其说是动词名物化，还不如说是“名词活用为动词”，是临时性的动词。并且battle、campaign、war这三个词，随着行为逐渐复杂，用作动词的概率也越低，war用作动词是最罕见的。
相似的例子还有“告诉（动词）、讲述/描述（兼类）”及英语中的对应词tell、narrate（narration）、describe（description）；“做/制造（动词）、建设（兼类）”和make、construct（construction）。
例（3）反映了动词从左到右随着行为的复杂性增加，名词性逐渐增加，即编码为名词的可能性逐渐增加。
（3）
当然，伴随着“复杂性”的，可能还有一些其他语义特征，如“正规性”，即事件事先的“计划性”，如“打算”是比较随意的“规划”，而“规划”是周密的“打算”，因此有“进行规划/*打算”的对立（陆丙甫2009）。
“相信”和“信任”的句法表现很不同，沈家煊、王冬梅（2000）和高航（2010）从不同的角度进行了解释。两个词的基本差别表现在“相信”没有名词性而“信任”有名词性，而这种差别也可以通过复杂度来解释。“相信”可以是一时的心态，其宾语可以是临时的事件；而“信任”必须是长期的心态，其宾语不能是事件，必须是稳定的指称对象，如人物等。长期的心态比临时的心态复杂，至少其形成过程比较复杂，需要更多时间。
大体上，英语中表示简单行为的事件名词，很少有专门名词形式的，几乎都是由动词直接兼任名词，即跟act一样。如英语中的kick、jump、leap、punch、strike，也都通常指形式单一的简单动作；除push、pull等少数几个外，所表示的动作通常也都是短暂的。据钟鸣（2011：34）调查，《牛津高阶英汉双解词典》中，表示简单肢体动作的名词，全部用act of V-ing释义。反过来，意义复杂的行为，往往就有较复杂的专门名词形式，如construct-construction、translate-translation、realize-realization、create-creation、theorize-theorization、commit-commitment、achieve-achievement、align-alignment、discuss-discussion等。
3.“整体性”跟事件名词的关系
从认知上说，做谓语的动词是“次第扫描”（sequential scanning）的结果，而名词是“综合扫描”（summary scanning）的结果（Langacker 1991：21）。也就是说，名词在大脑意象中的整体性比动词更强。这不难理解，典型名词的所指都是占有空间并且边缘清晰的实体。根据这点可以推测，表达完整事件的词语更容易编码为事件名词。这一推测不难证明。我们来看“开始”和“结束”带“事件”宾语的词性差别。
“结束”的事件宾语的名词性显然比“开始”的强：“开始”的事件宾语可以是动词性的，也可以是名词性的，而“结束”的事件宾语通常是名词性的，如例（4）；“结束”偶尔也可勉强带动词性宾语，但受到很大的限制，如例（5b）。
同样，英语中表“结束”的finish的动词性宾语只能用动名词V-ing形式，而表示“开始”的begin、start的动词性宾语可以是to do和V-ing，也跟这种区别有关。在英语中，同为限定形式的动名词比起to不定式，名词性要高一些，这从例（6）中可以看出：
（6）a.She likes constantly/constant reading magazines.②
b.She likes to constantly/*constant read magazines.
（7）a.To make a living，Tom had tried writing，painting，and various other things.
b.*To make a living，Tom had tried to write，paint，and various other things.
例（6）表明，动名词能带形容词定语而to不定式不可以。例（7）表明，to不定式不能跟名词短语构成并列项，即不宜当作事情去指称，而动名词可以。
不仅“开始”和“结束”的事件宾语在名词性的强弱上有差别，甚至“开始”跟“开始了”也有类似差别，因为“开始了”至少表示部分的结束。因此，“开始”的宾语可以是名词性的，也可以是动词性的，而“开始了”的宾语只能是名词性的：
（8）a.开始认真的/地学习
b.开始了认真的/*地学习
（9）a.开始政治学习/学习政治
b.开始了政治学习/*学习政治
（10）a.开始战斗/打仗
b.开始了 战斗/*打仗
胡建华（2010）甚至认为表“开始、结束”的词本身也是后者比前者更容易落实为名词：“不是所有的动词都可以被用作名词。一般来说，一个动词的物理形态越简单，即其拓扑构型越简单，其神经映像的结构也就越稳定，也就越容易被用作名词。比如，‘开始’与‘结束’这两个动词的拓扑形态最为简单，所以这两个动词作名词用应该比较容易。另外，‘结束’和‘开始’相比较，前者的拓扑形态还要简单，其映像结构因此更稳定，所以就更有理由作名词来用。”
这种差别也能用“整体性”解释。因为“结束”这一行为有起点有终点，整体性比较强。不过，这种差别尽管也存在但并不明显。如英语表示“开始”的start和表示“结束”的动词finish都有名词性。另一对中表示“开始”的begin和表示“结束”的end，后者直接有名词性，前者的对应名词是beginning，形式稍微复杂些。这一对才显示出“结束”意义更容易编码为名词的微弱优势。
还有一对不那么常用的commence和terminate，其对应名词都是专职事件名词，分别为commencement 和termination。可以看出，这对非高频动词所带的事件宾语，通常指复杂事件，不会指日常生活中的简单活动。复杂事件的“开始”和“结束”当然也比简单动作的“开始”和“结束”更复杂，因此这两个动词的意义也更容易编码为高度名词性的专职事件名词。
事件名词意义上的整体性，在语音上也有反映。英语中如果动、名因为重音位置而分化，那么重音在前是名词，重音在后是动词，如REcord对reCORD，Import对imPORT，以及project、construct、content等等。像combat这种情况，作动词有两种读法，名词只有重音在前这种读法，也体现了同样的对比，不过程度没有那么大，界限不那么分明而已。沈家煊（个人交流）认为这跟名词具有较大的整体性有关，因为“重-轻”结构比“轻-重”结构结合更紧密，整体性更强（柯航2007）。
其实，类似的现象还有用清、浊擦音来区分名词、动词或形容词和动词的例子，如believe-belief、breathe-breath、bathe-bath、use-use、wreathe-wreath、clothe-cloth这样的配对，因为浊擦音相对清擦音来说响度更大，这也可以说是“重-轻”模式的延伸。当然，这些词都是“重-轻”模式，但感觉上，浊擦音收尾的动词形式比起清擦音收尾的名词形式，偏离“重-轻”模式更大。
并且，英语还有用重轻对比来分化名词和形容词的情况，如名词ADept和形容词adEPT，形容词loath动词loathe等等。
此外，英语中复合名词跟定名短语的差别也可通过重音位置来区分，如BLACKboard（黑板）对blackBOARD/BLACK BOARD。复合词的整体性显然比定名短语强。
汉语也有这类情况。“劈柴”这类“动+名”结构，如果理解为名词性的“定名”结构，重音在前，如果理解为动词性的“动宾”结构，重音在后。
周荐（2002）对《现代汉语词典》（1996版）中的叠音词做了统计，发现“1+2”节奏的ABB叠音词，71.5%都是形容词，如“虎生生、黄灿灿、灰沉沉、活生生”等，名词性的只有8.65%，如“姑奶奶、老太太”等。而“2+1”节奏的AAB叠音词，69.70%都是名词，如“毛毛虫、泡泡纱、面面观、悄悄话、碰碰车”等，形容词只占6.06%，如“飘飘然、呱呱叫”等。这也证明整体性较强的“2+1”节奏更适合表达整体性强的名词。
可以看出，如果重读位置区分“名词-形容词-动词”三个范畴中的两个，则必然是靠前的那个范畴优先采用重读靠前的模式。这一用重读区分词类的模式表明，形容词的整体性介于动词和名词之间，这可以作为它是名词和动词之间一个范畴的证明之一。
整体性强的节律结构倾向于表达整体性强的名词，整体性弱的节律结构倾向于表达整体性弱的动词。这是一种比较抽象的“声音象征”现象。
“整体性”跟“复杂性”之间有“无标记组配”或“自然关联”的关系（沈家煊1999：26，31），不妨看作“复杂性”的延伸。
此外，还有其他跟事件“复杂性”有自然关联的语义。如胡建华（2010）根据Thom（1983），指出名词性跟“语义密度”有关，认为名词的语义密度比动词高。沈家煊③提出“虚实象似”原理，认为名词和动词的一个重要区别是名词意义较充实，而动词意义较虚灵，即“动虚名实”。“语义密度、虚实程度”都是相对的程度。以这些语义内容为参项去看词性，必然得出表示事件的名、动界限的相对性。
4.汉、英语中的“非自主”事件名词
上述关于行为的长期性、复杂性跟名词性的相关性，会遇到“喷嚏、哈欠”这类反例（刘辉提供，个人交流），这些行为并不复杂，但它们跟war、“战争”一样是专职的事件名词。可以加入这类的，也许还有表示无意识行为的“梦”。类似地，英语中对应sneeze、yawn、dream虽然都是动词，但同时也都是名词。可见，这些意义的词容易落实为名词也决非完全偶然。
这些词所表示的行为、事件都有“非自主性”，即这些行为现象都是“可控性和预见性”极低的。这两点似乎都跟非动词性有关。典型动词是施事可以自主控制的动作、行为。这些词表达的行为因为缺乏自主性，因此不是典型的动词。换一个角度也可以说，它们落实为动词比较难，因此就导致它们容易采取名词形式。需要陈述这些现象时，汉语中通常是一个没有实在意义的虚义动词加上这些名词，如“打哈欠/喷嚏、做梦”中的“打”和“做”。在英语中，则通常采用动宾同形重复的格式：to yawn a yawn、to sneeze a sneeze、to dream a dream。两种形式的共性是，整个事件的意义主要由动宾双方中的一方载负，另一方的意义是空虚或者冗余的。
有趣的是，跟英语一样，古汉语中的“梦、喷嚏”也有动词性，如“喷嚏”在下例的用法：
（11）傅黄中为越州诸暨县令，有部人饮大醉，夜中山行，临崖而睡。忽有虎临其上而嗅之，虎须入醉人鼻中，遂喷嚏，声震虎，遂惊跃，便即落崖。腰胯不遂，为人所得。（唐《朝野佥载》）
另一类容易编码为名词的事件名词是表示自然现象的，如“（下）雨、（下）雪、（起）风、（打）雷、（降）霜”，以及表示灾害的，如“火灾、水灾、灾害”等。它们所表达的事件，也都具有“非自主性”。它们作谓语时，通常需要一个虚义动词，如“起风”中的“起”；灾害类事件则可以加虚义动词“发生”。
不过，自然现象虽然有非自主性，但不一定是简单的，如“灾难、水灾、饥荒”等。既然复杂性是事件名词的名词性的一个来源，那么，可以推论，比较复杂的自然现象，更容易落实为名词，而简单的自然现象，更容易落实为动词。这一点在英语中有所反映：事件性质较简单的wind、rain、snow等都有动词性，而事件性较复杂的disaster就没有动词性。
“灾难”由于有复杂性，所以跟“战争、仪式”一类事件名词接近。这类事件名词很容易让人联想到事件的有关参与者（这里主要是承受者），而简单的“风、雨”等不是这样。这是复杂性除了事件过程复杂之外的又一个表现。“灾难”类同时兼备了导致名词性的“复杂性”和“非自主性”，因此名词性最强，这些事件无法编码为动词，汉英两种语言都是如此。
最后，比较英语rain和汉语“雨”，应该说rain更像事件名词而“雨”更像普通名词，因为rain可直接用作动词，而“雨”不能。也就是说，汉语由于有“下雨”这个格式的存在，“雨”的事件意义被“下”分去了一部分。虽然“下”可看作虚义形式动词，但毕竟还带有一些实在的移动意义。
由此可见，“事件名词”的边缘成员及其隶属度，在不同语言中可以不同。
5.事件名词在英语中的边缘成员：“动作名词”
我们不妨把复杂“事件名词”看作“事件名词”这个原型范畴的核心成员。事实上，复杂事件编码为名词具有极大的跨语言普遍性，如“革命、起义、政变、庆典”这类复杂社会事件，在各种语言中几乎都有名词形式。而事件名词的边缘成员，其语义在各种语言中差别就比较大。下面我们比较汉、英两种语言的边缘性事件名词。
英语中主要有下面三类边缘事件名词，它们在汉语中的对应词通常不是事件名词。第一类就是前面说过的表示简单动作的，如act、move、jump、kick。这一类的汉语对应表达，通常要加“一”构成“一V”才能获得名词的解读，如“他这一动”。
第二类跟声音发生有关，包括与人类发声有关的词：shout、call、cry、cheer、scream、shriek、screech、bellow、yell、squeal、whisper、chatter、natter、babble、mumble、mutter；ridicule、scoff、jeer、sneer；groan、moan、howl、growl、stutter、stammer、lisp、sniff；leer、laugh、guffaw、giggle、chuckle；gasp、pant、puff、snort、cough、sneeze、hiccup、burp、belch、whistle、wheeze、sigh、snore、snarl、fart等。还有表示动物叫声的单词：bleat、neigh、whinny、snort、grunt、bark、meow、squeal、hoot、quack等。最后还包括其他各种特别声音的单词：rattle、bang、bump、crash、roar、thud、thump、ring、peal、toll、pop等。跟发声有关的兼类词，其名词意义类似“所V”，即动作的结果或内容，在汉语中对应词要加上“声”构成“V-声”才是名词。
第三类主要是与人类表情有关的单词：smile、grin、frown、scowl、grimace等。这一类词，在汉语中通常可加上“容”构成“V-容”（如“笑容”）这样的对应名词。这种情况下，可以说是“状态”，也可算广义的“结果”。
像slap这个词，可以说兼有第一类“短暂动作”和第二类“发声动作”的特点。汉语对应词“耳光”也是只有名词性而无动词性。
可以说，后两类英语的兼类词作名词时都是多义、歧义的：可以表示动作本身的过程，也可以表示动作结果或伴随的听觉和视觉的感受（声音和状态）。第二种解读已经不是严格意义的事件名词。
因此我们可以说，英语中这三类词作名词时，不是典型的“事件名词”，至多是“事件名词”的边缘成员。
上述英语中常见的简单事件名词，汉语中都比较少见。其实，由于它们都代表简单行为，不妨称为“动作名词”，以此跟表示复杂事件的典型“事件名词”区分开来。
这三类动词其实都可以算简单动作，英语中它们容易编码为名词的原因可能是因为动作太简单，“过程”不明显，而结果立竿见影，因此表事件的“过程”意义很容易跟“结果”意义混同起来。这类名词多数情况也是“过程”和“结果”两个释义都成立。
事件名词的意义中“过程”跟“结果”难以分清，是个认知上的事实。不仅简单动词如此，一些表示复杂事件的动词也是如此，如Hornby（1970）对achievement的解释是“achieving、something achieved”，后一半就是“结果”，但仍把两个意义作为同一个义项处理。跟“过程”难以区分的另一个意义是“内容”，如discussion的解释是“discussing or being discussed”，后一半是“内容”。
虽然表示短暂行为和复杂事件的词都存在过程和结果难分的情况，但前者在这方面尤其容易混淆。因此英语中表示短暂的简单动作的动词往往直接用作名词。比较而言，复杂事件的结果落实为名词，通常也是专门、专职的名词形式，如跟简单事件guess相对而言较复杂的hypothesize，结果更容易落实为专职名词hypothesis。也就是说，简单事件因为过程跟结果很接近，编码形式也更一致，往往表现为同音。而复杂事件的过程和结果距离较大，因此编码形式也差别较大。这是语言象似性的又一个表现。
比较而言，复杂事件名词比简单动作名词更像名词，具有更大的名词性，因此往往加名词词尾。汉语情况也相似，相对来说，事件名词表达的事件越复杂，名词性也越强，也就越容易编码为专职名词。第2节比较了“打算”和“规划”在这方面的差别。虽然我们不能说“打算”完全没有名词性，但说其名词性没有“规划”的名词性那样强是有足够根据的。两者的名词性差别表现在这些例子中：“进行规划/*打算”“建设规划/*打算”。“三个打算”中的“打算”，该理解为结果性的“所打算的内容”，如果要说是事件名词的话，也是“简单动作”一类的事件名词。当然，“规划”也有“内容”意义。应该把义为“过程”的“规划”（进行规划）和义为“结果内容”的“规划”（这个规划）作为两个义项处理，前者是典型的事件名词。而“规划中”则是有歧义的，一个意义可扩展为“正在规划中”，另一个可扩展为“这个规划中”。
6.英、汉主要“事件名词”的比较小结
韩蕾（2010）考察了汉语的2900多个事件名词，把其中最典型的（同时通过她所设立的6个测试标准的）事件名词分成15类。本文通过汉英对比，根据它们在两种语言中编码为动词和名词的可能性和方式，把它们分成主要是社会现象的“复杂事件”和主要是自然现象的“非自主事件”两大类。前者包括了韩蕾（2010）的“战争类、会议类、比赛类、娱乐类、文体类、饮食类、礼仪类、考试类、课程类、时间类、活动类”这11类，后者包括了其“自然现象类、灾害类、梦类、疾病类”这4类。我们所选择的两个语义参项“复杂性”和“非自主性”，都跟编码形式直接相关。
汉英比较显示，在事件意义的名词性编码方面，两种语言的共同点是，最容易落实为名词的都是复杂事件，表现之一是这类词往往容易落实为专职的名词。英语中这类词常常带有名词性的形态特征，如表示社会事件的ceremony（仪式）、operation（手术）、celebration（庆典）、discussion（讨论）等。表示自然事件的通常也都有专职的名词如disaster（灾害）、fire/conflagration（火灾）。
当然汉英两种语言这方面还是有差异：复杂事件在汉语中落实为专职名词的数量远少于英语，它们在汉语中主要落实为兼类词。
汉英两种语言在处理非自主性现象时，表现出某种相似点：“哈欠、喷嚏、梦”和yawn、sneeze、dream这些简单的非自主性突发事件，在需要指称时，汉语中落实为专职名词，用作陈述时需要加虚义动词；而英语中则落实为动、名兼类词。用作陈述时，英语可以用同源宾语格式，汉语必须带虚义形式动词。
汉英两种语言在编码简单动作时，在英语中很容易直接落实为名词，如kick、shout、smile，即这些词通常兼有名词性。而在汉语中，这类动词不那么容易直接用作名词，kick类要带数词“一”，shout和smile类要添加名词性后缀“-声”或“-容”。
最后，顺带指出，介于简单动作和复杂事件之间的行为，如“驾驶、划船、攀登”等等，汉语中很少有名词性；而英语中要用来指称时，既不会直接用动词形式drive、boat、climb，又不会加名词后缀或有专门名词形式，而是采用介于两者之间的V-ing动名词，如driving、boating、climbing。动名词复杂度介于两者之间，还可以从a clap of hands跟a clapping of hangs的对立中看出：前者是“拍一下手”而后者是“拍一回/次手”。“一回/次”可以包括“好几下”，因此clapping这个行为比clap这个行为更复杂，适合用复杂度较高的动名词。
复杂性导致的名词性是积极主动的，根据“跨范畴可别度”（陆丙甫2005），名词可别度比动词高，而复杂、长期的行为可别度高，因此表达它们的词的名词性也强，容易编码落实为名词。非自主偶发性导致的名词性是消极被动的，因为“过程”和“结果”不那么容易区分。
由此可见，表达事件的词落实为名词，除复杂（社会）事件外，其动因是各不相同的。
本文是第16届现代汉语语法学术讨论会（2010，香港）论文的一部分，感谢与会者的宝贵意见。特别感谢吴为善、刘辉、钟鸣、罗进军、韩蕾对初稿提出不少具体意见和建议。
注释：
①时间表达也有类似的现象，表长期的时间单位“世纪、年代、季度、月、小时”都有明显的名词性，表短暂的时间单位“刻、分、秒”都只能是量词（陆丙甫、屈正林2005）。
②she likes constant reading magazines的说法现在用得越来越少，可接受度在降低，但是总的来说仍然比She likes to constant read magazine高得多，两种说法在可接受度上的差别还是明显的。
③中国社会科学院语言研究所2010年语言学沙龙上的报告“论虚实象似——韵律和语法之间的联系”。