郑州大学附属肿瘤医院 河南省肿瘤医院核医学科 450008
【摘 要】目的 对SPECT 侧位显像法测定肾脏深度与CT 测量结果进行比较，评价SPECT 侧位显像法测定肾脏深度的准确性。方法 收集行放射性核素肾动态显像法测定GFR 患者共201 例，共213 只肾。分别通过CT 测量、SPECT 侧位显像测量、李乾算式和Tonnesen 算式取得肾脏深度，以及由上述肾脏深度通过Gates 公式法取得相应的GFR 值；以CT 测量结果作为评价标准，采用配对资料t 检验和Bland-Altman 检验对SPECT 侧位显像法以及两种算式取得的肾脏深度及其相应的GFR 值进行统计学分析。结果 SPECT 侧位显像法及李乾算式取得的肾脏深度与CT 测量值之间均无统计学差异（左肾组分别为t = 0.074，P = 0.941；t =-0.784，P = 0.435。右肾组分别为t =-1.498，P = 0.137；t =0.525，P = 0.601），相应的GFR 值之间亦均无统计学差异（左肾组分别为t = 0.461，P = 0.646；t =-0.768，P = 0.444。右肾组分别为t =-1.368，P = 0.174；t =-0.452，P = 0.653）；Tonnesen 算式取得肾脏深度与CT 测量值之间有统计学差异（左肾组t = 17.159，P = 0.000；右肾组t = 18.654，P = 0.000），相应的GFR 值之间亦有统计学差异（左肾组t = 16.514，P = 0.000；右肾组t = 11.245，P = 0.000）。三种方法取得的肾脏深度与CT 测量值之间的偏差，SPECT 侧位显像法最小，李乾算式仅次之。Tonnesen 算式低估了肾脏的深度，同时也低估了肾脏的GFR值。结论 应用99Tcm-DTPA 行SPECT 肾动态显像测定GFR 时，采用SPECT 侧位显像法测定肾脏深度有较高的准确性。
【关键词】肾脏深度；体层摄影术，发射型计算机，单光子；体层摄影术，X 线计算机；水平侧位
The investigation of the renal depthmeasured by SPECT lateral radionuclide imagingLI Qiang，TIAN Hui-ying，YANG Hui，CHEN Hong-biao（Department of Nuclear Medicine，Affiliated Tumor Hospital of Zhengzhou University (Henan provincial Tumor Hospital)，Zhengzhou450008，China）Corresponding author：YANG Hui，Email：13938276142@163.com
【Abstract】Objective To compare the estimation of the renal depth by SPECT lateral radionuclide imaging with that measured byCT and evaluate the accuracy of measurement of depth by SPECT lateral radionuclide imaging.Methods The study was performed in 201patients（213 kidneys）.The renal depths of the normal kidneys were obtained by CT scanning，SPECT lateral radionuclide imaging，Li Qian´s formula and Tonnesen´s formula.The corresponding GFR values were obtained by Gates´ method.The result by CT was regarded as thestandard.The results of renal depth and corresponding GFR were analyzed by Paired-sample T Test and Bland-Altman Test.Toinvestigate whether the SPECT lateral radionuclide imaging is a better way than the else formulas.Results There were no significantdifferences statistically of the renal depth by SPECT lateral radionuclide imaging，Li Qian´s formula to CT method ( left kidney group，t =0.074，P = 0.941；right kidney group，t =-0.784，P = 0.435)，and so of the corresponding GFR ( left kidney group，t = 0.461，P =0.646；t =-0.768，P = 0.444.right kidney group，t =-1.368，P = 0.174；t =-0.452，P = 0.653).There were significant differences statisticallyof the renal depth（ left kidney group t = 17.159，P = 0.000；right kidney group t = 18.654，P = 0.000） and corresponding GFR( leftkidney group t = 16.514，P = 0.000； right kidney group t = 11.245，P = 0.000 ) between CT method and Tonnesen´s formula.Thedeviation of Li Qian´s formula for the renal depth was slightly inferior to SPECT lateral radionuclide imaging.The renal depth and the GFRwere underestimated by Tonnesen´s formula.Conclusion The renal depth obtained by SPECT lateral radionuclide imaging is reliable andaccurate to CT scanning.
【Key words】Renal depth；SPECT；X-ray computed，tomography；Level of the lateral
【中图分类号】S941.42+7【文献标识码】A【文章编号】2096-0867（2015）-09-046-03
应用放射性核素肾动态显像Gates´法可以较为准确、简便地定量总肾以及分肾的GFR，但该检查中肾脏深度是影响GFR值准确性的重要因素。多数文献［1-5］显示Tonnesen 法所估算的肾脏深度存在不足，李乾等［4］通过回归方程取得了适用于国人的估算肾脏深度的算式（本文简称之为李乾算式）［5］。对于SPECT 肾动态显像测定GFR 时，采用SPECT 侧位显像图像测定肾脏深度，Steinmetz 等［2］认为该方法可以准确反映肾脏深度，但多数文献报道其准确性不可靠［1，3，6，7］。本文以CT 测量的肾脏深度作为标准，对比研究了SPECT 侧位显像法，李乾算式以及Tonnesen 算式所取得的肾脏深度，证明Tonnesen 算式存在不足，影响结果的判定，SPECT 侧位显像法具有较好的准确性和实用性，与李乾算式有较好的一致性。现报道如下。
资料与方法
1.研究对象。回顾性分析2013 年4 月～2014 年11 月在本科应用99Tcm-DTPA 行核素肾动态显像测定及GFR 测定的患者201 例，其中男111 例，女90 例，年龄17～84（52.03±12.27）岁。排除因受腹水和体内明显占位病变推移而改变了肾脏位置者，纳入本研究的肾数为左肾114 只，右肾99 只。
2.仪器、药品及检查方法。显像仪为GE Infinia Hawkeye双探头SPECT/CT 仪，配低能通用型准直器，能峰140 keV，窗宽20﹪。CT 扫描条件：管电压120 kV，管电流200 mA，层厚5 mm，螺距为1。放射性核素显像剂为99Tcm-DTPA 注射液，放化纯＞95﹪，体积<1.0ml。检查前30 min 饮水500 ml，扫描前排泄尿液，测量身高（cm）和体质量（kg）。取仰卧位，探头置于前后位，常规肾动态显像结束后，将探头移至患者左
右水平位并尽量贴近患者，静态采集6 min。应用图像处理工作站，输入患者身高和体质量以及左右肾脏深度，获取左右肾脏的GFR 值。肾脏深度分别通过CT 图像、侧位采集的SPECT图像以及李乾算式和Tonnesen 算式获得。
3.CT图像测量肾脏深度。患者仰卧位CT扫描肾脏图像，取肾脏上下径的中心层面测量肾脏深度（肾脏中心至身体后缘皮肤的垂直距离）。具体测量方法见图1所示。
图1 CT图像测量肾脏深度方法
.png)
a—肾脏内缘垂直切线 b—肾脏外缘垂直切线 c—a、b线的垂直连线
DF—经c 线中点的肾脏前缘到腰背部体表的垂直连线EF—经c 线中点的肾脏后缘到腰背部体表的垂直连线肾脏深度(cm)=(DF 长度＋EF 长度)÷2
4.SPECT侧位图像测量肾脏深度。肾动态显像结束后，探头移至受检者左右水平位采集的静态图像，视野包括肾脏及身体的后缘。具体测量方法见图2所示。
图2 SPECT侧位显像图像测量肾脏深度的方法.png)
DE—肾脏上下极的垂直线 ABC—经DE 中点的水平线A—ABC 线与肾脏前缘的交点 B—ABC 线与肾脏后缘的交点 C—ABC 线与腰部后缘的交点
肾脏深度(cm)=( AC 长度＋BC 长度)÷2
5.统计学处理。采用SPSS 11.5软件，计量数据用x ±s表示。对SPECT侧位图像测量的肾脏深度，以及由李乾算式和Tonnesen算式估算的肾脏深度，与CT测量的肾脏深度进行配对资料t 检验。用Bland-Altman分析评价SPECT侧位显像法以及两种算式估算的肾脏深度，与CT测量肾脏深度的偏差程度。Gates法采用上述不同的肾脏深度值取得的GFR值的比较，亦采用配对资料t 检验。P ＜0.05为差异有统计学意义。
结 果
1.4 种方法测量肾脏深度的结果。CT 图像测量，SPECT侧位显像法测量，李乾算式以及Tonnesen 算式估算所得的肾脏深度，见表1。以CT 测量结果作为评价标准，SPECT 侧位显像法与李乾算式均正确反映了肾脏的深度，Tonnesen 算式低估了肾脏的深度(表2)。
表1 4种方法所得肾脏深度及其相应的GFR值（ x ±s）.png)
3.Bland-Altman偏差度分析。采用Bland-Altman法评价3种方法取得的肾脏深度， 与CT 测量结果的偏差程度。
Bland-Altman法定义偏差范围 = 偏差值均数±1.96×标准差。
3种方法所得肾脏深度与CT测量结果的偏差程度见表4。
Tonnesen算式明显低估了左、右肾的真实深度。
表4 3种方法所得肾脏深度与CT测量结果的偏差.png)
讨 论
应用放射性核素肾动态显像，Gates´法测定总肾和分肾GFR值简便实用，且可动态观察肾脏血流灌注以及上尿路排泄通畅情况，由Gates公式可知肾脏深度的影响尤为重要。目前应用SPECT仪测定GFR时，受检者的肾脏深度，是沿用由设计在后处理软件中的Tonnesen算式计算出来的，只需输入受检者的身高和体质量，即左肾深度= 13.2×(W／H)＋0.7，右肾深度= 13.3×(W／H)＋ 0.7（W：体质量Kg，H：身高cm）。Tonnesen算式是基于55例受检者取坐位时，由超声探测肾脏深度的回归方程所得出，该算式中未纳入受检者的年龄。尽管该算式被广泛应用，但国内外文献对其准确性提出质疑。坐位与仰卧位的体位不同，以及随年龄增长，肌肉、肾脏萎缩，脂肪组织于身体中心区域沉积，均会影响肾脏的深度。Taylor等根据201例受检者取仰卧位CT检查后测量的肾脏深度，应用回归方程导出推算肾脏深度的Taylor算式：左肾深度= 161.7×(W/H)+ 0.27×年龄-9.4，右肾深度= 153.1×(W/H)+ 0.22×年龄+ 0.77（肾脏深度、身高cm，体质量kg，年龄y），该算式的数据源于欧美人群，用于国人估算肾脏深度仍存在统计学差异［5］，其可能原因为欧美人种的正常体重指数（W/H2；W：体重Kg，H：身高m）与我国人有所不同。李乾等根据147例年龄在18～ 87岁之间国人CT测量值导出推算国人肾脏深度的算式：左肾深度= 16.772×(W/H)+ 0.01025×年龄+ 0.224，右肾深度= 15.449×(W/H)+ 0.009637×年龄+ 0.782（肾脏深度、身高cm，体质量kg，年龄y），杨辉等［5］对河南地区国人受检者的测算，印证了李乾算式适用于国人。
无论Tonnesen算式、Taylor算式，还是李乾算式，为依据受检者的身高、体质量以及年龄因素由回归方程推导出肾脏深度的估算方法，由于上述公式均为通过对某一人群进行统计得到的，不一定适合所有个体（如受检者肾周脂肪、皮下脂肪厚度存在个体差异，均可影响肾脏的真实位置），尤其对于特殊的人体（如过胖或过瘦者，以及儿童等），以CT测量的肾脏深度为准，李乾算式所得结果与之相差≥ 1.0cm者：左肾占24%、右肾占18%，相差≥ 2.0cm者：左肾占3%、右肾占2%。Tonnesen算式所得结果与之相差≥ 1.0cm者：左肾占68%、右肾占75%，相差≥ 2.0cm者：左肾占26%、右肾占24%，相差≥ 3.0cm者：左肾占7%、右肾占3%，相差≥ 4.0cm者：左肾1例（1/114）、右肾1例（1/99）。
本研究测算了201例受检者的213只肾脏的深度，以CT测量肾脏的深度及其相应的GFR作为标准，分别与通过SPECT侧位显像图像测量、Tonnesen算式和李乾算式得出的肾脏深度及其相应的GFR值进行统计学分析，结果显示：无论肾脏深度，还是相应的GFR值，SPECT侧位显像法和李乾算式与CT测量结果均无统计学差异，Tonnesen算式与CT测量结果存在统计学差异，Tonnesen算式低估了肾脏深度及肾脏GFR值（表2、表3）；所得左、右侧肾脏深度与CT测量值的平均偏差、偏差范围，SPECT侧位显像法略优于李乾算式，两者均显著优于Tonnesen算式的结果（表4）。
多数文献认为，由于SPECT侧位显像时，体内的放射性水平较低，以致肾脏和身体的轮廓显影模糊，加之左右肾脏的重叠影像，均可干扰其测量的准确性［1，3，7］。本组资料显示，尽管SPECT侧位图像测量值、李乾算式所得的肾脏深度及其相应的GFR值，与CT测量结果之间均无统计学差异，但SPECT侧位显像法与李乾算式所得肾脏深度相比，前者更为接近受检者的CT测量结果，分析可能有如下原因：其一，SPECT侧位显像法所得肾脏深度值来源于该受检者实际的肾脏位置，并非为来自其他人群统计数据的估计值；其二，采集侧位图像的时间适当延长，可以使SPECT图像相对清晰，便于明确肾脏边缘及身体后缘的界面；其三，采用恰当的窗技术：观测肾脏时，应用高窗位、窄窗宽获取被测肾脏的轮廓，继而采用低窗位、宽窗宽，将窗宽逐渐变窄，当身体后缘呈现相对清晰的直线时即可认定为身体后缘皮肤的界面。
本研究结果提示，应用99Tcm-DTPA行放射性核素动态显像Gates´法测定GFR时，利用SPECT侧位显像法获取受检者的肾脏深度，不仅方法简便、不增加受检者的额外费用和不必要的辐照，又可以获得相对准确的肾脏深度值，提高Gates´法测定肾脏GFR值的准确性。
参考文献：
［1］ Taylor A，Lewis C，Giacometti A，et al.Improvedformulas for the estimation of renal depth in adults.J Nucl Med，1993，34(10)：1766-1769.
［2］ Steinmetz AP，Zwas ST，Macadziob S，et al.Renal depthestimates to improve the accuracy of glomerular filtration rate.JNucl Med，1998，39：1822-1825.
［3］ Inoue Y，Yoshikawa K，Suzuki T，et al.Attenuationcorrection in evaluation renal function in children and adults by acamera-based method.J Nucl Med，2000，41：823-829.
［4］ 李乾，张春丽，付占立，等.肾动态显像法计算中国人肾脏深度.中国医学影像技术.2007，23：288-291.
［5］ 杨辉，李强，李文亮，等.三种肾脏深度算式对中国人的适用性.中国医学影像学杂志.2013，21：652-655.
［6］ Ginjaume M，Casey M，Barker F，et al.A comparisionbetween four simplemethods for measuring glomerular filtration rate usingtechnetium-99m DTPA.Clin Nucl Med，1986，11(9)：647-650.
［7］ 杨义，刘增礼，唐军，等.SPECT/CT直接测量肾脏深度在肾小球滤过率测定中的应用.中华核医学与分子影像杂志.2012，32（4）：255-258.
论文作者:李强 田辉英 杨 辉 陈鸿彪
论文发表刊物:《系统医学》2015年第1卷第9期
论文发表时间:2016/2/18
标签：肾脏论文; 算式论文; 深度论文; 测量论文; 统计学论文; 后缘论文; 图像论文; 《系统医学》2015年第1卷第9期论文;