古代汉语反宾为主的句法及外动词的被动用法，本文主要内容关键词为：句法论文,动词论文,古代汉语论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
汉语中的外动词，在词性上没有主动、被动之分，但在用法上却有主动、被动之别。外动词带受事宾语时，是主动用法；而当受事宾语提到前面作主语时，就变成被动用法，整个句子也就由主动句变成被动句。这就是所谓“外动转受动”，也就是所谓“反宾为主”的句法。对于这种反宾为主的句子：语法界历来存有不同的看法。有的学者认为是被动句，有的认为是意念上的被动，有的则认为是表态的句。本文基本上同意第一种看法。被动用法的外动词，除了用作谓语，构成被动句外，还可以作主语、定语、宾语、状语和使动性述语，还可以和“者”字或“所”字结合，组成名词性的词组。
一、反宾为主的句法
主语和宾语不是外在一个平面上的两种互相对待的句子成分。主语对谓语而言，宾语对述语而言，二者没有直接的联系，但可以互相转化。宾语可以提到动词的前面去作主语，主语也可以挪到动词的后面去作宾语。当主动句的宾语（受事宾语）前移作主语时。这个主动句就变成被动句。句中的动词（外动词）就由主动用法变为被动用法；反之，当被动句的主语后移作宾语时，这个被动句就变成主动句，句中的动词就由被动用法变成主动用法。
对于前一种句法现象。黎锦熙先生在《比较文法》中称之为“反宾为主”。这种反宾为主的句法，古代汉语十分普遍。例如：
（1）魏弱，则割河外；韩弱，则效宜阳，宜阳效，则上郡绝；河外割，则道不通。（《史记·苏秦列传》）
在“割河外”和“效宜阳”中，“河外”和“宜阳”是宾语；而在“河外割”和“宜阳效”中，“河外”和“宜阳”便由原来的宾语变成主语了。位置虽然变了，但原来的语义关系却并没有随之改变。“河外”和“宜阳”作宾语的时候，分别是动词“割”和“效”的受事；作主语的时候，仍旧是“割”和“效”的受事。因此，所谓“反宾为主”。实质上就是受事宾语转化为受事主语。而当受事宾语转化为受事主语的时候，动词的性质和作用也发生了相应的变化；由原来的述语变为谓语；由原来表示主语所施行的某种动作行为，变为表示主语所遭受的某种动作行为，并且往往表示这种动作已经完成。换句话说，就是由主动用法变成被动用法。
在古代汉语里，这类的例子很多。下面再举一些：
（2）雕文刻镂，伤农事者也；锦绣纂组，害女红者也。农事伤，则饥之本也。女红害，则寒之原也。（《汉书·景帝纪》）（3）衰（赵衰）言所以胜邺，邺既胜，将赏之，（《吕氏春秋·不苟论》）（4）为国之本在于为身，身为而家为，家为而国为，国为而天下为。（又《执一》）（5）吾欲伐卫十年矣，而卫不伐。（又《期贤》）（6）使治国无食，民饿，弃礼义，礼义弃，信安所立？（《论衡·问孔》）（7）使之治城，城治而后攻之。（《淮南子·道应训》）（8）今王逐婴子，婴子逐，盼子必用矣。（《史记·楚世家》）（9）举兵其南伐，并乌孙之势也。乌孙并，则匈奴盛而西域危矣。（《汉书·息夫躬传》）（10）于臣之计，先诛先零……先零已诛，而罕开不服。（又《赵充中传》）
以上各例，都是“反宾为主”的句子。对于这种句子，语法学界历来存有不同的看法。有的学者认为这种句子是被动句[①]；有的学者则认为“这只能说是意念上的被动，还不是上古汉语真正表示被动的句法”[②]；还有一些学者认为，这种句子既不是真正的被动句，也不是意念上的被动句，而是一种表态句。“因为在这一类句子里作谓语的动词所表示的不是动作，而是主语所表现的事物的状态”。这种动词“是一种和形容词最难划清界线的内动词”[③]。
笔者基本上同意第一种意见。下面谈谈我对这种句型的看法。
主动和被动，是就主语和谓语动词的关系来说的。主语是谓语动词所表示的动作行为的施行者，就是主动句；主语是谓语所表示的动作行为的遭受者，就是被动句。
被动句的构成，有如下几个条件：
（一）主语是受事者；（二）谓语是及物动词，但又不能带受事宾语；（三）谓语前面有“见”、“被”等作为被动的标记；（四）用介词“为”、“于”等引出行为的主动者。
在这几个条件之中，一、二两条是最根本的，是必须具备的；三、四两条则是辅助性的，可有可无的。正如王力先生主编的《古代汉语》（修订本）第一册在谈到“隙克伤于矢”这类被动句时所指出的：
当说话人有必要运用被动句时，一般在动词后面加用“于”字以引进行为的主动者……这里要注意的是：不是介词“于”字本身能表示被动，而是动词用于被动的意义；但是，由于用“于”字引进了行为的主动者，被动的意义就更加明显了[④]。
谓语前面加“见”“被”等副词，也是为了使谓语的被动意义更加明显。例如《韩非子·二柄》：“此简公失德而田常用之也，故简公见弑………於是宋君失刑而子罕用之，故宋君见劫。田常徒用德而简公弑，子罕徒用刑而宋君劫。”在同一段文章里，上文说“简公见弑”“宋君见劫”。下文却只说“简公弑”、“宋君劫”，可见这个“见”字是可有可无的。
上举“宜阳效”、“河外割”这类的句子，其主语是受事者，其谓语是不带受事宾语的外动词，具备了被动句的两个最根本的条件，因此，应该算被动句。“宜阳效”等于说“宜阳见效”、“河外割”等于说“河外见割”。“效”和“割”在这里都是外动词的被动用法。
有的学者认为，这种句子“只能说是观念上的被动，因为它在结构上是和主动式毫无分别的。”[⑤]我们认为，这种句子在结构上和主动式有着明显的区别。区别表现在以下两个方面：
首先，从语序来看，受事名词居外动词之后，充当外动词的宾语的，是主动式；受事名词居外动词之前，充当外动词的主语的，是被动式。
其次，从外动词带不带宾语来看，在主动句里，外动词通常是带宾语的，不带宾语的居少数，应看作省略，可以补出；而在被动句里，外动词原则上不能带宾语，因为它的受事者已经提到前面去作主语了。这不是省略。不能补出。试比较：
A、高渐离变姓名为人庸保，匿作于宋子……宋子传客之，闻于始皇。秦始皇召见，人有识者，乃曰：“高渐离也。”（《史记·刺客列传》）B、上乃（乃）赦季布。当是时，诸公皆多季布能摧刚为柔，朱家亦以此名闻为世。季布召见，谢，上拜为郎中。（《史记·季布列传》）
若从表面上看，A例的“秦始皇召见”与B例的“季布召见”似乎结构相同，毫无分别。但这种表面上的相似，是由于A例省略了宾语而造成的，我们可以在“召见”后面补出宾语“高渐离”；而B例本身是自足的，无所省略。这两句的谓语“召见”都是外动词，但前者是表示主语所施行的行为，是主动用法，因而可以带宾语；而后者是表示主语所遭受的行为，是被动用法。因而不能带宾语。
能不能带宾语，是区分外动词的主动用法和被动用法的主要标志。例如：
（1）今大国之攻小国也，攻者农夫不得耕，妇人不得织，以守为事；攻人者亦农夫不得耕，妇人不得织，以攻为事。（《墨子·耕桩》）（2）秦寇果至，戎主醉而卧于樽下，卒生缚而擒之。未擒则不可知（高诱注：“不知将见擒也。”）已擒则又不知。（《吕氏春秋·壅塞》）（3）人固不易知，知人亦未易也。（《史记·范睢列传》）（4）段乔为司空，有一县后二日，段乔执其吏而囚之。囚者之子走告封人子高。（《吕氏春秋·开春论》）（5）箕之役，先轸黜之……吾以勇求右，无勇而黜，亦其所也。（《左传·文公二年》）（6）故君者，所明也，非明人者也；君者，所养也，非养人者也；君者，所事也，非事人者也。（《礼记·礼运》）
以上各例，都是同一个字，带宾语时是主动用法，不带宾语时是被动用法。
需要说明的是，少数被动用法的外动词间或也能带宾语，但它所带的宾语，不是受事者的整体，而是整体中的一部分，或是从属于受事者的某些事物。例如：
（1）比干剖心。（《韩非子·难言》）（2）孙子膑脚，兵法修列。（《汉书·司马迁传》）（3）范睢拉胁拆齿于魏。（《汉书·邹阳传》）
例（1）的“剖”字虽然带有宾语“心”，但此句仍然是被动句，等于说“比干见剖心”，《荀子·宥坐》“汝以知（智）表为必用邪？王子比干不见剖心乎”可证。其余二例同此。
由此可见，“宜阳效”、“河外割”之类的句子是有结构特点的被动式，而不仅仅是观念上的被动。为了把这种被动式同别的被动式区别开来，我们不妨管它叫“主动者不出现的被动式”。
有的学者认为，这种句子不是被动句，而是表态句，句中的动词“不是表动作的，而是描写主语的特征和状态的”，“是一种和形容词最难划清界线的内动词”，与“孔子生”、“颜渊死”、“功成名立”、“身败名裂”、“家破人亡”等句中的“生”、“死”、“成”、“立”、“败”，“裂”、“破”、“亡”同属一类[⑥]。
我们不同意这种看法。“宜阳效”“河外割”之类的句子是由“效宜阳”“割河外”之类的述宾结构通过反宾为主的方法变换而成的。在“效宜阳”“割河外”中，“效”和“割”是表动作的及物动词，变换成“宜阳效”“河外割”之后，“效”和“割”的词性不变，仍然是表动作的及物动词，只不过其动作方向由原来的指向宾语变为指向主语而已。而“孔子生”、“颜渊死”等不是反宾为主的句子，“孔子”和“颜渊”是“生”和“死”的施事，而不是这两个动词的受事。因此，这是两种迥然不同的句型，前者是以外动词为谓语的被动句，后者是以内动词为谓语的叙述句或表态句。二者是不可混为一谈的。
我们说反宾为主的句子中的动词是表动作的及物动词，而不是表特征和状态的内动词，从下面的例子也可以得到证明：
（1）柳下惠为士师，三黜。（《论语·微子》）（2）康叔、伯禽失子弟之道，见于周公，拜起骄悖，三见三笞。（《论衡·谴告》）（3）臣居乡三逐。（《说苑·尊贤》）（4）寡人不佞，兵三折于外，太子虏，上将死。（《史记·魏世家》）（5）虞常生得。（《汉书·苏武传》）（6）商鞅支解，李斯车裂。（《淮南子·人间训》）（7）故周威公身杀，国分为二；郑子阳身杀，国分为三（《韩非子·说疑》）（8）信（韩信）后以罪废为淮阴侯。（《汉书·蒯通传》）（9）郅都迁为中尉。（《史记·酷吏列传》）（10）式（卜式）乃拜为郎。（又《平节》）以上（1）至（4）例，动词前面有表动量的数词作状语。（5）、（6）两例，动词前面有表方式或工具的状语，（7）至（10）例。动词后面有表结果的补语：由此可见，这些动词是表动作的外动词，而不是表特征和状态的内动词。
既然这类句子中的谓语是表动作的外动词，而这些外动词的动作方向又是指向主语的，我们就有充分的理由认为这种句子是被动句而不是表态句。
事实上古代的学者对这种句子进行注释的时候，也是将其理解为被动句的。例如：
（1）虞常生得。（《汉书·苏武传》）颜师古注：“被执获也。”（2）故宋未亡而东冢抇。（《吕氏春秋·安死》）高诱注：“东冢，文公冢也。文公厚葬，故冢被发也。”（3）三君死，一君虏。（又《原乱》）高注：“一君虏，惠公为秦所执，囚之灵台也。”（4）荆成，齐庄不自知而杀。（又《自知》）高注：“荆成王为公子商臣所杀，齐庄公为崔杼所杀，皆不自知之咎也。（5）帝者体阴阳则侵，王者法四时则削，霸者节六律则辱，君者失准绳则废。（《淮南子·本经训》）高诱将以上四句分别注为：“为诸夏所侵陵”、“为诸夏所侵削”，“为邻国所侮辱”、“为臣所废绌”。（6）秦必疑不信周，是韩不伐也。（《战国策·东周策》）鲍彪注：“不受秦伐。”
二、外动词的被动用法
被动，不仅是个句法问题，而且也是一个词法问题。《马氏文通》说：“外动字之行，有施有受。受者居宾次，常也。如受者居主次，则为‘受动字’。明其以受者为主也。”黎锦熙先生在《比较文法》中也说：“反宾为主——宾位倒置在句首，而实已取得主语之资格者，则不得复以“宾”论，而亦不得谓为变式句法矣，因其外动词已用成被动式，应属于词法研究。”二节所谈，实际上都是外动词的被动用法。但二书只谈到外动词作谓语时的被动用法，没有提及外动词作其他句子成分时的被动用法。
据笔者考察，被动用法的外动词，不仅可以作谓语，而且可以作别的句子成分。
（一）、作主语。例如：（1）不用贤则亡，削何可得与？（《孟子·告子下》）（2）树本浅，根核不深，末必撅也。飘风起，暴雨至，拔必先矣。（《说苑·建本》）（3）夫徐偃王为主而灭，燕子哙行仁义而亡。哀公好儒而削，代君为墨而残。灭、亡、残、削，暴乱之所致也。（《淮南子·人间训》）（4）晋之分也齐之夺也，皆以群臣之太富也。（又《爱臣》）（5）且三代之亡，共子之废，皆是物也。（《左传·昭公二十八年》）
（二）、作定语。例如：（1）故魏有公子无忌，削地复得。（《说苑·尊贤》）（2）曹沫劫齐桓公，求鲁之侵也。（《史记·鲁用公世家》）（3）太公望，故老妇之之出夫也。（《说苑·尊贤》）（4）今吾视先生之玉貌，非有求于平原君者，为久居此围城之中而不去也？（《战国策·赵策》）（5）痤（范座）虽不肖，故魏之免相室也。（同上）
（三）、作宾语。例如：（1）吾非悲刖也，悲夫宝玉而题之以石，贞士而名之以诳。（《韩非子·和氏》）（2）里克已杀奚齐、悼子，乃使人迎，欲立重耳。重耳畏杀，因固谢不敢入。（《史记·晋世家》）（3）彼一君正，而不免于执。（《尹文子·大道上》）（4）故妾一僵而弃酒，上存主父，下存主母，然而不免于笞。（《史记·苏秦列传》）（5）高帝不听，遂至代谷。果有平城之围。（《汉书·主父偃》）
（四）、作状语。例如：（1）夫劫许之，而倍信杀之……不可。（《史记·齐世家》）（2）今戚夫人日夜侍御，赵王如意常抱居前。（又《留侯世家》）
（五）、作使动性的述语。例如：（1）昔者关龙逄说桀而伤其四肢，王子比干谏纣而剖其心，子胥忠直夫差而诛于属镂。（《韩非子·人主》）“伤其四肢”等于说“使其四肢被伤”，“剖其心”等于说“使其心被剖。”“伤”和“剖”都是被动用法。（2）盆成括见杀，门人问曰：“夫子何足以知甚将见杀？”曰：“其为人也小有才，未闻君子之大道也，是则是以杀其躯而已矣。”（《孟子·尽心下》）孙奭疏：“是则足以知其将见杀其身。”（3）荆轲湛七族，要离燔妻子。（《汉书·邹阳传》）应劭注：“湛，没也。”（4）夫仇由贪大钟之赂而亡其国，虞君利垂棘之璧而禽其身。（《淮南子·精神训》）（5）子灵之妻杀三夫、一君、一子而亡一国、两卿矣，可无惩乎？（《左传·昭公二十八年》）（6）是不祥人也。是夭子蛮，杀御叔，弑灵侯，戮夏南，出孔、仪，何不祥如是？（又《成公十年》）
（六）与“者”字或“所”字组成名词性词组，然后作句子成分。例如：（1）天下之刖者多矣，子奚哭之悲也？（《韩非子·和氏》）（2）及吴师至，枸者道之以伐武城。（《左传·哀公八年》）（3）墨者使宁门，劓者使守关，宫者使守内，刖者使守囿，髡者使守职。（《周礼·秋官·掌戮》）（4）今有功者必赏，赏者不得（德）君，力之所致也；有罪者心诛，诛者不怨上，罪之所生也。（《韩非子·难三》）（5）死者甚众，刑者相望。（《汉书·董仲舒传》）（6）段乔执其吏而囚之，囚者之子走告封人子高。（《吕氏春秋·开春论》）
注释：
①见马建忠著，章锡琛校注（1954）《马氏文通校注》203页至212页，中华书局；黎锦熙（1986）年《比较文法》44页，中华书局；洪诚（1958）《论古汉语的被动式》，《南京大学学报》第1期。
②王力主编（1981）《古代汉语（修订本）》第一册253页，中华书局。
③方光焘（1961）《关于古汉语被动句基本形式的几个疑问》，《中国语文》第10—11期。
④同②。
⑤王力《中国语法理论》，商务印书馆出版，184—185页。
⑥同③。