邓小平理论：科学社会主义观的新形态，本文主要内容关键词为：邓小平理论论文,科学社会主义论文,新形态论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
A对社会主义是一个什么样形态的社会这一核心理念、如对所有制问题、分配问题、经济运行体制等核心问题的认识能否根本性突破马恩科学社会主义观的原生形态，这是观察一个理论能否构成科学社会主义观新形态的一个基本参照系
马克思主义是人类文明史上一个被公认的伟大思想理论。它具有与时俱进的理论品质，是一个随着实践、科技和时代的发展而发展的理论。它与不同的民族文化相联系，与不同国家的实际情况相结合，会产生不同的传脉。根据中国共产党人的认知，马克思主义到列宁主义，再经过毛泽东思想到邓小平理论和“三个代表”重要思想，这是一个传脉。在这个传承系统里，如果讲科学社会主义理论的发展历程，在我看来，马克思、恩格斯创立了科学社会主义观的原生形态，列宁主义、毛泽东思想对它的丰富和发展作出了巨大贡献。邓小平理论则将我们老祖宗创立的这个科学社会主义观发展成为一个新的当代形态。“三个代表”重要思想是这个科学社会主义观的新的当代形态的继续和发展。
在我们党看来，马克思主义理论的“正宗”传脉，是列宁主义。列宁基于资本主义已发展到帝国主义阶段的理论分析，从资本主义政治经济发展的不平衡规律出发，改变属于马恩特质理论形态中的社会主义在主要发达资本主义国家同时胜利的认识，提出了社会主义可以在资本主义链条的薄弱环节取得胜利的理论观点。应该说列宁主义对科学社会主义理论的发展是巨大的。
怎样认识列宁主义（也可视为列宁形态的科学社会主义）与马克思、恩格斯的学说（即马恩特质形态的科学社会主义）的发展关系呢？我们常说，马克思、恩格斯的伟大贡献，是使社会主义由空想变成科学，当然这不是一次性变革就能完成的，而是一个历史过程，直到现在也不能说完全完成了这个转变，但是毫无疑问地，马恩已从根本上实现了这个转变。列宁主义的伟大功绩，是使社会主义由抽象的理论形态变成了活生生的现实制度。从这个意义上说，这是一个历史性的伟大飞跃。这也是我们讲的列宁主义是马克思主义发展的一个新阶段的基本根据。但是，由此能否就说列宁主义是科学社会主义观的一个新形态呢？这就看从哪个意义上讲，或在哪个层面上讲了，即相对于哪个参照系而言。如果像上面所指，当然也可说是一个新形态。但是，如果就对于要建立的社会主义社会是一个什么样形态的社会，即它的基本理念是什么而言，这又是一个参照系。我个人是想采用这个参照系来讲是否构成科学社会主义观的新形态问题。我以为，按照这个参照系来讲，还不能说列宁主义是科学社会主义观的一个新形态。列宁主义对马恩的科学社会主义观有多方面的重大发展创新，但是这诸多发展创新都没有改变马恩科学社会主义观关于社会主义是一种什么样形态的社会的核心理念。比如，对所有制问题、分配问题、经济运行体制问题等的看法，基本上是沿袭马恩的，并没有突破马恩科学社会主义观的原生形态。
毛泽东对科学社会主义理论也作了巨大贡献。他领导中国革命开辟的农村包围城市、武装夺取政权的民主革命道路，是殖民地半殖民地人民走向社会主义的一条特殊途径。他创立了新民主主义理论，他对在中国大地上如何建设社会主义进行了艰辛探索，无论在政治、经济、文化，还是党的建设、对外关系、国家安全等方面都提出了许多好的和比较好的思想与政策。这些作为毛泽东思想的社会主义理论，无疑是对马克思、恩格斯、列宁特质理论形态的重要发展。但是同列宁主义特质形态一样，如果就走向社会主义由一国道路变成多国道路，使社会主义具有了多种实现形式而言，毛泽东思想也不是不可以说是一种新形态。但若就上述所讲的参照系而言，在毛泽东那个时代，对所有制问题、分配问题、经济运行体制问题等核心理念的认识，则未能对马恩科学社会主义观的原生形态有根本性突破。
不是说毛泽东的社会主义理论是要改变苏联的社会主义模式吗，怎么又说它还没有突破马恩科学社会主义观的原生形态呢？这是两个问题。的确，毛泽东对中国如何建设社会主义进行的艰辛探索，甚至在探索的道路上发生严重曲折和挫折，是源于要改变苏联的社会主义模式。无论在理论上还是实践中，我们党对社会主义的认识都有一些重大的改变。但是，在社会主义的所有制、分配、经济运行体制等核心问题上，不能不说，并没有创新性的思维。当时党的一些经济思想，如同列宁的新经济政策思想一样，主要是在政策措施的层面，而不是在制度层面作为体制问题提出的。事实上，当时既不可能也不允许上升到制度问题提出。要求这样提出，是苛求于前人，不符合历史实际。既然如此，换个角度说，我们也就不应当对其作不符合历史的带有“拔苗助长”性的评价。至于毛泽东讲过的诸如消灭了资本主义还可以再搞资本主义，社会主义可能分为不发达的社会主义和比较发达的社会主义两个阶段，云云。这些好的思想都犹如划过天穹的流星闪亮即逝，或如罕见的昙花美丽一现。它们既没有作为一个成熟的思想正式提出过，更没有作为实施的政策慎重地研究过，因此，还不好说已构成理论形态。这就更不必说，毛泽东晚年自认为丰富和发展了科学社会主义观的一些理论，实际上却偏离和违背了科学社会主义观。
B为什么说邓小平理论将马恩创立的科学社会主义理论，即科学社会主义观的原生形态发展成为当代形态，是科学社会主义观的一个新形态呢
怎么来评价邓小平理论在科学社会主义发展史上的地位呢？这就不仅要放眼世界来看邓小平在领导我们党进行第二次伟大革命中所起的特殊作用，而且要着眼于党的十一届三中全会以来，我们国家在各个方面发生的翻天覆地的巨大变化，从理论上说，这应归功于马克思主义与当代中国实践和时代特征相结合的邓小平理论。
邓小平理论对当代中国的贡献是无与伦比的。那么，怎样来评价它在科学社会主义发展史上的地位？为什么说它将马恩的科学社会主义理论发展成为当代形态，是科学社会主义观的一个新形态呢？
这首先是对十五大高度评价邓小平理论的解读。十五大指出：邓小平理论是比较完备的科学体系，它“抓住‘什么是社会主义，怎样建设社会主义’这个根本问题，深刻地揭示社会主义的本质，把对社会主义的认识提高到新的科学水平”，开拓了马克思主义的新境界，“是马克思主义在中国发展的新阶段”；在当代中国，只有邓小平理论，“而没有别的理论能够解决社会主义的前途和命运问题”。在我们党的文献中，讲一个伟大的理论“是马克思主义在中国发展的新阶段”，是罕见的评价。党的七大对毛泽东思想的评价有这个意思，但没有直接明确的表述。党的九大，对作为毛泽东思想所谓“新发展”的“无产阶级专政下继续革命的理论”，倒是作了很明白的表述，指出：这个理论“是马克思主义发展到一个崭新阶段，即毛泽东思想阶段的一个极其重要的标志”，“在马克思主义发展史上，树立了第三个伟大的里程碑”，“具有划时代的意义”（《中国共产党第九次全国代表大会文件汇编》，人民出版社1969年版，第21页）。但是，党的第二个《历史决议》已经彻底否定了“无产阶级专政下继续革命的理论”，因而也就否定了这个评价。因此，从党的文献研究角度看，十五大认为邓小平理论“是马克思主义在中国发展的新阶段”的高度评价，是可以解读为它是科学社会主义观的新形态的一个参照的。
C邓小平理论作为建设中国特色社会主义的理论模型，是可以视为科学社会主义观的一个新形态的
马克思、恩格斯创立的科学社会主义理论，是立足于当时比较发达的欧美国家经过无产阶级社会主义革命，在夺取政权之后，以高度发展的社会生产力为基础，来建设他们所设想的社会主义社会的。我们姑且将之视为那个时代的发达国家建设社会主义的一种理论模型。
将马恩的科学社会主义观姑且视为那个时代的发达国家建设社会主义的理论模型，并不是说它只是发达国家建设社会主义的特殊理论。正因为如此，从俄国十月革命开始，包括中国在内的一些发展中国家都在革命成功之后按照那些共性内容建设社会主义（当然，也把某些个性的东西当成共性去实施了，这是难以避免的历史的和认识的局限）。这是一方面。另一方面，也正因为马恩的某些设想又具有那时发达国家的特殊性，因此发展中国家建设社会主义就不能完全简单地照抄照搬那些可能只适用于发达国家建设社会主义的设想。列宁在十月革命之后实行了一段时间的“战时共产主义政策”（实际上是要实行马恩的具有特殊性形态的某些内容），不成功，后来改行新经济政策。我们国家的人民公社等也带有这种色彩，后来也改变了。这说明马恩的科学社会主义观的那些具有普遍性的内容，我们可以实行，并且应当坚持；而那些属于特殊性形态的东西，则不能盲目地照抄照搬。
如果将马恩的科学社会主义观姑且视为发达国家建设社会主义的理论模型，那么邓小平理论则可视为发展中国家建设社会主义的理论模型。当然，对于不发达国家或发展中国家如何建设社会主义的探索，并非自邓小平始。但就建设社会主义所取得的成就而言，邓小平领导的中国被公认为赢得了最大的成就，是社会主义国家中进行改革开放和现代化建设最成功的。
作为发展中的大国建设社会主义实践经验的总结，邓小平理论的若干理论观点就不能不在发展中国家具有一定的普遍意义。十五大说的邓小平理论是马克思主义在中国发展的新阶段，是从政治层面讲的，旨在汲取过去的教训，不要强加于人，因而是一个政治性论断。它并非指其理论价值仅仅在中国。邓小平理论既有它作为中国特色社会主义实践经验总结的特殊性形态的一面，而这些实践经验又与当今时代特征相联系，对于与中国国情类似的发展中国家如何发展，乃至如何建设社会主义都不能没有借鉴意义，因而也不能不具有发展中国家建设社会主义的普遍性内容这一面。就此而言，邓小平理论作为发展中国家建设社会主义的一种理论模型，是可以被视为科学社会主义观的一个新形态的。
D邓小平理论的基本理论观点具有原创性，突破了马恩科学社会主义观的核心理念。这是邓小平理论成为科学社会主义观的新形态的最根本的理论依据
邓小平理论可以称之为一个博大精深的理论体系。但我以为，构成邓小平理论特质形态，能使邓小平理论称其为邓小平理论的，最基本的理论观点，是这么几个：
——社会主义初级阶段论。这是邓小平在十三大前已明确提出，在“南方谈话”中加以强调，并在后来又加以丰富了的一个重要理论。这个理论是我们党为什么在现阶段必须实行“一个中心、两个基本点”的基本路线和基本政策而不能实行别的路线和政策的根据，有助于克服我们国家数十年都未能克服的超越历史阶段的“左”倾急性病，并为不发达国家的社会主义建设向发达阶段的社会主义建设（或者说马恩科学社会主义观关于发达国家建设社会主义的理论模型）的衔接开辟了新的途径。这个理论的创立，为构筑邓小平理论体系大厦奠定了第一块理论基石。
——社会主义市场经济论。关于计划与市场问题，邓小平进行了10多年的长期思考和研究，认为社会主义和市场经济之间不存在根本矛盾，市场经济为社会主义服务就是社会主义的。以邓小平对社会主义和市场经济关系的认识为基础，十四大正式确立社会主义市场经济理论。这个理论的创立是对具有马列特殊性的社会主义理论形态的巨大变革，是一个区别于以往社会主义理论具体形态的新的社会主义观诞生的根本标志。
——社会主义主体论。这是邓小平的又一个重大理论创造。既然我们国家处于社会主义初级阶段，生产力发展水平落后，其他非社会主义的经济形式，包括某些资本主义经济成分都未丧失其存在和发展的理由，那么，我国社会主义的现实状况，就是以社会主义为主体、允许其他有助于社会主义发展的非社会主义形式共存并进。“社会主义主体论”的说法可能不那么规范，但作为相对于过去的“社会主义纯粹论”而言，其内涵和意向是清楚的。
——社会主义本质论。邓小平在“南方谈话”中对社会主义本质的新界定，既纠正了过去长期的偏颇认识，也改变了苏联社会主义模式的特质内容。无论从科学社会主义观的共性要求来看，还是从中国建设社会主义的历史经验来说，邓小平的新论确实揭示了社会主义最本质的内涵。以往讲的其他几条，或是实现它的手段，或是它派生的属性。单一的公有制不能作为社会主义的共同本质就在于，第一，苏联社会主义的解体和我国建设社会主义的历史教训表明，单一的公有制形式不是现阶段建设社会主义的最佳制度；第二，改革开放后，我国实行的“一主多元”的所有制结构是解放和发展生产力的有效形式。因此，“南方谈话”提出的社会主义本质论，是一个既区别于苏联社会主义模式这一特殊形态的概括，也不同于马恩社会主义观的设想。
其他像社会主义根本任务论、社会主义发展动力论、社会主义精神文明建设论等等，都给社会主义理论赋予了新质规定，成为科学社会主义观的新形态的重要内容。以上几个理论观点表明，经过艰辛求索创立的邓小平理论，确实是一个区别于老祖宗们的社会主义观念的新理论形态。邓小平理论建构起了既具有科学社会主义理论共性的，又同以往理论形态有重大区别的新社会主义观。
E邓小平理论对科学社会主义的发展之所以构成一个大的阶段，形成科学社会主义观的一个新形态，归根结底是由社会主义不断发展的实践所决定的
邓小平理论对科学社会主义理论的发展，为什么能构成一个大的阶段呢？归根结底，还是列宁说的：一切都在于实践。马思将社会主义由空想变为科学，创立的社会主义理论，更多地是基于他们所创立的哲学和政治经济学的理论逻辑的推论。他们那时并没有建设社会主义的实践。他们的理论认识是否正确，要由社会主义的实践来判别。所以，他们自己也只把那些认识视为对未来社会的一种设想，从不认为是现成的模式。他们的有的观点，经受住了实践的检验；有的认识，则由实践作了修正。列宁主义的发展，就是对马恩的社会主义理论观点的部分修正。但是，列宁过早地逝世了，经历的建设社会主义的时间比较短。毛泽东进行社会主义探索的时间虽然不短，但对在中国这样生产力发展水平落后的国家建设社会主义，带有极大的开拓性。既然如此，那就会有成功的经验，也会有不成功的教训。这些都是后来形成邓小平理论的宝贵财富。正因为有毛泽东的艰辛开拓作先导，有苏联以来70多年的国际社会主义实践经验的积累，再加上我们国家改革开放以来取得巨大成就的丰富经验，因此，邓小平理论就具备了能将科学社会主义理论推进到一个大的发展阶段，形成一个新的理论形态的历史条件。
对科学社会主义理论史的发展阶段作这样的区别，是否贬低了那些未构成大的发展阶段的理论形态的地位呢？我以为，不会。第一，这不是一个情感问题，而是一个理性问题。在科学研究的入口处，要抛弃任何情感好恶因素，只能用理性思维来衡量一切。历史是最终的裁决者。第二，历史伟人的历史作用是不一样的，依照历史所给予的条件，他们各有各的特殊建树。有的在这方面的贡献更突出，有的在别的方面的贡献更大。分析某个历史伟人在这一方面的贡献，丝毫不意味着贬低别的历史伟人在其他方面的贡献。第三，这里只是分析理论贡献，而不涉及对历史伟人的总体的、全面的评价。通过分析，得出邓小平理论对马恩创立的科学社会主义理论的发展构成为一个大的阶段这样一个结论，丝毫不存在扬谁抑谁的问题。
就毛泽东而言，他对现代中国革命所发挥的历史作用，对创建新中国的丰功伟绩，在中国共产党内无以出其右。但是，就毛泽东对科学社会主义理论的贡献来说，尽管作了艰辛探索，他主观上也很想对建设社会主义的理论作巨大发展，事实上也提出了不少正确的和比较正确的观点，但由于各种历史条件和主观方面诸多因素的作用，终究未能解决在中国怎样建设社会主义的一系列基本问题。对于毛泽东，既不能脱离历史条件予以苛求，也不能将历史没有提出的任务提前赋予。事实上，毛泽东没能实现的夙愿，由以邓小平为核心的第二代中央领导集体创立的建设有中国特色社会主义理论完成了。这同样是中国共产党人对马克思主义的科学社会主义理论的巨大贡献。如果把毛泽东的艰辛开拓作为这个理论的前期积累，那么也可以说，它是“始于毛，成于邓”。从这个意义上讲，邓小平理论将科学社会主义理论构成一个大的发展阶段，形成科学社会主义观的一个新的形态，无疑也包含了毛泽东的贡献。
F“三个代表”重要思想不仅是对邓小平理论的丰富和发展，而且是邓小平理论所开创的科学社会主义观新形态的新发展
邓小平理论开创的科学社会主义观的新形态，在中国这片热土上还在继续发展。自十三届四中全会以来，以江泽民为核心的第三代中央领导集体提出了“三个代表”重要思想。
怎样认识“三个代表”重要思想同邓小平理论的关系呢，怎样评价“三个代表”重要思想在科学社会主义理论发展史上的地位呢？党的十六大报告指出：十六大的主题是，高举邓小平理论伟大旗帜，全面贯彻“三个代表”重要思想，继往开来，与时俱进，全面建设小康社会，加快推进社会主义现代化，为开创中国特色社会主义事业新局面而奋斗。十六大报告的全部内容都是紧紧围绕这一主题展开的。
——“三个代表”重要思想的理论内容是围绕着邓小平提出的建设有中国特色社会主义这个主题，总结新的实践经验而形成的。胡锦涛2003年“七一讲话”论列的“三个代表”重要思想理论内容的9个方面与十四大概括邓小平理论内容的9条，既一脉相承，又与时俱进。围绕这同一个主题所形成的两个理论体系，不能不具有直接的传承关系。
——“三个代表”重要思想的理论创新，归结起来，是在邓小平理论的基础上，进一步回答了什么是社会主义、怎样建设社会主义的问题，创造性地回答了建设什么样的党、怎样建设党的问题。胡锦涛2003年“七一讲话”列举的“三个代表”重要思想对马克思主义理论所作重大贡献的那10个问题，集中起来就是深化了对邓小平提出的中国特色社会主义这个根本问题认识上的贡献。这就是说，“三个代表”重要思想，紧密结合新的实践，将邓小平理论向前推进了、丰富了、发展了，从而深化了中国特色社会主义理论。
邓小平理论在十四大曾被称之为“邓小平同志建设有中国特色社会主义的理论”。这可视为它的本名。现在，我们若将对中国特色社会主义实践经验所作的理论总结，一言以蔽之，概括为“中国特色社会主义理论”的话，邓小平理论就是这个“中国特色社会主义”理论的本源理论。“三个代表”重要思想实际上就是对中国特色社会主义理论的丰富和发展。以邓小平为核心的第二代中央领导，是这个“中国特色社会主义理论”的创始者；以江泽民为核心的第三代中央领导，则是这个理论的继承者和推进者。
邓小平理论既然是科学社会主义观在当代发展的新形态，那么，综上所述，按照理论的逻辑，完全可以说，“三个代表”重要思想这个丰富和发展了的中国特色社会主义理论，即面向二十一世纪的中国化的马克思主义，就是邓小平理论所开创的科学社会主义观的新形态的新发展。
科学社会主义观在当代的新形态，或者说，这个新形态的创建和发展，凝聚了以两代中央领导集体为代表的中国共产党人的智慧和心血。科学社会主义观的当代形态，还会继续丰富和发展。因为马克思主义是科学真理。作为科学的真理观，它没有穷尽真理，也不可能穷尽真理，而只是为继续探究真理、发现真理，开辟无限广阔的道路。在中国这个世界上最大的在许多方面具有多元形态的发展中国家建设社会主义，经验与教训都会是多姿多彩的。富有理论思维传统的中国共产党人，作为马克思主义这一脉统的传承者，将为继续丰富和发展马克思主义作出应有的贡献。
标签：科学社会主义论文; 邓小平理论论文; 邓小平南方谈话论文; 社会主义革命论文; 形态理论论文; 历史主义论文; 时政论文;