（眉山市中医医院心血管内科 四川 眉山 620010）
【摘要】目的：探讨介入治疗冠心病的方法及预后情况。方法：纳入我院80例2017年3月16日—2018年7月11日冠心病患者。随机数字表分组，常规组采取心内科用药治疗，介入组则采取心内科用药加上介入治疗。比较常规组、介入组疗效；心功能改善级别达到两级的时间；治疗前后患者心脏疾病生活质量量表评分（心绞痛稳定状态、躯体活动受限程度、治疗满意程度、疾病认知程度以及心绞痛发作情况）；不良反应。结果：介入组疗效、心功能改善级别达到两级的时间、心脏疾病生活质量量表评分（心绞痛稳定状态、躯体活动受限程度、治疗满意程度、疾病认知程度以及心绞痛发作情况）相比较常规组更好，P＜0.05。介入组不良反应和常规组无明显差异，P＞0.05。介入组有3例出现不良反应，常规组有2例出现不良反应。结论：心内科用药加上介入治疗冠心病的效果理想。
【关键词】介入治疗；冠心病；方法；预后情况
【中图分类号】R541 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2019）02-0173-02
冠状动脉粥样硬化性心脏病简称冠心病，发病率高，45岁以上人群中常见，和高血压、糖尿病等疾病共同构成对患者危害较大的慢性病。目前，每年有冠心病患者接受经皮冠状动脉介入治疗的例数越来越多，已成为临床药物治疗无效的重症冠心病的主要方法。随着临床干预技术的不断完善，经皮冠状动脉介入的适应性不断扩大。本研究分析了介入治疗冠心病的方法及预后情况，报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
纳入我院80例2017年3月16日—2018年7月11日冠心病患者。随机数字表分组，介入组40例，常规组40例。其中，常规组年龄41～62岁，平均年龄（53.21±5.21）岁；心功能3级24例，4级有16例。患者体重41～82kg，平均（62.01±2.02）kg。发病时间1～12年，平均（4.67±1.34）年。男23例、女17例。
介入组年龄41～61岁，平均年龄（53.11±5.51）岁；心功能3级25例，4级有15例。患者体重41～82kg，平均（62.21±2.15）kg。发病时间1～12年，平均（4.62±1.31）年。男24例、女16例。常规组、介入组基本资料可比。
1.2 方法
常规组采取心内科用药治疗，给予阿司匹林、氯吡格雷、β受体阻滞剂、ACEI或ARB、氨体舒通、他汀等药物治疗1个月。
介入组则在常规组基础上实施介入治疗。术前给予阿司匹林300mg及氯吡格雷则300mg负荷后行介入治疗。介入治疗通过Selding技术穿刺进行治疗，术中给予足量肝素行肝素化，保证支架完全覆盖病变部位，术后视病变情况给予低分子肝素皮下注射治疗，并长期服用阿司匹林100mg/d，氯吡格雷75mg/d，其余治疗同常规组。
1.3 观察指标
比较常规组、介入组疗效；心功能改善级别达到两级的时间；治疗前后患者心脏疾病生活质量量表评分（心绞痛稳定状态、躯体活动受限程度、治疗满意程度、疾病认知程度以及心绞痛发作情况）；不良反应。
显效：心功能恢复2级，症状体征消失；改善：心功能恢复1级，症状改善；无效：未达到上述标准。疗效=显效+改善百分率之和[1]。
1.4 统计学方法
采取SPSS18.0版本进行χ2、t检验，P＜0.05为有统计学意义。
2.结果
2.1 疗效
介入组有更高的治疗效果，P＜0.05，如表1。
表1 常规组、介入组疗效比较[例数（%）]
2.2 心脏疾病生活质量量表评分（心绞痛稳定状态、躯体活动受限程度、治疗满意程度、疾病认知程度以及心绞痛发作情况）
治疗前常规组、介入组心脏疾病生活质量量表评分（心绞痛稳定状态、躯体活动受限程度、治疗满意程度、疾病认知程度以及心绞痛发作情况）相近，P＞0.05；治疗后介入组心脏疾病生活质量量表评分（心绞痛稳定状态、躯体活动受限程度、治疗满意程度、疾病认知程度以及心绞痛发作情况）变化幅度更大，P＜0.05。如附表2。
2.3 心功能改善级别达到两级的时间
介入组心功能改善级别达到两级的时间14.13±1.55d更好，常规组心功能改善级别达到两级的时间23.46±1.75d，P＜0.05。
2.4 不良反应
介入组不良反应和常规组无明显差异，P＞0.05，介入组有3例出现不良反应，常规组有2例出现不良反应。
3.讨论
冠心病是一种危害健康的心血管疾病。炎症反应的激活和血液的高凝状态在动脉粥样硬化、血栓形成及冠心病的发展和进展中起重要作用[2]。冠心病患者由于冠状动脉严重狭窄，致使冠脉远段血供明显下降，可出现心绞痛，并可使心肌收缩功能及舒张功能明显下降，出现心功能降低，并可使左室舒张末直径增大，运动耐量下降。介入治疗是一种新型治疗方法，具有微创性和较高安全性等特点，可促使患者各种临床症状迅速改善，通过球囊扩张狭窄的血管，改善患者的冠状动脉供血状态，并将支架置于血管狭窄部位，减少再狭窄发生[3-4]。
本研究中，常规组采取心内科常规药物治疗，介入组则采取心内科常规药物加上介入治疗。结果显示，介入组疗效、心功能改善级别达到两级的时间、心脏疾病生活质量量表评分相比较常规组更好，P＜0.05。介入组不良反应和常规组无明显差异，P＞0.05。
总之，心内科常规药物加上介入治疗，对冠心病的治疗效果理想。
【参考文献】
[1]张璇，柴华，曲华，李金根，姜众会，高铸烨，史大卓.史大卓教授治疗介入后冠心病遣方用药规律的聚类分析[J/OL].中西医结合心脑血管病杂志，2018(19):2779-2781.
[2]李爱霞，罗国帅，曲鹏展，刘莹.骨桥蛋白对药物代谢酶CYP2C9正常代谢型冠心病介入治疗后支架内再狭窄的预测价值[J].心肺血管病杂志，2018，37(10):889-892.
[3]李艳珍，郭晓萍，郭任维，任艳琴.尼可地尔对冠心病介入治疗后心绞痛患者症状及近期预后的影响[J].中国处方药，2018，16(10):74-75.
[4]高家瑞.经皮冠状动脉介入治疗冠心病合并左心功能不全的临床疗效[J].中国卫生工程学，2018，17(05):746-747.
论文作者:蒋少华,徐静
论文发表刊物:《医药前沿》2019年2期
论文发表时间:2019/3/26
标签：冠心病论文; 常规论文; 心绞痛论文; 程度论文; 介入治疗论文; 疾病论文; 功能论文; 《医药前沿》2019年2期论文;