重返钱梦龙（下）：“训练”之真谛，本文主要内容关键词为：真谛论文,钱梦龙论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、训练：语文的根基 钱梦龙“导读法”问世已经三十余年，而针对其导读训练仍不时听到有批评的声音。其中一说，是认为“把教学变成训练”是陈旧的“启蒙理性”，是对教育本质的遮蔽。这种把训练看成与教学对立和不相容，虽然荒谬得可笑，可是一个时期以来，竟被我们课程改革的制定者视为理所当然，在试行的课程标准里极力加以回避，但凡涉及“训练”的地方，无不以“实践”二字替代之；直至2011版的义务教育语文课程标准，才在一个不太显眼的角落悄然出现“注重基本技能训练”一句话。可见对于语文课程来说，“训练”还是一个未了的话题，一个需要重新清理的概念。 钱老师不止一次解释说，训练，是教学过程中师生互动的基本形态，是学生“会学”与教师“善导”必然呈现的具体教学过程。主体→主导→主线，合符逻辑，顺理成章，是能够自圆自洽的。不过我的思维习惯常会跳出线性逻辑作立体想象，想象的结果是，钱老师所说的“以训练为主线”，仅是师生互动的“基本形态”，把训练仅仅作为教学行为的一种“形态”，一个“过程”，主要是针对一篇课文的教学过程而言。研读了钱老师的课例之后，我有一个突出感觉，即执教者首先必须具有训练的强烈意识和高度自觉，才可能把语文课堂变成实践的课堂。实践是语文课程的本质属性，实践的同义词即训练。因此，是否还应该把“训练”提升到课程理念的高度，以突显其统领全局的地位和作用？钱老师也曾明确指出：“语文科的实践性强。……通过读写听说的实践提高语文素养，更不能须臾离开训练。排斥训练，无异于抽空语文教学的内容，使语文课程蜕变成一个徒有其表的‘空壳’。……严重降低语文教学的质量。”他甚至极言“其实，教育本身就是训练。学生健全人格的塑造，良好品德和习惯的养成，知识的获得，能力的培养，智力的开发，等等，哪一项离得开训练？”[1]如此表述，正是遵从学习语言文字运用的实践本性和客观规律，给“训练”以最高的课程目标定位。倘作如是观，那么在钱老师那里，被置于“主体”和“主导”之后的“训练”，就不能仅视为教学选择的一种行为方式，一条由“双主”规定的“线”。主者，主旨也。线者，总路线也。我谈出这个看法，并不是要和钱老师商榷，是否应该改“三主”为“以训练为主旨，学生为主体，教师为主导”，不是的，我只是想解释和强调只有“训练”，才是语文教学“根本的立足点和出发点”。不妨倒过来想一想，在未施以教育，没有进入课程之前，是不存在“学生为主体、教师为主导”这件事的。有了教育与教学，也就是有了训练的需要，才有谁为训练主体和谁为训练主导的角色认定。训练，就理所当然成了课程存在的唯一前提。如果教师缺乏明确的训练意识，如果一节课没有训练的明确目标与具体内容，无论是“练”的主体——学生，还是“训”的主导——教师，实际上都成了虚设；所有的活动，都将造成虚耗。 我之所以特别张扬“训练”的正统地位，还因为在相当长的时间里，语文教师的训练意识已相当淡薄，语文课堂上几乎没有训练的痕迹，正如钱老师所指出“忽视语文训练的不良后果现在已经很明显了”。我甚至认为，如今语文课最严重的问题，不是别的，而是训练的缺失。一方面教师以讲代练的积习殊难改变，另一方面，学生被动的松弛的思维状态相当普遍。由于基本缺乏语文训练，导致课堂教学不真、不实而且尚华，大大影响了教学效益与效率。语文杂志上经常刊出的被认为是可供观摩的课例，教师教后自述，虽然都有自己的教学目标（除了特别推崇“生成性”而宣称目标并不重要的之外），课上也都有师生、生生的对话与互动的场景，但所谓对话，只有教师拿“我喜欢”“我觉得”的话要学生“对”，而几乎不见学生有什么自己思考和发现的问题要和教师“对”；所谓互动，主动的只是教师，被动的还是学生。对话与互动如果不具有训练的内涵，就必然流于形式与装饰。正如钱老师所批评的：“执教老师为了张扬‘人文性’，增加教学内容的‘文化含量’……天马行空式的宏大叙事取代了实实在在的读写听说。……这种包装亮丽华而不实的课，目前正在作为某种‘范式’而在各种公开课、评优课上不断展示着。”诚然，我们有不少的所谓优质课、观摩课，拿钱老师的课例一对比，难免给人冗散、臃肿、浮夸、琐碎、无聊的感觉，带着明显的自恋癖和表演欲。若从教学过程设计看，表面上像是少了根主线，往深里想，实则缺少一个训练的主脑、主见。至于多年前曾被激烈争论过的一节《愚公移山》的教学，那只是执教者有意“新翻杨柳枝”，其动机并不在文言文教学的改革，而是以求新求异的“另类”姿态，欲借“移山”作“话题”，重新评价传说人物的形象，以达到其解构、颠覆文本原生价值的目的，和钱老师的课无从比较，也无需比较，因为它跟语文训练根本就一点沾不上边。 二、训练：“方格”与“圆融” 由于钱老师的导读极富机智，精妙无比，人们总习惯从教学艺术技巧的角度来加以赞美。但曾经也有人用“方格之内的圆融”[2]评价之，而其所谓的“方格”，指的是只能“迎合考试”的机械的字词句训练，而“语文素质是‘练’不出来的”，“过分强调‘练’只能让学生得到些生硬、呆板、缺乏气韵的东西，无法达至心领神会的创造境界。”而“真正的大家是有思想、有境界、有风格而无技巧的”。且形容之为“茶壶里起波涛”，茶壶者，狭小也。这又是从另一面对钱梦龙的教学艺术技巧予以否定。未必是不怀善意，却像是一个涉世未深的年轻人的稚说妄言。语文之世，岂是容易涉透？有人谓之“隔膜”，是有道理的。 我并不想讨论钱梦龙是不是具有这“三有”的真正大家，但说他的教学技巧是学生从他的训练中只能“得到些生硬、呆板、缺乏气韵的东西”，钱老师的许多课例就摆在那儿，事实俱在，无须徒费口舌。我只想说，语文能力训练难道就不需要“方”与“格”吗？虽然钱老师也认为在应试体制下教语文是“带着镣铐的跳舞”，但他显然没有把所谓的“方格”全然等同于“镣铐”。在《三十年的坚守》一文中他解释道：“一个高效的阅读流程，往往都由若干符合认知规律的步骤构成，每一步骤都有一定的操作要求和规格，于是就有了阅读的‘格’。”而阅读能力的形成，在教师由“扶”到“放”，学生由“死”到“活”，就是必然要经历的从“入格”到“出格”的过程。“在方格之内”求“圆融”，是被他视为他语文教学企望达到的一种境界，事实上他早已经达到了这样的高境界。在我看来，基础教育阶段的初中教学，尤其需要包括技巧、策略、方法、习惯、态度等基本要求的“方格”不可。讲求“方格”绝不是无关于语文素质的“舍本求末”。钱老师明确指出“恰恰是正确的‘训练’，使语文课程的工具性和人文性的完美统一成为可能。”王荣生有一段话也说得好，他认为技能策略“都不可避免地同时在练习着对待语言文字，对待人生社会的一种态度，一种认识方式。‘技能’、‘知识’，这些通常被指认为‘工具性’的东西，在语文课程与教学中，不是也不可能是‘单纯的工具’。”无论是这样还是那样的“人文”或“工具”，“都是经特定的价值观‘筛选’的结果，因而也沾染着特定价值观的色泽，黏附着特定的价值观”。[3]我们大多数教师，也许永远无法达到钱老师那样“方格”与“圆融”统一的高境界，但不能因为达不到就认为“方格”不需要。如果忽略或舍弃必要的“方格”训练，而让那位批评者所谓“更多地吸纳来自‘非语文’‘非教育’的各种优秀文化的滋养”的非语文、伪语文的货色进入课堂，那倒是应该十分警惕的。 三、训练：长期的实践智慧 还有另一种意见认为，导读法的至善境界比较依仗教师的个人魅力，是无法在普通中学教师中大面积推广的。这种看法，很有它的代表性，也是至今人们仍然习惯用艺术的眼光去观赏钱梦龙，而不能侧重从科学的立场去剖析其成就的原因。钱老师曾说过这样一段感人的话：“我这个人，要学历没学历，要资格没资格，要智慧没智慧，我靠的是什么？靠的就是这份对事业的执着，这份如痴如醉全身心的投入。”我曾经问过钱老师，对他培养的许多弟子，觉得在什么方面较难达到他的期望，钱老师认为是课堂的灵活应变能力。的确，如果不是长期在训练中积累经验，对于教学过程中无法预料的学情变化，教师是殊难应付的。钱老师自谓是个“资质平平的人”，“居然也渐渐变得聪明了一些，虽然说不上什么‘教学智慧’，但至少在千变万化的学情面前不至于手足无措”，就缘于他所说的“长期践行助我生慧”的一份执着。钱老师诚然有他独特的个人魅力，但他的成功绝不是只靠他的个人素质，而是得力于他的半生求索而果熟蒂落，用他的话说，就是“水到渠成的完满”：这除了有他个人自学修成的正果，而习而熟之，熟能生巧，更有他执着于导读训练所达至的炉火纯青。在《钱梦龙经典课例品读》的“代序我这样上语文课”里，有个标题叫“课程助我定向”，这话分明带有自谦的味道。在新课标制定前的很长一段时间里，钱老师不是早就有了每一课的“课前自问”习惯，给自己教学做了正确定向了吗？他在介绍自己专业成长时几乎都不忘强调“我是一名自学者”，“我根据自己学习国文的经验，选定了一种唯一可供选择的策略鼓励学生自己学。”一个真正优秀的教师因其切身的语文经历和成功的教学实践，历久形成执教的自觉意识，这意识本身也就是一种课程的自觉，而无须再由课程标准来助其定向，这本来是很正常的。正如波兰教育家奥根听说：“教学论不是凭思辨，而是凭先进教师经验的理论概括以及观察和实验，来揭示一系列规律的。”叶圣陶先生有一句话：“只要不存成见，不忘实际，从学生为什么要学国文这一层仔细想想，就是不看什么课程标准，也自然会想出种种的实施方法来”，讲的也是同样的道理。 训练自学，这四个字普普通通，却是钱老师的大关怀，大动作，大手笔。如果无视其自学理念，又否定他的“训练”，即等于完全抹杀他所主张和所做的一切；真诚仰慕他的个人魅力，则应该心向往之，而复学习之探究之追随之：学习他的终生无悔的追求和坚守的立场，以及在实践中“咬定青山不放松”的一股“定力”，则作为普通教师，依然有望紧随他的足迹，借鉴他的经验，去实现语文教学至善尽美的境界。 四、结语：重返复前行 岁月远去，己登耄耋之年的钱老师，大概很少再有可能回到课堂。但他的教学理念与实践对于今天依然空耗低效的语文教学，仍具有一种启蒙的价值。我无意于将钱梦龙视为那个年代语文名师的唯一代表，他也只是“这一个”，然而却是不可多得的典型的“这一个”。特别是，面临今天课改潮流中时见“非语文”“伪语文”的沉渣泛起，他的教育理念和教学实践，就不仅是“标杆”，而更是“警铎”。我主张重返钱梦龙，不是对他个人的迷恋，更不是怀旧，而是强调有必要作整体性的历史回望，回望钱梦龙那一代先行者的道路与创获。重返，就是要重新审视钱梦龙丰富经验的本质内核，重返他的“训练自学”的教学之道：重返，就要像钱老师那样用“语文”的方式教语文，回归真实、扎实、朴实的语文课堂。重返而后复前行，在传承的基础上，以守正创新的姿态，继续探索出一条实践型的务实高效的语文教学新路。标签：钱梦龙论文;