河南省洛阳正骨医院 河南省骨科医院 471002
【摘要】目的：探讨Garden标准、Harris髋关节功能评分对股骨颈骨折复位后功能恢复的评估价值。方法：收集2009年2月至2015年3月我院骨科收治的股骨颈骨折患者60例，采用Garden指数、Harris髋关节功能评分标准对骨折复位进行评估。比较两组评价标准与患者术后生活质量(SF-49)的关系。结果：Garden指数与SF-36评分的呈负的相关性(r=0.527,P<0.05)。Harris功能评分与SF-36评分的Pearson 关联r系数较Garden指数与SF-36评分的关联系数密切。结论：Harris评分标准满意复位标准更符合临床实际，便于临床应用。
【关键词】股骨颈骨折；Garden标准；Harris髋关节功能评分
【中图分类号】R687.3【文献标识码】A【文章编号】2096-0867（2016）08-312-02
股骨颈骨折是骨科常见的一种疾病，其复位程度常与预后有关。目前，对股骨颈骨折复位的评价方法有Garden标准、Harris髋关节功能评分标准[1]。Garden标准是以影像学评估术后关节形态的改善及术后脱位、异位骨化等是否存在，而Harris髋关节功能评分重视的是患者生活质量的改善。目前，针对股骨颈骨折复位程度的评价采用何种方法仍存在争议。目前较少有研究探讨Garden标准、Harris髋关节功能评分在股骨颈骨折复位程度及预后评估中的价值。本研究采用Garden标准、Harris髋关节功能评分对股骨颈骨折复位后功能进行评估，探讨两种标准在股骨颈骨折复位程度与其预后中的价值。
1 资料与方法
1.1 临床资料 收集2009年2月至2015年3月我院骨科收治的股骨颈骨折患者60例，均为新鲜骨折，均采用撬拨闭合复位内固定术治疗。其中男35例，女25例；年龄24～81岁(58.1±3.2)岁。致伤原因：跌倒或摔伤31例，交通伤20例，坠落伤7例，其他2例。所有患者在接受撬拨闭合复位内固定术治疗后进行X线检查复位情况。排除标准：常规手法闭合复位成功者；采用关节置换或切开复位内固定者；合并糖尿病、高血压无法有效控制者；麻醉困难或身体虚弱不能耐受手术者。
1.2 方法
1.2.1 Garden指数评价骨折复位质量[2]：所有患者内固定术后进行标准正位、侧位髋关节X线拍照。骨折复位质量分为4级：Ⅰ级：股骨干内缘与股骨头内侧压力骨小梁呈160°交角，侧位片上股骨头轴线与股骨颈轴线呈一直线(180°)；Ⅱ级：正位片股骨干内缘与股骨头内侧压力骨小梁夹角、侧位片股骨头轴线与股骨颈轴线夹角均处于155°～180°之间；Ⅲ级：正位片上述夹角<155°或侧位片上述夹角>180°；Ⅳ级：正位片上述夹角<150°或侧位片上述夹角>185°。
1.2.2Harris髋关节功能评分标准[3]：包括疼痛(44分)、功能(47分)、关节活动度(5分)及畸形(4分)4个方面。其中功能包括跛行程度(0～11分)、行走辅助(0～11分)、行走距离(0～11分)，上楼梯(0～4分)、穿袜子与系鞋带(0～4分)、坐椅子(0～5分)、交通工具(0～1分)；关节活动度包括屈曲(0～1分)、内收(0～1分)、外展(0～1分)、内旋(0～1分)、外旋(0～1分)；畸形包括固定内收畸形>10°(0～1分)、内固定内旋畸形>10°(0～1分)、下肢不等长>3 cm(0～1分)、屈髋畸形>30°(0～1分)。根据总得分进行优良评定：优为Harris评分≥90分，良为Harris评分在80-89之间，中为Harris评分在70-79分，差为Harris评分<70分。
1.3 预后判断 在术后6个月时对患者的生活质量进行评价，生活质量采用SF -36 量表进行评定，分数范围为0～100分，分数越高表明生活质量越高,预后越好。对Garden指数及Harris髋关节功能评分标准不同分级的患者生活质量评分进行评估，
1.4 统计学分析 采用Pearson 列联r系数对两种平均方法与患者生活质量评分的关联程度进行分析，统计学软件选用SPSS21.0，以P<0.05为有显著性。
2 结果
2.1 Garden指数评价骨折复位质量与SF-36评分的关系 随着Garden指数分级的增高，患者的生活质量评分逐渐降低，见表1。Garden指数与SF-36评分的呈负的相关性(r=0.527, P<0.05)。
3 讨论
Garden指数和Harris髋关节功能评分评估髋关节状况的常用方法。本研究结果表明，Garden指数评价骨折复位质量与生活质量评分呈一种负的相关性，Pearson 列联r系数为0.527；而H arris功能评分与生活质量评分呈正相关性，Pearson 列联r系数为0.784，说明H arris功能评分与股骨颈骨折患者的预后更为密切。有研究报道，Harris功能评分达优良的患者日常生活能力评分均显著升高，而采用Garden指数评价的骨折复位质量达I级的患者，其生活质量有时低于Ⅱ级，这一结果证实了Harris功能评分与股骨颈骨折患者预后密切相关。
H arris评分内容包括疼痛、功能、关节活动度、畸形4个方面，其分数占比为44：47：4：5，从比例上可见，H arris评分重视术后疼痛和关节功能的变化；关节活动度占比较小，然而这点多数可从X线拍片中观察到，X线片可观察到骨骨头位置、脱位骨折端对合情况等影响关节活动的因素。单纯以X线来评估股骨颈骨折复位情况，但往往会给一个关节强直但无疼痛症状或关节活动度随良好但疼痛者给予高的评分，而功能评估欠缺。有研究报道，部分髋关节功能良好的患者其X线片提示股骨颈复位程度并未非满意。李杨春等[4]报道1例股骨颈骨折患者进行复位内固定治疗后，由于术前长期卧床导致下肢肌肉萎缩，术后X线评估为优良，但其术后的Harris评分及生活质量评分均较低。另外，关节活动度测定受患者个体因素影响较大，比例过大会导致结果重复性差。
虽然Harris评分在国内外临床应用较为广泛，但其也存在一些不足[5]：①采用总分法，无法直观反映术后髋关节在疼痛、功能和关节活动方面的改善情况，将疼痛、行走、关节活动放在一起计算总分，会对临床评定工作产生误导；术后的康复指导、及时发现髋关节隐患方面多赖于分项评定。②Harris评分的记分算法复杂，特别是关节活动度的计算。③Harris评分中一些度量标准为国外标准，不适用于国内患者，故需加以改进后使用较好。
综上所述，虽然Harris评分与X线表现有一定的相关性，但仅凭X线或Garden指数对股骨颈复位进行评价存在一定的局限性，尤其是对关节的术后功能的评价上，可能会因X线表现或Garden指数欠佳而进行翻修手术。但若用Harris评分进行评估，即便X线表现欠佳，其功能仍能达到满足日常活动，则可不必再行手术治疗，减少患者的痛苦或增加手术风险，改善患者预后。总体而言，Garden标准范围窄，临床应用局限，实用性差。Harris评分标准满意复位标准更符合临床实际，便于临床应用。
参考文献
[1]黄方敏,勘武生,蔡宗强,等. 影响股骨颈骨折内固定后髋关节功能的多因素分析[J].中国组织工程研究与临床康复，2008，76(2):33-34.
[2]Zlowodzki M,Ayieni O,Petrisor BA,et al. Femoral neck shortening after fracture fixation with multiple cancellous screws: incidence and effect on function.[J].The Journal of trauma 2008,1(1):52-53.
[3]刘雅克,徐华,刘璠,等. 三种术式治疗老年股骨颈骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志， 2009，75(2):33-34.
[4]李杨春. 高龄股骨颈骨折半髋关节置换与经皮空心钉内固定治疗疗效对比分析[J].中国农村卫生, 2015,78(2):33-34.
[5]黄强，张晖，沈彬.股骨头缺血坏死非骨水泥型全髋关节置换后生活质量评估与Harris评分的相关性研究 [J] .中华创伤杂志，2007，46(11):45-46.
作者简介：侯洪涛(1976-09)，男，汉族，河南省镇平县人；硕士研究生，骨科专业，主治医师；研究方向：髋关节外科 email:hht_9067@sina.com
论文作者:侯洪涛,刘立平,仝昭方
论文发表刊物:《系统医学》2016年第2卷第8期
论文发表时间:2016/7/21
标签：股骨颈论文; 关节论文; 评分论文; 功能论文; 患者论文; 生活质量论文; 术后论文; 《系统医学》2016年第2卷第8期论文;