湖南省桑植县人民医院 泌尿外科 427100
【摘 要】目的：探究剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效。方法：于本院2014年1月~2017年1月期间收治的超大前列腺增生患者中随机抽选70例进行研究，按治疗方式的差异分为观察组和对照组，对照组35例患者采用经尿道前列腺电切术治疗，观察组35例患者采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗，比较两组患者治疗情况。结果：在治疗的总有效率上比较，观察组比对照组明显更高（p＜0.05）；在手术相关指标上比较，观察组手术时间、术后膀胱冲洗时间、住院时间均比对照组明显更短，出血量更少（p＜0.05）；在并发生发生率上比较，观察组比对照组明显更低（p＜0.05）。结论：临床治疗超大前列腺增生采用经尿道前列腺等离子剜除术能够有效提高疗效，促进患者更快的恢复，同时安全性也更高，其较高的临床应用价值值得推广。
【关键词】超大前列腺增生；剜除术；电切术；临床疗效
前列腺增生是一种良性的前列腺病变，主要由雄、雌激素平衡失调等因素引起，临床表现为排尿困难、尿频等症状，该病在老年男性中十分常见，对患者生活造成严重影响[1]。手术是治疗前列腺增生的主要手段，经尿道前列腺电切术效果确切，但由于该手术术时长、出血多、并发症发生率高，加之前列腺增生老年人居多，老年人由于机体各功能衰退，免疫力、抵抗力下降，手术风险较大，尤其是对于超大前列腺增生患者，更是增加了手术风险[2]。随着经尿道前列腺等离子剜除术的开展，其确切的效果及安全性使之逐渐在临床广泛使用。本研究探究剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效，旨在作进一步证实，现报道如下。
1资料与方法
1.1基本资料
于本院2014年1月~2017年1月期间收治的超大前列腺增生患者中随机抽选70例进行研究，按治疗方式的差异分为观察组35例和对照组35例。观察组患者年龄58~79岁，平均（68.4±6.1）岁；病程1~8年，平均（5.4±1.2）年；对照组患者年龄59~78岁，平均（68.7±5.8）岁；病程1~8年，平均（5.5±1.0）年。本次研究经医院伦理委员会批准，所有患者均符合诊断标准并确诊为超大前列腺增生患者，两组在年龄、病程等临床资料上具有均衡性（p＞0.05）。
1.2纳入及排除标准
纳入标准：①自愿参与研究并签署知情同意书者；②能够积极配合者；③符合超大前列腺增生诊断标准者；④临床资料完整。
排除标准：①严重内科疾病；②前列腺肿瘤；③中途退出研究者；④逼尿肌无力；⑤凝血功能障碍；⑥神经源性膀胱。
1.3方法
对照组采用经尿道前列腺电切术，经尿道置入电切镜，对前列腺增生、双侧输尿管开口位置等情况进行观察，明确膀胱内是否病变。先于精阜近端电凝尿道黏膜，以该标记作为电切的止点。于膀胱颈5~7点位置，切深达前列腺包膜的标志沟至精阜，精阜和膀胱颈的标志点为切除的范围，再以此标志沟向前列腺两侧叶逐层扩展电切，切除的范围不超过精阜和包膜。最后对膀胱颈后唇、前列腺尖部电切修整。术后置入三腔导尿管，对膀胱进行持续冲洗，固定尿管于大腿内侧，牵拉尿管8~12h，以压迫止血。
观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术，经尿道置入电切镜，同样对前列腺增生、双侧输尿管开口位置等情况进行观察，明确膀胱内是否病变。先将前列腺增生的中叶剜除，于精阜近端5~7点位置，电切尿道黏膜，同时将增生组织逆推达前列腺外科包膜，将腺体组织推离至膀胱颈前方，留部分组织与膀胱颈相连。电凝止血前列腺外科包膜，将已经无血供、剥离的前列腺增生中叶组织快速切除，然后将顶叶切除，于顶叶10点至2点位置直接实施等离子电切术，膀胱颈口和精阜为切除范围，切除深度达外科包膜层。再将两侧叶剜除，处理的方法与上述剜除中叶相同。最后对前列腺尖部进行修整，使精阜处尿道开口呈圆形。将膀胱内冲洗后留置三腔导尿管。
1.4观察指标
①观察并记录两组患者手术时间、出血量、膀胱冲洗时间及住院时间。②观察并记录两组患者术后并发症发生情况，包括尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后继发出血、膀胱颈挛缩等。
1.5效果判定
显效：患者治疗后症状基本消失或完全消失，无尿失禁情况发生，生活质量显著提高；有效：患者治疗后症状改善，无尿失禁情况发生，生活质量有所提高；无效：未达以上标准。
1.6统计学分析
本研究数据采用SPSS19.0进行统计学处理分析，计数资料采用百分比表示，采用χ2检验，计量资料以均数±标准差（ ±s）表示，采用t检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2结果
2.1两组治疗有效率比较
经过对两组患者治疗的总有效率进行比较分析，结果显示观察组总有效率比对照组明显更高（p＜0.05）。详见表1。
2.3两组并发症发生率比较
经过对两组患者并发症发生情况进行观察，观察组中1例出现尿道狭窄，1例出现膀胱颈挛缩，1例出现暂时性尿失禁，发生率为8.57％；对照组中2例出现尿道狭窄，2例出现暂时性尿失禁，1例术后继发出血，3例出现膀胱颈挛缩，发生率为22.86％；组间比较存在显著差异（p＞0.05）。
3讨论
前列腺增生是老年男性中常见的一种泌尿外科疾病，在发生前列腺增生后尿道及膀胱颈等部位往往会受到压迫，导致下尿路梗阻发生，出现排尿费力、尿频尿急、严重膀胱结石等情况[3]。临床在前列腺增生的治疗上，主要通过经尿道等离子双极电切系统来进行治疗，传统的经尿道前列腺电切术是前列腺增生治疗的“金标准”，其主要从前列腺尿道逐层向前列腺外科包膜进行切除，由于前列腺组织血供丰富，切除时往往会有较大的出血量，不仅对患者身体造成严重伤害，同时还会对术野造成影响，导致手术时间延长，且前列腺形状类似球形，使切除前列腺增生腺体的彻底性很难保证，手术并发症也相对较多，因此该术式并不适合临床广泛使用[4]。
经尿道等离子前列腺剜除术的开展使传统电切术的缺点得到很好地弥补，其结合前列腺电切术的特点，通过沿着前列腺外科包膜层直接对增生组织进行剥离，剥离时阻断增生腺体的供血血管，保留膀胱颈处少量前列腺，同时还能够对外科包膜上残留小结节或创面进行修整，并在前列腺外科假包膜间隙实施机械性钝性操作，将前列腺尖部剜除，可有效切除大量前列腺增生组织，且明显减少了术中出血量，降低手术对患者机体造成的损伤等[5]。本次研究结果显示经尿道等离子前列腺剜除术比前列腺电切术效果更佳，手术相关指标数据更优，并发症也更少，印证了其显著的优势。
综上所述，临床治疗超大前列腺增生采用经尿道前列腺等离子剜除术能够有效提高疗效，促进患者更快的恢复，同时安全性也更高，其较高的临床应用价值值得推广。
参考文献：
[1]翁文锋，李虎，董超雄等.比较尿道前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的临床疗效分析[J].国际泌尿系统杂志，2015，17（4）：493-496，497.
[2]凌锋，郑少波，李虎林等.三种手术方法治疗前列腺增生症的疗效研究[J].兰州大学学报（医学版），2015，41（4）：27-31.
[3]潘东山，杨恩明，杨水法等.经尿道前列腺等离子电切术与剜除术的疗效比较[J].中国实用医刊，2013，40（9）：34-36.
[4]程洪林，郭闯，李旭明等.剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效分析[J].重庆医学，2017，46（11）：1497-1499.
[5]李晓涛，张劲松.经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性评价[J].昆明医科大学学报，2015，36（7）：131-134.
论文作者:罗新峰
论文发表刊物:《中国蒙医药》2017年第13期
论文发表时间:2017/12/4
标签：前列腺论文; 尿道论文; 膀胱论文; 前列腺增生论文; 患者论文; 包膜论文; 等离子论文; 《中国蒙医药》2017年第13期论文;