管理研究与实践脱节的原因以及应对策略，本文主要内容关键词为：原因论文,应对策略论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近年来，一些研究者对管理研究与管理实践的关系进行了反思。一个中心主题是管理研究在追求科学化的过程中，忽视了研究与实践的相关性，使得研究与实践之间出现了明显的隔阂。比如，实践人士很少参考实证研究的结果，反而更多受德鲁克(Drucker)、彼得斯(Peters)、科维(Covey)、圣吉(Senge)、柯林斯(Collins)等并非采用严苛方法写出的著作的影响①。即便是一些顶级期刊的论文，其论文质量(以引用率来代替)和在实践中应用程度之间的相关系数也相当低，仅为0.2。另据Pfeffer和Fong的研究，自1984年以来的管理畅销书中仅有少数(17.76％)是商学院的教授所撰写。正因为如此，一些激进的学者甚至将对管理研究与管理实践脱节的批评扩展到对商学院和现代商学教育的批评。在我国，尽管管理研究规范化的历程并不长，但已经呈现出研究与实践存在严重脱节的现象，并已引起国内学者的关注。这就使得我们进一步去思考：目前我国管理研究与管理实践之间的脱节究竟是什么原因造成的？如何才能在管理研究的科学性和实践性之间维系一种精致的平衡？
回顾管理学文献，管理研究与管理实践之间的关系已得到学者们的广泛关注②。现在的文献主要集中于从知识扩散、知识生产两个视角来展开研究，尚未有文献对管理研究与管理实践脱节的类型加以分析。我们认为，通过对不同类型脱节加以分析，对于深入探讨管理研究与管理实践的关系具有重要价值。因此，本文做如下安排：先对管理研究与管理实践脱节进行定义、分类；然后分别探讨其原因，最终给出一些政策性建议。
管理研究与实践脱节的类型
管理研究与管理实践脱节是指管理研究所得出的发现或发展出来的理论并没有在具体实践之中得到有效应用。管理学科作为一门实践性的社会科学决定了管理研究必须同时兼顾科学性和实践性。如果研究缺乏科学性，则研究结果、理论不具有良好的可信度，实践人士不敢在实践中加以应用；如果研究缺乏实践性，则研究结果、理论不具有应用价值，实践人士无法在实践中加以应用。因此，根据管理研究的科学性、实践相关性与应用性，我们可将管理研究与管理实践的脱节可分成五类：
(1)“无关型”脱节，是指由于研究议题的实践相关性不强而导致的脱节。管理研究本身相当规范、科学，然而其与实践的相关性却非常弱，与实践形成两张皮的现象。
(2)“超脱型”脱节，是指由于管理发现或者理论过于抽象，缺乏与具体管理情境(如某些特定行业背景)相链接的次级管理理论和管理技术，使得管理实践者无法应用高高在上的管理理论而形成的脱节。
(3)“应用型”脱节，是指在研究发现和理论的实际应用中，由于实践人士的应用不恰当，比如采纳与具体环境完全不匹配的理论，或者完全削足适履式的应用理论而导致与实践不匹配的脱节。
(4)“传递型”脱节，是指管理研究者的研究发现和理论，无法传递到实践人士而致使无法应用的脱节。
(5)“落后型”脱节，是指研究发现或理论的解释力和预测力不够，进而使得实践者不敢应用其研究发现或者理论而导致的脱节。
西方主要出现的是“无关型”脱节和“传递型”脱节。而在我国，除了在西方常见的这两种脱节之外，还广泛存在其他三种脱节现象。
不同类型脱节的原因分析
下面，将逐一分析造成各种脱节现象的深层原因。
1、无关型脱节的原因
所谓“无关型”脱节，即尽管研究本身相当规范、科学，然而其研究议题与实践的相关性(relevance)非常弱，致使研究发现或理论无法应用到实践之中。引起无关型脱节的原因有：
(1)管理研究者的绩效考评标准对研究者行为的扭曲
目前来看，我国管理研究者绩效考评的主要标准是其著作和论文的数量和质量。论文质量主要看其发表刊物的等级；著作质量主要看其出版社的权威程度。相对于著作缺乏严格质量控制而言，论文质量可以依靠同行评审专家和杂志编辑把关，很多院校更看重论文。但问题在于，这种将考评基点落在论文和著作尤其是论文上的做法，恰好是促进管理研究与实践脱节的重要诱导因素之一。
研究者是一种典型的多任务委托者，既要追求论文的迅速发表，又要追求对实际管理问题的解决。显然，论文、著作等研究成果是在短期内可迅速达成的；而对现实问题解决，对企业管理进步的贡献却是需要一个长期的、比较缓慢的验证过程。在这种情况之下，绩效考评导向必然导致研究者将大量的时间、精力倾向论文的发表，而不是对理论的应用和对现实实践的变革。然而，纵观社会知识发展历程，其源动力就是来自于改造实践的变革导向。自然科学家的研究成果可以是论文、著作，也可以是产品、物质、材料等；为何管理研究者的研究成果只能是论文？我们认为，理论或者研究是否被实践者使用应该成为研究质量检验的第一标准。研究者应该听取研究对象的声音，去识别真正需要解决的问题。
(2)学科驱动式的研究使得管理研究议题与实践无关
研究课题的学科驱动取向也是导致管理研究与实践脱节的一个重要原因。理论源于实践，因此管理研究的课题、问题应该来源于实践。然而，随着管理学科制度化，管理研究就呈现出一种自我生产机制。对于学科发展而言，知识创新要基于过去的知识积累。因此，从过去的研究文献中发现课题，就逐渐成为研究者的一种便利选择。由于我国管理学发展基础薄弱，有关中国管理的研究积累相当稀少，于是研究者纷纷从西方文献中寻找研究议题。
然而，实践是在不断发展的，一味沉迷于西方文献中发现课题，不断在西方文献基础上增加调节变量、中介变量就有可能致使忽视管理实践的最新发展。尤其对于处于制度转型背景下的中国管理而言，从西方文献中发展出的研究课题则会显得与中国情境下的管理实践毫无关联。切合管理实践的需要才是管理课题选择的原点，以问题为中心的研究比以理论为中心的研究能产生出更好的研究成果。
(3)对实证主义范式的过度强调改变了研究问题的提出方式
研究的起点应该是研究问题。研究问题的特性决定方法的选择，而不能以研究方法来选择研究问题。但我国管理研究近期在规范化进程中却出现一种不好的倾向，那就是研究者以研究方法作为标准来选择那些适合实证方法的研究问题，而不是根据实际需求来确定研究问题。这就是使得研究议题从开始提出的阶段，就已经偏离了实践的需求。可以判断，这样的研究必然导致研究发现与实践之间出现隔阂。
出现对实证主义范式过度强调的原因在于人们过于迷信实证主义方法的作用。事实上，已有研究者对实证主义应用于管理科学研究的恰当性进行批评。Elster认为，不同领域科学的解释模式可分为三种：因果性的解释，阐明事物之间因果联系；意向性的解释，运用行为的意向的结果(即动机)来说明行为；功能性的解释，运用行为的现实的结果倒过来说明行为。自然科学中的物理科学处理的是无机物(inorganic)，适合因果性的解释模式；生物学处理的是有机物(organic)，因而适合功能性解释模式；管理学则适合意向性解释模式(见表1)。实证主义范式主要用于因果性和功能性的解释。因此，实证主义范式并非万能。一种比较理想的做法应该是承认非实证主义(如建构主义、批判理论、后结构主义等)的方法(如质化方法、案例研究、参与研究)的有效价值。
2、超脱型脱节的原因
超脱型脱节是由于管理理论过于抽象，缺乏与具体管理情境相链接的次级管理理论和管理技术造成的。主要有以下两个方面的原因：
(1)缺少对基于中国制度文化情境下管理规律的探索
现在的管理研究有一种向美国管理研究范式趋同的趋势，并将研究的焦点主要对准一般管理原理的研究。但是管理作为一种社会现象，深受当地制度、文化情境的影响。中国作为转型国家，实行的是社会主义市场经济体系，政府在国家经济生活中扮演重要角色，民族文化也迥异于西方，这些外部制度、文化情境必然使得嵌入其中的管理规律具有特殊性。因此，若将研究焦点对准一般管理原理，其抽象程度、推广程度虽然比较高，但其与实践的关系也越远。对于实践者而言，越是抽象的管理理论也就越难得到有效的应用。因此，迫切需要多元研究路径以对现实运作进行呼应，需要加强基于中国制度文化情境下的管理研究。
(2)缺少对各个行业的特殊管理原则进行研究
目前大多数研究都是针对一般管理规律展开研究，针对各个行业特征展开的管理研究仍然较少。这很容易导致实践者难以应用管理知识。这说明我们鲜有研究者力图将一般管理规律和具体的行业特征结合起来。因此，笔者认为，管理学的发展除了要与横向的其他学科联系外，还应注重纵向的学科体系发展。除了最一般的管理原理，还应有与各个行业结合的具体的管理原则、管理方法。在管理学者中，必须有对特定行业的管理非常熟悉的行业管理专家。唯有如此，才可能拉近管理研究与实践的距离。
3、应用型脱节的原因
应用型脱节是由于实践人士对研究发现或理论的不合理应用造成的。产生这种脱节的原因有：
(1)实践人士应用理论的动机不纯
大多数企业家都希望在自己的企业里引入先进的管理理念。但也应该看到，有一些职业经理人对应用与采纳最新管理理论的动机不纯，动机不纯会影响到理论的应用效果。在企业内部，管理者的晋升在很多情况下并非完全基于绩效，更多是基于企业政治方面的因素。换言之，绩效好不足以来获得个人的提升。对于那些现在已掌握企业权力的管理者而言，他们自然深谙其中道理。因此，他们不会纯粹为了绩效而去应用、采纳最新的管理理论。他们引入外部咨询公司有时也就是为了某些组织内部变革时的政治因素考虑。外部咨询机构也可能被作为组织内部权力调整的一个手段，而并非真正推进某些管理手段。当其他公司引入某种新潮管理思想时，迫于自己责任的考虑，管理者也会跟风似的引入管理理论，从而形成新近日益获得关注的“管理时尚”现象。
(2)实践者自身很难将一般性的理论转化为具体的实践性知识
实践人士对最新管理理论的理解和应用能力也是一个重要的因素。管理理论由于与具体情境之间存在较大的距离，在应用过程中，必须依据企业所在的行业、企业规模、企业当时的特定情况进行适当修正、调整甚至改良。很多实践人士对管理理论只知其表面意思，而不知其内在思想精髓，自然无法进行有效改良，因而在应用时发现理论不好使用，甚至拒绝应用。这种情况在我们国家的企业实践人士中非常普遍。一些企业变革失败的案例充分说明了这点。
4、传递型脱节的原因
传递型脱节是由于管理研究者没有有效地将科学知识传递给实践者造成的。这包括两个方面的原因：
(1)研究者很少去撰写实践性论文
研究者将其研究发现向实践人士传递的一种路径是撰写实践性论文，以实践性、操作化的语言将研究成果向实践人士传播。然而，在实践性论文不作科研成果的考核机制下，让学术研究者撰写实践性论文很难行得通。研究发现，一些已有充分证据的研究成果在实践性刊物中很少得到充分传播。比如“一般智力是预测绩效的最佳指标”、“个性(责任心)与个体绩效相关”、“目标设置、反馈对能有效提升个体动机水平”等已被大量人力资源学术研究所证实，但在我国实践性期刊中对这些主题却关注不多。笔者以“智力”、“一般能力”、“能力测试”等作为关键词在《中国人力资源开发》杂志2000-2007年间刊发的2640篇论文中进行搜索，仅发现21篇(0.8%)③；以“个性测试”为关键词搜索仅发现40篇(1.5％)；以“目标”、“反馈”为关键词发现211篇(8.0％)。
(2)研究者在学术论文撰写中对实践启示部分的忽视
研究者将其研究发现传递给实践人士的另一种路径就是在学术论文中增加对实践启示的探讨。笔者对管理领域的权威期刊《管理科学学报》2007年刊发的64篇论文进行分析(结果见表2)。结果发现，只有27篇文章(42％)谈及到“实践意义”、“管理启示”、“政策建议”等。但是，不同论文在结尾部分对实践启示进行分析和探讨时的分量呈现明显差异。44％的论文仅用一句话简单带过，基本没有对实践指导意义进行深入分析。22％的论文在基于研究结论的基础上，提出了具体的实践建议，并进行了简要分析。仅有9篇(33％)论文辟专门的节、目来探讨研究结论的实践意义，这类论文的讨论和结论部分篇幅较多、讨论也最深入，基本上提出了实践应用中的一些原则、步骤或者方法。总之，大多数研究者在论文结尾，只是简单重复论文研究结论，并没有对研究结论的实践意义以及如何在实践中应用加以阐述，反而大量的篇幅会集中于对论文与以前的文献和理论关系、研究的不足之处。
5、落后型脱节的原因
所谓落后型脱节，是指理论发展落后于实践的发展，研究发现或理论的解释力和预测力比较薄弱，进而使得研究者根本不敢在实践中应用其研究发现。造成研究发现或理论解释力和预测力不强的原因有以下几个：
(1)管理现象的复杂性使得要发展出具有强预测效力的理论难度很大
研究发现和理论的解释力和预测力不强是所有社会科学都面临的问题，管理学科作为一门社会科学也不例外。与自然科学研究的对象不同，管理研究的对象涉及人、物、人-人、人-物以及社会制度环境等多层关系涉及的要素异常复杂。研究者所面对的问题也往往并不局限在单纯的管理领域，而且会涉及社会学、心理学、经济学、文化人类学等多个领域。研究者很难确定、分离、控制问题中涉及到所有变量，如果用公式来表示，就是难以识别这个公式Y=f(x1，x2，x3，x4，…)中所有的x。因此发展出来的理论与研究发现往往只能解释部分变异。
由于管理问题涉及到多个学科领域，一种增加理论和研究发现解释力度的办法就是采取跨学科的研究路径。然而，在目前学科高度分化的背景下，已很少有研究者能横跨多个学术领域，从高度综合的角度展开研究，每个学科都只能从自己的角度来对人的行为和社会现象加以部分解释，这进一步约束了社会科学理论的解释力。研究也已经表明，尽管管理学者经常从经济学、社会学、心理学等其他学科引入理论视角来加以分析，但大多数研究并没有呈现出跨学科的特征。因此，缺少真正意义上的跨学科研究进一步弱化了管理研究发现和理论的解释与预测效力。
(2)研究的规范程度不高
近十年来，我国管理学研究的规范程度日益提高。但在公开发表的学术论文中仍存在一些问题：①研究设计存在致命错误或者研究程序不规范，比如案例研究仅仅是豆腐干式的罗列而缺少事先精心研究设计；②在研究方法方面，量表的发展、抽样方式缺乏规范；③在理论贡献方面，论文不大阐明其与过去研究成果的差异以及自己的创新；④有的研究者，甚至伪造数据。这些不规范的研究会降低学术研究的应用价值。造成研究规范程度不高主要原因是长期以来我国管理研究流行传统的思辨方法，缺乏规范的现代社会科学方法的训练。
(3)研究过程中缺少与实践人士的互动
在研究过程中，有些研究者整天坐在书斋里闭门造车，鲜与企业实践人士进行沟通、互动，这必然导致其发展出的理论毫无现实解释力和预测力。管理是一门实践性的学科。研究者如果对管理实践不了解，没有企业工作经验，也不与企业接触，将难以提出一些与实践紧密相关的研究问题，也不可能发展出具有强大预测效力、能推动管理实践的重大研究成果。
应对策略
针对不同的脱节类型，可以采取不同的手段来强化研究与实践的紧密关系。但结合中国目前具体情况，笔者认为以下几条建议最为紧迫。
1、建立合理的管理研究成果评价机制
管理研究的目的不应是成果评价，而应是对管理现实问题的解决和管理知识积累的贡献。对管理研究的成果评价是必要的，但在关注其量化指标之外，还更应该关注其真正意义上的学术价值和实践价值。换言之，必须将成果的知识增加值以及对企业经营管理实践的现实价值纳入科研成果的评价体系之中，才可能从动力机制上确保研究者关注实践中的问题，而不仅仅只是理论上的遐思。
2、进行问题驱动和变革驱动的情境化研究
理论越是抽象，越是脱离情境化，其与实践的距离就会越远。我们在引入西方管理理论来解释中国现象遇到困难并非理论有什么问题，而是理论诞生的情境远不同于当前中国企业所面临的制度、文化情境。如果将与情境无关的理论视为具有超强解释力的巨型理论的话，那么能提供对局部、实际管理现象进行分析的理论可视为“中距理论”。为了促进中国企业管理实践，发展基于中国情境下的“中距理论”是拉近理论与实践距离的最佳手段。除关注制度文化情境因素的影响，还特别应该发展各个产业环境下的管理研究。
3、强调多种研究范式的综合运用
除采用实证主义范式外，还应该根据具体的研究问题，综合运用其他的研究范式(见表3)。比如，后实证主义和建构主义主张的质化方法对探索那些研究者不熟悉的、模糊性的、探索性的(相关概念与变量不清楚的)、特殊性的(意外发生的)、深层性的研究问题具有特别的效力。批判理论的方法对于揭示企业内部控制权问题、企业意识形态等问题具有很好的效力。后结构主义方法在分析管理理论变迁、管理知识的扩散与迁移方面具有独特功效(比如针对管理时尚展开的研究，经常采用此法)。因此，要综合运用各种方法来解决具体的管理问题。特别要说明的是，对于当前中国管理问题研究而言，由于很多问题尚未清晰，其中的变量和概念仍属模糊状态，当前更应该采取质化研究、批判方法，这或许可能使管理研究更加与管理实践贴近，或许也是进行中国管理理论创新的前奏。
4、成立跨学科的研究机构。
跨学科研究(Interdisciplinary research)是一种团队或个人的研究模式，整合来自两个及更多学科或专业知识体的信息、数据、技巧、工具、视角、概念和理论，以推进基本的认识或解决诸多问题，而且其解决方法超越了单一学科或是单一研究实践领域的范围。管理问题是复杂的，常涉及很多领域，很多问题解决必须依赖其他学科的概念/理论，很多管理研究者已经注意到这点，这也是管理研究中大量引入心理学理论、社会学理论的原因。然而，由于学科分化，每个学科仅局限于自己的小圈子进行研究，管理研究者也仅是去借鉴一些学科中的概念，而很少与其他学科的学者坐在一起，思考、探索、研究问题，因而仍然难以提出真正切合实际需要的理论，理论供给与社会需要之间存在很大的隔阂。因此，有必要成立一些跨学科的研究机构，综合各个学科背景的研究者，一起进行研讨，发展出一些具有较强解释力的理论，从而缓解落后理论与先进实践之间的紧张局面。
5、建立有效的科学研究共同体
管理研究不是学术研究者的专利，企业实践者(高管人员)直接面对更鲜活的管理现象，也不断在思考管理问题。不仅如此，在管理研究中，咨询公司的顾问也是一个非常重要的角色。他们将最新潮的管理思想解释、传播到企业实践之中，又将实践者的需求传递给学术研究者。学术研究者如果远离企业高管人员、咨询公司顾问，则完全是在闭门造车，其所创造出的理论与现实需求之间存在极大隔阂。学术研究者必须与企业高管人员接触，了解他们的需求，才能提炼出科学的研究问题；咨询顾问必须与学术界保持高度密切的联系，在理论与实践之间架构合适的桥梁。学术研究者应摒弃门户之见，学术研究者也不应对实践者的实践性知识以浅薄、主观加以斥责，要接触、认同、反思咨询顾问们提出的概念，而不应一味以缺乏严苛的科学方法或者“新瓶装旧酒”加以拒绝。应该成立学术研究者(学院派)、咨询顾问(实战派)、公司高管(实业派)参加的管理学术团体，搭建一个共同的学术交流平台，发展一种各方“密切配合的学术”(engaged scholarship)。
6、建立有效的知识传递机制
要促进学术成果向实践转化，一方面需要高校将研究人员为实践人士撰写的实践性文章作为研究成果给予认定，从而使得管理研究者有动力将学术知识转化为实践性知识，让实践人士理解和应用其研究成果；另一方面可从学术期刊规范学术论文发表的角度入手，学术期刊在兼顾学术性的同时，兼顾到实践人士的需求，要求学术论文中必须有专门的部分对研究结果的实践意义以及操作建议进行讨论。事实上，一些学术期刊的读者定位群也包括了实践人士。当然不能要求期刊有大量篇幅针对实践人士，但至少像国外有些杂志一样，要求撰写“对实践的启示”这么一个部分，则可兼顾实践人士的需求，从学术研究成果的转化机制上给予了一定的保证。
7、强化研究的规范性
为确保研究结果的科学、可靠，彻底提高研究质量是加强管理研究与实践紧密结合的基础。如果无法保证研究的规范性和严格性，那么管理研究者所生产的学术知识就缺乏合法性，也就谈不上向实践性知识转化的问题。
本文将管理研究与管理实践的脱节划分为无关型、超脱型、应用型、传递型、落后型五种类型，并对每种类型的脱节原因进行精细分析。我们认为，管理研究与管理实践之间保持一定的张力是必要的，否则难以维系管理研究的客观性和科学性；然而如果管理研究与实践之间的距离拉得太大则不仅会使得管理理论的发展出现问题，而且也会使管理理论的应用价值受到影响。
注释：
①如德鲁克的《管理的实践》、彼得斯的《追求卓越》、科维的《高效能人士的七个习惯》、圣吉的《第五项修炼》、柯林斯的《基业长青》等等。
②其实，对管理研究与管理实践关系的探讨是一个永恒的主题，也是一个很困难的主题，且Academy of Management Journal(2001年44卷2期；2007年50卷5期、6期)与Journal of Management Studies(2009年46卷3期)等期刊出专辑探讨这个问题。
③笔者是在中国期刊网上完成检索过程的，删除了广告、会议纪要、书评等无关项。