湖北省仙桃市妇幼保健院, 湖北仙桃 433000
【摘要】 目的 对产妇应用神经、肌肉刺激仪和硬膜外分娩镇痛治疗产生的效果与其及新生儿结局影响进行研究。方法 分析本院2015年11月-2016年10月收治的足月临产300例产妇资料，按照治疗时所选不同方法分成两组，将行神经、肌肉刺激仪治疗150例设为观察组，将行硬膜外自控镇痛治疗150例设为对照组，对两组效果。结果 观察组视觉模拟评分（Visual Analogue Scale，VAS）少于对照组（P＜0.05）。结论 产妇应用神经、肌肉刺激仪或硬膜外自控镇痛治疗临床效果均良好，而神经、肌肉刺激仪方案更能有效加快产程，促进新生儿自然顺产。
【关键词】 产妇;硬膜外分娩镇痛;神经、肌肉刺激仪;分娩方式;疼痛;结局
产妇分娩时由于剧烈疼痛易导致宫颈口出现扩张和子宫的收缩程度不一等，致使产程延长，增加产妇顺利分娩难度[1,2]。为了寻求临床有效方法，促进产妇与新生儿结局优化，保障母婴安全，现将相关研究内容作如下阐述：
1 资料及方法
1.1 一般性资料 分析本院2015年11月-2016年10月收治的足月临产300例产妇临床资料，方案均得到医学伦理委员会的批准，研究对象均自愿签署同意书，均为单胎产妇，不存在阴道分娩和麻醉有关禁忌症，临床资料完整，且将合并肾肝心功能严重不全、有精神障碍和以往存在子宫手术病史者排除。按照治疗时所选不同方法分成对照组（150例）及观察组（150例），前者年龄20-30岁，平均（24.35±1.20）岁，体重为49-70kg，平均（57.36±2.21）kg，初产妇80例，经产妇70例；后者年龄20-29岁，平均（24.33±1.18）岁，体重为49-69kg，平均（57.35±2.19）kg，初产妇82例，经产妇68例；两组基线资料对比未显示高度差异（P＞0.05）。
1.2 治疗方案 本研究观察组选择神经、肌肉刺激仪治疗：待产妇入活跃期后，借助神经、肌肉刺激仪（上海斯欧医疗，KT-90A型），于产妇手部、腰部及腕部等粘贴固定电极片，将输出线连接后进行镇痛，将各路强度平稳增大，直至产妇耐受最大值停止，并依据宫缩状况对各部位承受强度予以相应递减或者递增，直至宫口全开后终止。对照组选择硬膜外自控镇痛治疗：待产妇入活跃期后，采取L2-3硬膜外穿刺的头向置管方式，将1.50%5毫升利多卡因（晋城海斯制药有限公司，H14023559，5ml:50mg）注入，若未出现腰麻征象之后，则将1mg?L-1芬太尼（宜昌人福药业有限责任公司，H42022076，2ml:0.10mg）+0.10%罗哌卡因（AstraZeneca AB，H20100105，75mg:10ml）自控型镇痛泵连接，且硬膜外进行持续性给药，速度为每小时4毫升，若产妇出现疼痛症状，则每次自主加药2毫升，10分钟锁定时间，待宫口开全为9-10厘米后，终止用药。
1.3 观察指标及评判标准[3] 观察、对比两组产程时间和VAS、新生儿apgar评分情况。按照VAS评分评判产妇疼痛情况，10分满分，得分越高，说明产妇越疼痛。依据阿氏（Apgar）评分评判新生儿身体状况，包括运动、反射、肌张力等，10分满分，得分越高，说明新生儿身体状况越好，结局越优。
1.4 统计学应用 本数据借助SPSS22.0软件加以处理，正态计量资料借助（ ±s）表示，且计量数据的组间比较利用t检验；正态计数资料借助例数(n,%)表示，计数资料组间率对比用 检验，差异比较具统计意义时P＜0.05。
2 结果
2.1 两组临床效果 观察组产程时间为（3.52±0.69）h，对照组为（3.93±0.71）h，两组比较有明显差异（P＜0.05，t=5.0719）。
2.2 两组VAS、新生儿apgar评分 观察组VAS评分低于对照组差异显著（P＜0.05）详情见表1）。
注：与对照组比较，aP＜0.05。
3 讨论
本研究结果显示：观察组产程时间优于对照组，说明产妇无论应用神经、肌肉刺激仪或是应用硬膜外自控镇痛治疗对产妇产后出血无明显影响，均较少，但应用神经、肌肉刺激仪能提高自然分娩顺产率，同时缩短产程时间，效果显著。本研究对比分析VAS、新生儿apgar评分，显示：观察组VAS评分低于对照组差异显著，产妇疼痛减轻。提示：产妇无论应用神经、肌肉刺激仪或是应用硬膜外自控镇痛均能优化产妇与新生儿结局，保障母婴安全，神经、肌肉刺激仪缓解疼痛效果更显著。本研究中观察组选择的神经、肌肉刺激仪为利用无创伤、非药物镇痛类技术，借助物理刺激和调动机体自身的内源吗啡镇痛递质地释放，包括强啡肽与内啡肽，对产妇脊髓背角的胶质中靶细胞冲动产生阻滞作用，从而对疼痛于无髓鞘C纤维中传播具有抑制作用。借助神经、肌肉刺激仪能对产妇子宫体、子宫底及产道中枢神经的疼痛信息通路发挥有效阻断作用，进而达到满足镇痛效果，缓解疼痛症状，利于分娩顺利进行，使产程缩短，优化新生儿结局[4]。此外，采用神经、肌肉刺激仪治疗时不存在自主神经的阻滞，对产妇宫缩与运动无影响，能够保障产妇和新生儿安全。
总结上文，产妇应用神经、肌肉刺激仪或硬膜外自控镇痛治疗临床效果均良好，而神经、肌肉刺激仪治疗方案更能有效缓解产妇疼痛，加快产程，促进新生儿自然顺产，效果更优且操作方便简单，无副作用，具一定临床应用与研究价值。
参考文献
[1]黄玲.不同时机行硬膜外分娩镇痛对产程和母儿临床预后的影响[J].医学临床研究,2013,30(4):764-765.
[2]孟凡凯,赵燕,李淑霞.罗哌卡因联合舒芬太尼在腰硬联合麻醉分娩镇痛中临床观察[J].河南医学研究,2014,36(8):53-54.
[3]毛红英.拉玛泽分娩法联合腰硬联合阻滞对产妇分娩时疼痛程度、产程及母儿结局的影响[J].广东医学,2014,35(6):911-913.
[4]贾蜀云,吕胜.硬膜外自控镇痛对剖宫产产妇产后机体恢复状态的影响研究[J].河北医学,2014,20(3):435-437.
论文作者:陈蓉
论文发表刊物:《医师在线》2017年7月上第13期
论文发表时间:2017/10/27
标签：产妇论文; 肌肉论文; 新生儿论文; 神经论文; 疼痛论文; 硬膜外论文; 自控论文; 《医师在线》2017年7月上第13期论文;