关于出版学学科体系建构的若干思考，本文主要内容关键词为：学科论文,体系论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］G230 ［文献标识码］A ［文章编号］1009-5853（2009）03-0018-04
1 出版学学科体系建构的研究现状
出版学的内涵及学科体系建设是近年来出版业界和出版学教育界一直关心的热门话题。特别是“编辑出版学专业”从过去的管理学门下纷纷迁至新闻传播学一级学科之后，关于本学科的基本范畴、性质属性、学科定位、研究对象、研究范围、课程设置的争论就一直没有停止。2000年以来，出版学界几乎每一次研讨会都会涉及这一论题，而且争议颇多。其中，2005年5月北京大学召开的“全国编辑出版学教育学科建设研讨会”、2006年8月中国出版科学研究所召开的“出版学的学科属性及其课程体系研讨会”、2006年11月武汉大学与佩斯大学共同主办的“首届数字时代出版产业发展与人才培养国际学术研讨会”、2007年8月陕西师范大学“全国数字出版与出版产业暨出版教育研讨会”以及2007年12月北京印刷学院“全国出版学学科建设高层论坛”等，会议主题更为集中，主要研讨出版文化、出版学的基本范畴以及学科体系建构等问题。
但是，关于出版学的基本范畴和学科体系建构等关乎学科发展去向的重要问题，至今出版学界、出版教育界仍没有形成共识，认识上存在诸多混乱，这一状况严重阻碍了出版学高等教育的发展，急需深入研究，尽快加以解决。
目前，关于出版学基本范畴与学科体系的讨论主要集中在以下几点。
1.1 关于学科名称问题
本学科名称问题是长期困扰出版学界和出版教育界的一个棘手问题。目前主要的观点有三种。
第一，编辑学。这是一种传统的观点。在我国出版文化史上，编辑学无论是其理论研究还是业务实践，都是最为充分最为成熟的。编辑学研究不仅历史悠久、成果丰硕，而且涌现出一大批杰出的编辑家、校勘家和编辑学研究的理论家。作为本学科最高的国家一级研究学会——中国编辑学会，也就是以编辑学来命名的。因此，很多编辑学研究者比较倾向于以编辑学作为本学科的名称。
但是，随着出版业和出版学教育的飞速发展，编辑学由于其本身范畴的局限，又由于出版学内涵和外延的快速变化，已经大大突破了传统意义上的编辑学意义，因此，原来的编辑学概念已经不能涵盖本学科、本行业的真正内涵或重要内涵。
第二，编辑出版学。这是1998年教育部普通高校本科目录上使用的名称，至今没有变化，也是目前不少学校使用的系或专业的名称。从“编辑出版”的概念组合来看，显然两者是并列关系，两者属于同级类概念。目前，不少学者持此种观点。认为这种组合既可以突显编辑活动在出版中的地位，又可以平衡“编辑学派”与“出版学派”之间的纷争，是一个折中而有效的名称。
但是，科学有其自身的规律和逻辑。从图书文献的制作过程来看，编辑显然是整个出版过程中的一个环节，因此，就概念的逻辑关系来说，“编辑”和“出版”是部分与整体的关系，这种关系显然不能并列放置。也就是说，我们现在普遍使用的“编辑出版学”这一概念，存在着逻辑上的悖论，非常容易产生概念上的混乱和理解上的误会，这也是目前本学科升级论证工作中遇到的最大障碍。关于“编辑”与“出版”的逻辑关系问题，笔者曾有专文讨论①。
第三，出版学。这一观点是近年来出版学界与出版教育界提出的新观点。尽管出版学的名词早已有之，但是作为学科名称，特别是作为一级学科的名称，还是首次提出。这一观点的提出是在出版业飞速发展的新形势下提出的，具有前瞻性和科学性。武汉大学、南京大学、安徽大学、北京印刷学院等高校的诸多学者，力主此说。认为出版学应该作为本学科最基本的范畴，其下统摄若干个次一级概念。即以出版学为一级学科，下设若干个次级专业。笔者认为，从逻辑关系和行业发展现况来看，以出版学为学科名称似更合理、更具科学性和学科生命力。
1.2 关于学科归属与层级问题
关于出版学的归属与层级问题长期以来也是争论颇多。
第一，学科归属问题。出版学应该归属于哪一个学科门类，目前主要有两种观点，即文学门与管理学门。一部分学者特别强调编辑活动在出版学中的地位，认为出版业作为文化产业，重视的是内容生产，因此，出版学放在文学门下应该比较合适。
而另一部分学者则认为，出版物是知识信息的载体，从宏观上说，出版业本质上是对知识的管理。从微观上说，出版行业的每一个环节都涉及管理学的内容，因此，出版学宜放在管理学门下。显然，两种观点都有道理，只是侧重点不同而已。但比较而言，出版学归入管理学门，从总体上说似更符合现代出版业的特点，也有利于出版业文化产业属性的发展和延伸。实际上，出版学应该是一门交叉性、边缘性的学科。
第二，出版学的学科层级问题。目前，根据1998年教育部《普通高等学校本科专业目录》，“编辑出版学”是隶属于文学门新闻传播学一级学科下的一个三级学科。也就是说，编辑出版学仅是高等教育本科层次的一个三级学科。这一位置显然与本学科目前的教育态势不相适应。
2005年，就有学者提出将出版学提升为二级学科。下设：编辑学、发行学、数字出版学三个三级学科专业。此后，有学者进一步提出把出版学提升为一级学科的建议。2007年“高校出版专业学科建设协调小组”正式提出应将出版学上升为一级学科。从行业发展与全国高校出版学科专业教育现状来看，提升出版学的学科层级是十分必要的，也是切实可行的。
1.3 关于专业课程体系问题
就目前来看，编辑出版学的课程体系，还是相当庞杂的。据统计，到2006年6月，全国高校编辑出版专业课程总计有184门之多。课程之多、名称之杂，在高校专业课程设置中实属罕见。这种专业课程的设置现状，令人担忧。课程繁杂，结构混乱，课程名称缺乏统一性和规范性，显然不利于学科体系的建构。
因此，有学者提出：要集中整合、遴选出10门左右能体现专业本质、具有专业特色的课程作为出版学的核心课程，在此基础上，再进行各个层次教育的专业主干课程建设。
以上是目前出版学基本范畴与学科体系研究的焦点问题和基本观点。
2 出版学学科体系建构研究的意义
由上文可知，出版学学科体系建构研究意义重大，它不仅关系到出版行业的飞速进步，引导文化产业的健康发展，而且关系到出版学作为一个专业学科的生存和壮大。具体表现在：
第一，产业文化意义。在当代，出版业是全国乃至全球的庞大文化类经济行业，由出版产业链带动的巨大文化产业链是全球经济发展的强力推进剂，被称为一个国家和民族的软实力。出版业是整个文化产业的重要组成部分，是一个国家和民族软实力的集中体现，被称为文化产业的“发动机”。如此重要的行业与产业，其研究价值不言而喻。开展出版学教育，提升出版学的办学层级，显然是出版业、文化产业研究的重要内容。出版学界与出版教育界必须高度重视其文化意义和经济效应。
第二，出版学教育意义。前文已述，到2006年6月，教育部备案的有编辑出版或类似专业的全国有53家，而且还以较快的速度在增长。因此，解决出版学的基本范畴、学科属性、研究范围、研究对象、核心课程等根本问题已经成为目前出版学界、出版教育界以及出版文化产业界的当务之急。通过对出版学基本范畴的纵向梳理，提出建构出版学一级学科体系的新思路，以此来解决本专业目前面临的学科体系不尽合理、学科层级设置不科学的状况，这对于本学科专业教育的未来，无疑具有重要意义。
3 出版学学科体系建构的“瓶颈”所在
出版学科体系建构虽然无论对于出版教育，还是出版产业，意义都十分重大，但是，就目前来看，完整的系统的建构专业体系，尚存在诸多问题，集中体现在如下几点。
3.1 办学机构数量还较为有限
高校出版学院、系、专业，全国目前有50几家，与最邻近的兄弟专业——新闻学和图情档案学相比，差别很大。如新闻学全国有近700家。虽然，专业发展并非多多益善，但一定的规模还是必须的。如果数量太少，就很难形成氛围，社会关注度就不够，专业的社会影响力自然有限。目前，上到教育主管部门，中到各级各类学校，下到各个层级的学生，知道出版学专业的很有限。有人认为本专业的大学生越少越好分配，越有利于专业的发展。其实，这是一个误区，专业数量太少了，社会上的反响肯定是有限的。况且，笔者一直认为，目前，中国的本科教育基本上属于素质教育，高校主要培养的是大学生的基本文化素养、人文精神以及初步的专业基础，要真正成为某一方面的专门人才，还必须继续深造和参加行业实践。因此，笔者认为应适度扩大出版学专业的办学规模。
3.2 专业培育不成熟、特色不明显
目前，社会各界对于出版学专业的认知度、认可度不高。不仅社会一般民众不知道出版学，甚至出版专业人士也有部分人怀疑出版学专业教育的存在价值。认为编辑出版人才不是从学校中学出来的。编辑家、出版家是从实践中走出来的，本科层次不需要出版学教育。形成这种尴尬的局面，与我们专业定位不明有很大关系。目前很多学校，出版学专业的培养目标不够明确，俗称：“上不去、下不来。”
“上不去”是指专业学生对出版界的宏观政策法规、国际出版业的趋势、图书版权贸易的特点，缺少把握，知之甚少，甚至一无所知。“下不来”是指作为专业学生对编辑部门、出版部门日常工作流程不够熟悉。如从选题策划、作者沟通、组稿审稿、编辑校对、装帧印刷、营销发行等环节都不甚了了，更不要说出版经营管理。难怪业内人士很难看上编辑出版学专业的学生。
因此，明确专业定位、办出专业特色是当前出版学教育的当务之急。惟其如此，才能在专业竞争中有一席之地。成功的例子也有不少，如武汉大学的出版发行学专业、北京印刷学院的印刷专业、中国科技大学的科技编辑专业，就形成自身特色，所培育的大学生为社会广泛认可。
3.3 专业内部观点分散，未能形成合力
编辑出版学专业教育虽然全国有好几十家，但影响较大的不过十来所高校。由于历史的和现实的、理论的和实践的原因，这些有影响的龙头院校之间形成了各自的学术理念、办学特色和办学优势，产生了明显的理论分野。在专业核心范畴问题上未能达成共识，各立主张，互不妥协，心不能往一处想，力不能往一处使，这无疑大大削弱了专业的凝聚力。因此，本专业学人有必要搁置学术争论，求同存异，专心于专业体系的建设。
3.4 专业教育与行业交流十分有限
目前，出版学专业的师生对本行业状况是十分陌生的，专业教育与行业活动严重分离，因此，难以得到行业内部的实践支持，甚至产生误解。这一点和新闻学相比，差得很远。在当代，全国各大媒体，从中央到地方、从纸质到平面、从网络到手机，不同类型的媒体实践，无不重视新闻学界的研究成果、研究动向。新闻学界也无不关注当下的业界动态、业界事件、业界议题，两者积极互动，最终带来学界与业界互利双赢的良好效果。而出版专业目前仍然处于“鸡犬之声相闻老死不相往来”的局面。由此不难想象业界对编辑出版学专业的认知和关注度。因此，加强业界与学界的双向互动是消除隔膜、增进了解、互为支撑的必要途径。
4 出版学学科层级建构的基本设想
4.1 出版学学科建构的具体内容
在学科基本范畴论证的基础上，笔者认为，出版学学科体系似可作如下建构：一级学科——出版学。三个专业——编辑学、印刷学、发行学。
第一，出版学的学科归属。总体上说，出版行为的特有属性应包括文化性、经济性、交叉性、应用性。因此，它的专业应从现在的文学门回归管理学门，建立与图情档案并列的一级学科。也就是说，在现有的管理学门下增设一个出版学一级学科，结束目前出版学学科属性错位的状况。
事实上，将出版学归为文学门显然与出版学的基本内涵、学科属性、研究对象相去甚远，不能很好地揭示本学科的本质属性，无法涵盖本学科的基本内容和学科特色，同时，也会带来研究对象、研究领域、研究方法等一系列的问题。
根据出版业实际情况和出版学教育的发展趋势，应该建立以出版学为核心范畴，下设编辑学、印刷学、发行学三个专业的完整的学科体系。
第二，出版学的一级学科范畴，包括编辑学、印刷学、发行学三个专业方向。如下表所示：
其中，编辑学作为一个三级专业，下设两个研究方向，即编辑实务、编辑史论专业方向。编辑实务主要开展编辑业务方面的教学研究工作，培养学生的实际编辑业务能力。编辑史论方向主要从事中外编辑出版史、理论方面的教学研究工作，培养学生的理论素养和文化品格。前者注重业务实践，后者注重理论探索。
编辑学在中国具有悠久的历史和优秀的传统。从先秦的孔子开始，直到今天，历代编辑家，名人辈出，编辑成果，汗牛充栋。无论编辑理论、编辑实务还是编辑史都有非常成熟的现实成果和研究内容。因此，编辑学当然成为出版学的核心专业之一。而且，编辑学也最能体现出版学的文化属性和人文内涵。在国外，编辑学也是出版学的核心内容，很多大学的出版学课程，跟编辑有关的占70％。如纽约大学有三分之一的课程是关于编辑管理的。
印刷学作为一个三级专业。具体内容包括印刷工程、出版艺术设计等专业方向。偏向于印刷包装技术方面的研究与探索，培养学生印刷包装方面的技术操作能力。
中国是古代印刷术的故乡，早在唐代就产生了雕版印刷术。北宋时期，毕昇进一步改进技术，发明了活字术。元代的王祯又发明了轮盘检字架。明代又出现了套版技术。近代以来，西方铅字机械印刷术引入中国，石印技术、铜版技术、珂罗版技术，纷至沓来，广泛运用。当代印刷技术更是日新月异。印刷技术是一门专业性很强的技术门类，设置该专业能够从技术层面支撑出版学的专业缺陷，进一步形成专业自身特色。
发行学作为一个三级专业，下设出版营销、文化产业管理等专业研究方向，重在培养出版营销和文化管理方面的高级专门人才。
应该说，在中国古代，出版营销活动是不发达的，虽有一些图书贸易，但规模很小，未形成气候。这与中国古代重农轻商、重艺轻术的文化传统有关。但是，随着当代出版业的规模化、国际化、产业化进程，出版营销和图书文化管理行业将越来越受到国家的重视，出版营销和文化管理已经成为实现一个国家或地区文化软实力的主要标志。因此，该专业设置有利于培养出版营销和文化管理人才，提升国家的文化竞争力。
以上三个三级专业之间互为补充、相互支撑，共同建构起出版学一级学科体系。
4.2 关于二级学科设置问题
出版学建构起一个一级学科，下设三个三级学科，那么，二级学科如何设定，这显然是个问题。笔者认为，在没有厘清二级学科的具体内涵之前，可以暂缓设定。随着学科的发展，出版环境的变化，学科专业的内涵也会与时俱进，待时机成熟，研究论证充分，再做出合理的设定。也就是说，二级学科暂时可以搁置。另外，有的学者认为，可以从时间的层面将出版学一级学科下面设两个二级学科——古代出版学和现代出版学。这也是一种思路，值得进一步研究。
收稿日期：2009-03-01
注释：
① 孔正毅．关于编辑出版学科名称的若干思考[J].中国出版，2006(12):41-42