创造力缺失在基础教育中，本文主要内容关键词为：基础教育论文,创造力论文,缺失论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
笔者调查发现，大多数基础教育工作者并不清楚基础教育阶段的“基础”是什么，也就是光埋头苦干却不抬头看路，这种盲目性导致了学校辛辛苦苦培养出来的人才，在知识结构和能力类型等方面与创新人才的要求并不相符。因此，搞清基础教育阶段应为学生奠定什么样的基础，应积累什么类型的知识才有利于创新人才培养，才符合现代社会的要求，是当今基础教育改革急需解决的问题。
一
从基层来看，有关“基础”的认识存在误区。据笔者调查，基层教育工作者普遍认为，基础教育的任务是给教育大厦添砖加瓦，基础就意味着具体的每一块砖，学校多教学生一些具体知识，就是多添了几块砖，多做几道难题，就是为打结实的基础做了贡献。对于基础与创新的关系，多数教师赞同实施权威型教学，认为在创造力能够发挥作用之前必须先进行严格训练，即先利用权威压力促使学生掌握知识，再在其基础上发展创造力。但问题首先是，我们打下的基础是否与创造力有关；其次是，在权威压力的紧张刺激下经过数年严格训练的学生是否还能拥有创造能力。
传统的基础观对创造活动的理解是简单化的，认为知识都是有用的，不需要进行选择，只要尽可能多地吸收知识，然后在已有知识积累的基础上发挥想像力、开展发散性思维，就能突生灵感并形成创造性成果。然而，知识并不都是有用的，在杂乱的知识和爆炸的信息面前，选择真正有用的知识和信息是开展创造性活动的基本前提。另外，即使选择了有用的知识，也还需要进行包括组合、转换等程序在内的知识再加工，使书本知识能转变成可为实用目标或创新目标服务的知识。知识的拥有只意味着拥有了一种可被利用的资源，而知识是否能得到有效利用，则取决于个体在具体实践中将书本知识转化成实用知识的效率。组合与转换知识的过程，需要跨学科的综合联想能力以及灵活的链接能力，所谓灵感与创新突破，其实就是新异联想、新异组合的产物。我国以往的学校教育只是关注于如何大量而快速地接收信息、汲取知识，既没有注意知识吸收的有效性，更没有注意知识的组合与转换程序。
基础与创新、知识与能力之间的关系，存在着一个转换的可能性问题，既定的基础知识并不意味着就一定能够转换为创新能力。而在新旧知识的连接、转换过程中，原有的知识结构既会带来直觉也会带来错觉。总之，创造力并不是由基础知识与基本技能简单相加后的加合体，而是由各种知识与能力有机组合后而新生的复合体。因此，积累与创新之间并没有线性关联，这就意味着任何既定知识都难以成为知识大厦的稳固基础。
从现行学校教育的内容来看，要具备较强的学业能力需三个条件：在一定范围内擅长思考；大脑反应较快；小心谨慎不犯错误。然而，要具备较强的创造能力也需三个条件：不局限于原有的框框，敢于突破旧框框；不惜花费时间进行深思熟虑的思考；不怕犯错误。经比较，我们不难发现，这两类能力的必备条件居然是相对立的。也就是说，一些具有较强独创性的个体与现行考试制度、教育制度之间存在着一定的不相容性，同时，一些擅长得高分的优等生却往往缺乏创造力。显然，现行的学校教育所要求的学业能力与创造能力存在着相悖的地方，即我们在打基础的过程中，存在着压制创造能力发展的本质性缺陷。
知识的重要性在于应用，而知识的应用意味着拥有智慧。我们不难发现，很多在学校里始终成绩非常优秀的学生，出了校门、参加工作以后却不再有突出的成绩，对此，人们往往评价为“高分低能”，并认为这是个人只追求分数、不注意培养实际能力的结果。其实，“高分低能”现象是当今学校教育重智力提高、轻创造能力发展的必然产物。也就是说，这些学校里的高才生只是学会了如何积累知识，而没有学会如何将所学知识转化为能力。所以我们培养的人才往往是有智力没智慧，故尽管可使学业成绩出众，却难以使事业成就出众。
由于书本知识的积累对知识与能力发展的影响是有限的，因而以往那种将书本知识的传授作为全部基础内容的教育，所培养的人才必然存在着知识与能力方面的重大缺陷。值得研究的是，究竟什么是基础教育阶段需要重点传授的知识，哪些传统教学内容应当舍弃或压缩；究竟什么是基础教育阶段需要重点培养的能力，以往的教育忽略了哪些基本能力的训练。
二
在信息日益发达的社会，掌握现成知识的重要性已让位于如何寻找工具以及寻找什么样的合适工具去获取自己所需的知识或信息，同时要懂得如何分检、合成、重组、提取和加工日益膨胀的信息。从整个世界的教育发展来看，现代的学校教育不能再像以往那样为学生提供百科全书式的知识，因为那种知识很快就会过时。学校数育最应该提供给学生的是掌握知识的基本方法，使学生可以由此找到解决实际问题的具体途径，并在他们的终生学习和工作中起到重要指导作用。
比积累知识的能力更重要的是选择知识的能力。面对无限增长的各类知识，选择知识是不可避免的，否则每个人有限的生命都花费在积累知识k也不够用。而选择什么样的知识，则需认真思考和研究。
从效率角度考虑，最应选择的知识是那些能使原有知识增值的知识，如方法论性的知识、学科结构性知识，以及有关自我认识和自我管理方面的知识，这些知识的增值作用体现在，有效组合知识、预测学科发展趋向、协调自身具有的各种能力等等。因此，必须把那些可开发人的潜能并使人的能力发生质变的知识内容挑选出来，以便作为学校的基础知识。
从认知习惯上看，中国的教育比较重视知识在量上的累积，注重培养学生储备知识的能力，注重对知识本身的拥有和占有，所以我们培养的学生只擅长积累知识，而缺乏选择知识的能力，这使他们在加工、提炼信息方面的能力必然有限。然而，在信息爆炸的当今社会，盲目积累知识比以往危害更大，而有效选择知识的能力则显得格外重要。
以往学校教育所进行的训练，主要是一种以考试和竞赛为目标的训练。就实质而论，这种训练是占有性、维持性的，而非创造性的，即都是被动消极的，仅以获得现成知识为满足。从培养创造力的角度看，传统基础教育观在课程教学中的主要缺陷是：偏重学科知识的系统传授，忽视学生的学习兴趣和认知特点，影响创新动机的形成；偏重经典知识的选择，与现代社会及学生的现实生活缺乏联系，影响实用技能的获得；偏重接受式学习方式，缺乏探究式的教学方法，影响创新精神的培养；偏重于对课程内容的全盘接受，缺乏对教材的探究与置疑，影响问题意识的建立；偏重于知识记忆型考试，缺乏综合型评价方式，影响综合能力的发展。我国基础教育的缺陷突出表现为，重视知识积累而忽视知识转化；重视知识占有的数量而忽视知识吸收的质量；重视表面的教学结果而忽视深层的教学过程。
从开发创造力的角度看，创造动机与创造欲望是非常关键的因素。只有具备强创造动机、高创造欲望，才能对新异事物有关注兴趣，并由此对新颖问题更敏感，对知识的更新更主动，从而形成有利创造力开发的良性循环。然而，我国学校教育因重理论性、抽象性，并追求多知识点、快教学进度，同时进行高重复性的机械训练，使学生的学习兴趣、好奇心及自信心都蔼然无存。可以说，这是我国基础教育最得不偿失之处。由此，尽管我们培养的学生有较高的认知水平和知识积累量，却因缺乏利用这些知识和能力的内驱力，而使他们毫无创造欲望且毫无参与创造性活动的任何兴趣。
基础教育为学生打基础是通过课程来实施的，课程设置合理与否将直接影响到“基础”的内涵与质量。以往基础教育的“基础”仅仅指书本知识在量上的积累，而被排除在基础之外的很多内容都是与创造力的发展和人的可持续发展直接相关的，包括实践知识、职业技能、学习兴趣、生活态度、审美体验和身心健康等等。当少数所谓的主科因教学地位高而始终处于高标准、严要求时，教师和学生则不得不在这些课程上付出更多的努力，在学生们以大量的题海训练为代价而获得“扎实基础知识”的同时，他们失去的是社会实践、动手能力、创造力的训练机会。有得必有失，得失间的平衡体现的是知识价值观和能力价值观，即什么知识更有价值以及什么能力更重要。
三
将中国的基础教育与美国相比，人们普遍的看法是，中国的基础教育是打基础的教育，“学多悟少”，而美国的基础教育是培养创造力的教育，“学少悟多”。对此观点，据笔者对三百余名中小学教育管理者的调查显示，72.02%的人表示赞同，23.46%的人表示不同意，另有2.47%的人认为，中国的教育的确是打基础的教育，但学的东西并不多，美国的教育的确是培养创造力的教育，但学的东西并不少。
中美两国的教育有着极为不同的传统，中国的教育注重对知识的积累和灌输，注重培养学生对知识和权威的尊重，注重对知识的掌握和继承，以及知识体系的构建。相比较，美国则更注重培养学生运用知识的实际能力，注重培养学生对知识和权威的质疑、批判精神，注重对知识的拓展和创造。这两种教育表达了对待知识的不同态度，中国的教育表达的是对知识的静态接受，美国的教育表达的则是对知识的动态改变。这一“静”一“动”之间，反映了不同的知识观。
在进行中美教育比较中，笔者调查显示：67.90%的人认为，最理想的教育是将中美两种教育模式的优势相融合，使我们的孩子既有很好的基础又有很高的创造力。对此观点，6.58%的人不赞同。另外，32.92%的人认为，由于这两种教育模式是基于不同的文化传统和社会背景，所以难以融合；4.12%的人认为，由于这两种教育模式在具体操作上有相矛盾的地方，所以难以融合。
在“为学生打什么基础”上，各国之间是有差异的。然而，各国的基础教育都是从国情出发来打基础的。美国崇尚个体本位的价值观，反映在思维取向上就是求异思维，标新立异，反映在教育导向上就是独立思考、尊重个性，不崇尚师承关系，不要求死记硬背，反对盲目服从，反对死抠理论，重视实用学科，鼓励社会实践。所有这些教育原则、体制和方法都是为开发学生创造力而奠定必要的基础。正是由于社会环境与文化传统的差异，构成了不同国家、不同社会的教育差异。如何探索出既能适应中国社会又能汲取世界教育精华的教育模式，是教育研究的重要内容，也是研究的难点。
在无限大的知识总体中选择哪些具体的知识内容传授给受教育者，存在着知识筛选的合理性、有效性问题。以何种知识结构为基础才能使理论知识、书本知识顺利并最大化地转换成实践知识和创造性产品，这是知识学习和运用的有效性问题。与我国相比，美国的基础教育能以较少的知识量、较少的学时和较少的训练，获得较大的创造性成果，这意味着美国的基础教育比我国的基础教育效率高，包括教学知识内容的有效性，教学训练方式的有效性，以及知识积累向知识创新转换的有效性。
个体无论获得哪一方面的成功，都需要基于综合素质、综合智慧及综合能力。对于基础教育来说，应当重点培养的基本能力主要包括，理论知识学习能力、动手实践能力、人文思考能力、语言表达能力、人际沟通能力、团队合作能力和自我了解能力。这意味着，基础知识既包括理论知识，也包括实践知识；基本能力既包括理论认知能力，也包括动手实验能力。即使是理论学习能力，也包含众多内容，不仅有知识的吸收、积累能力，还有知识的选择、组合、转换能力。
由于我国目前所有课程的实际要求都只强调了书本知识的掌握和认知能力的培养，所以，一个学生即使各门课程都成绩优秀，也只能表明其认知能力发展良好。与发达国家相比，我国的教学要求，从学科结构的角度看，对学生认知能力的要求相当高，但从综合素质的角度看，对学生创新能力的要求却相当低。我国的学科训练，由于只限定在教科书的范围，所以对学生收集、选择信息的能力没有要求；由于学生只需解答教科书中提出的问题，所以对学生独立发现问题、提出问题的能力没有要求；由于解决问题的方法是预定的，所以对学生独立尝试多种处理问题的方法的能力也没有要求。可以说，我国的基础教育在对学生数理解题能力高要求的背后，是人文素养的低要求；在对学生少数能力的高要求背后，是多方面能力的低要求。
基础教育阶段，教学内容、教学训练方法及教学评价标准的缺陷形成对个体发展的误导，表现在：①错误的基础观，即认为学得快、学得深就是基础好，同时认为这样的“基础”就是创造力所需要的基础，相应的教学方法则是模式化的强化训练。这种训练方式以追求快速接受知识、快速记忆知识、快速反馈知识而压抑了思维的深度和广度。②追求虚荣的竞技化，即根源于传统文化中的功名意识、追求虚荣、缺乏求实精神的文化缺陷，直接影响基础教育教学质量的评价标准，其突出表现是对获国际竞赛奖项的推崇与追求，并以获奖与否作为衡量教学质量的标准。③平庸导向的考试传统，即以课本知识记忆为核心的考试，导致对学生创造性冒险心理的抑制及学生狭窄的知识范围。④群体偏科导向的学科等级化，即课时安排与教学评价向少数学科全面倾斜，形成学生群体偏科现象，并集中体现为缺乏动手能力和实践性训练。
从我国学生现有的知识结构来看，最突出的缺陷就是狭窄性与封闭性。尽管我国学生学得很辛苦，整天深埋在题海中，但所有的努力都只是围绕着几本教科书，当教科书成为知识的唯一来源时，知识面的狭窄则成为必然。此外，全部的知识探索都是在黑板上进行，全部的能力训练都是在教室中完成。因此，我国现行基础教育为学生提供的学习生活不仅是狭窄的而且是封闭的。封闭性的学校教育，从学习内容到学习过程都远远脱离社会公共生活和职业生活，使学生在完成学校教育而走向社会时，根本不具备实际工作所需要的基本技能和综合素质。
创造性活动需要基础，其中包括学科知识基础，但除此之外还需多方面的知识与能力，即学科基础知识只是创造活动系统中众多环节之中的一个环节。我国的基础教育正是因其狭窄的知识观、片面的基础观，从而把学生的所有精力和时间都导向少数能力的培养，即仅仅培养了学习书本知识的认知能力，致使学生们缺乏很多比认知能力更基本、更重要的能力。我们的基础教育所培养的学生，除缺乏动手能力外（这一点已被普遍意识到），还在人际沟通能力、合作能力及人文素养等方面存在明显缺陷。
总之，封闭在教材里、教室中、黑板上的学校教育，使学生自身的狭窄性不仅表现为知识范围狭窄，也表现为能力范围狭窄，并突出体现为缺乏良好的综合素质和必要的实践能力，正是因为缺乏创造性活动所需的一些必要能力，从而难以参与高水准的创造性活动。