山西省初中语文教师“新课程问题解决指导方案”使用现状调查研究_初中语文论文

山西省初中语文教师《新课程问题解决导学方案》使用现状的调查研究，本文主要内容关键词为：山西省论文,调查研究论文,新课程论文,语文教师论文,现状论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

      学案导学是指以“学案”（也称“导学稿”、“讲学稿”、“学习活动单”等）为载体，以“教师指导学生学习”为根本特征，充分发挥学生学习主体作用、师生合作完成教育教学任务的一种教学模式[1]，是在新课程改革的背景下产生的一种新型教学模式。而目前“问题导学”教学模式成为山西省使用最为广泛的一种模式。《新课程问题解决导学方案》（以下简称《方案》）作为山西省学案导学的载体得到了广泛使用。本研究运用问卷和访谈调查法，从“使用时间—使用方式—使用效果”三个层面调查山西省初中语文教师使用《方案》的现状以及一线教师在使用这本书时发现的问题，并提出相关建议。

      一、研究对象与方法

      （一）研究对象

      从2014年10月到2014年12月，研究者采用随机抽样的方式对山西省5个县17所公立初中的178名语文教师进行了问卷调查，共发放和回收问卷178份，其中有效问卷176份，有效率为98.9%。被试中，初一、初二、初三教师各占31.8%、29.0%、39.2%；专科、本科、研究生学历的教师各占13.1%、81.8%、5.1%；骨干教师和普通教师各占34.7%、65.3%；教师教龄分别为1-3年（31.3%）、4-6年（27.8%）、7-9年（14.8%）、10年以上（26.1%）。从教师的任教年级、学历、教学水平、教龄等来看，样本结构良好，具有代表性。

      （二）研究方法

      本研究主要采用问卷法和访谈法相结合的调查方法。

      1.问卷调查法

      本研究采用自编问卷。问卷从“使用时间—使用方式—使用效果”三个层面设计。“使用时间”包括“使用时机”、“每节课使用时长”、“每天使用时长”三方面内容；“使用方式”主要从“对《方案》的认知”和“对《方案》的使用”两方面考察；“使用效果”主要从“教师表现”（包括教学设计能力、课堂驾驭能力、教学反思能力、教学负担）和“学生表现”（包括课堂表现积极性、自主学习能力、听说读写能力、学业成绩、学习负担）来评价。此外，笔者还设计了四个多选题，通过较开放的答案深入了解教师对学案的使用状况。

      2.访谈调查法

      访谈内容分两部分。第一部分是对9名一线语文教师（根据休伯曼对教师职业生涯过程的划分，9名教师中，2名教师处于入职期，4名教师处于稳定期，2名教师处于实验和转变期，1名教师处于平静和保守期）从“使用时间”、“使用方式”和“使用效果”三个维度进行个别访谈，进一步了解教师在使用《方案》过程中存在的问题及背后的原因。第二部分是对3名《方案》制定者从《方案》设计理念和教师使用建议两方面进行访谈，了解《方案》的应然价值诉求与运用现状之间的差距，进而有针对性地提出建议。

      （三）数据处理

      本研究对问卷调查结果采用SPSS17.0统计软件进行分析处理，对访谈结果进行编码、分析归纳。

      二、研究结果与分析

      （一）初中语文教师使用《方案》的时间

      使用时间体现在使用时机、每天使用时长、每节课使用时长三个方面。结果显示：使用时机方面，大多数语文教师（71%）在“备课”、“课堂中课文讲解”、“课后布置作业”时都会使用《方案》，也有14.2%的教师仅在“课后布置作业”时使用。每天使用时长方面，69.3%的语文教师每天使用1-3个小时，25%的教师一天中使用4-5个小时，5.7%的教师每天使用《方案》在6个小时以上。每节课使用时长方面，56.3%的语文教师在一节课上使用《方案》10-19分钟，22.2%的教师一节课中使用20-29分钟，7.4%的教师平均每节课使用30分钟以上。教师使用《方案》时间长，说明《方案》在语文教学中占据着主导地位。

      上述结果表明，《方案》在山西省初中语文教学中发挥着重要作用，教师能够灵活把握《方案》的应用时机，将《方案》很好地贯穿于“课前—课中一课后”的教学环节中。但从“每天使用时间”和“每节课使用时间”看，教师长时间甚至“过度使用”《方案》。教师课外（包括课前和课后）使用时间远远大于课内，课外使用占主体地位。

      （二）初中语文教师使用《方案》的方式

      1.教师对《方案》的认知

      （1）总体认知：多数初中语文教师依然把《方案》当作“练习册”

      调查发现，64.8%的教师认为《方案》就是练习册，而对此观点有32.4%的教师持赞同态度，39.8%的教师选择“不能辨认”。这与上述调查中一部分教师只在“课后布置作业”时使用《方案》的调查结果一致。由此可见，很多教师不能正确认识《方案》的价值与功能，对《方案》认知模糊、不准，将《方案》等同于“练习册”，使《方案》的功能窄化为“练习”。

      （2）对具体题目的认知：题量大且题目设置有重复

      在问及教师对《方案》中题目设置的认知时，44.9%的教师（选择“非常赞同”与“赞同”之和）认为《方案》题量太大，半数教师（选择“非常赞同”与“赞同”之和）认为《方案》的题目设置有重复。总体来说，《方案》题量大且题目设置重复，《方案》的设计有待整合和优化。

      2.初中语文教师对《方案》的使用

      （1）总体使用状况：初中语文教师能根据教学实际选择性地使用

      大部分教师（73.9%）使用《方案》时，对题目有所选择，也有部分教师（25%）选择“全部解决”《方案》中的题目。对于教师选择题目的依据，71.6%的教师根据“学生情况”来安排题目；依据“课程标准”和“课文内容”安排题目的教师分别达到64.2%和58.5%；有47.2%的教师将“考试要求”作为依据。由此看出：很多初中语文教师能够以学情、课程标准和文本内容为依据对《方案》中的题目进行取舍，灵活应用。但是，也有不少教师将“考试要求”作为选择题目的依据，依然在“学案导学”的新模式与新理念下进行“应试教学”。

      （2）具体板块的使用情况：初中语文教师偏爱“知识练习”类板块

      在《方案》各板块中（见图1），最受教师欢迎的是“基础巩固”（65.9%）、“自主测评”（57.4%）、“单元检测”（55.7%）；相比之下，“你问我答”（7.4%）、“自读质疑”（18.8%）、“感受鉴赏”（26.1%）则较少得到教师的青睐。教师认为《方案》中“问题较大”的板块为“互动研讨”（39.2%）、“应用拓展”（39.2%）、“周训练”（24.4%）；而“期中期末测评题”（10.8%）、“初读课文”（13.6%）、“月考题”（14.2%）存在问题较小。结合“帮助较大板块”与“存在问题板块”的调查数据可知，教师热衷于“知识练习”类板块，对“方法”和“情感态度价值观”类板块则比较“冷漠”，过分倚重“知识与练习”的不平衡使用，有将“学案”变“题案”之嫌。

      

      综上，教师对《方案》认知模糊、不准；对《方案》的使用不平衡，呈现“知识练习为主，方法、情感培养为辅”的特点；《方案》整体题量大且题目设置重复，部分板块存在问题，《方案》亟须整合与优化。

      （三）初中语文教师使用《方案》的效果

      1.教师层面：教学能力提高，教学压力增大

      大部分教师认为使用《方案》使自己的教学能力得到了不同程度的提升（选择“显著提高”与“有所提高”之和）。各能力提高的比率依次为：“课堂驾驭能力”（81.3%）、“教学设计能力”（80.2%）、“教学反思能力”（80.1%），说明《方案》对教师整体上产生了积极的影响。《方案》在取得成绩的同时，也存在“隐患”，有大约一半的教师（43.2%）认为《方案》给自己带来教学负担。

      2.学生层面：学业成绩提升，学业负担加重

      大部分教师认为使用《方案》也使学生的能力得到了不同程度的提升（选择“显著提高”与“有所提高”之和）。各能力的提高比率从高到低依次为：“自主学习能力”（82.0%）、“合作探究能力”（82.4%）、“学业成绩”（77.9%）、“听说读写能力”（77.8%）、“课堂表现积极性”（72.7%）。同样，很多教师（51.7%）认为《学案》加重了学生的学习负担。

      3.初中语文教师对《方案》的态度：满意度不高

      整体来说，使用《方案》使教师和学生得到了正向发展，但教师使用《方案》后，满意度不高。调查发现，仅有9.1%的教师对《方案》的使用“非常满意”；35.8%的教师“不满意”或“感觉一般”，使用《方案》产生的结果与获得的评价存在反差。综上，教师使用《方案》取得的效果“喜忧参半”。《方案》在使教师和学生能力提升的同时也加重了师生负担，教师对《方案》并不十分满意。

      三、讨论与建议

      （一）从“练”走向“导”，澄清《方案》价值，转变初中语文教师观念

      教与学是一对矛盾，过分强调“教”，学生就会处于被动接受的地位；过分强调“学”，教师的作用就会被弱化[2]。“学案”作为“教”与“学”连接的桥梁与媒介，立足于“教”并向“学”转化，而转化的关键就在于发挥《方案》“导”的作用。“通过激情导趣、民主导学、检测导结三个环节[3]，使教与学在对立中实现统一、使教师与学生在语文课堂中共同建构、动态生成”是《方案》的价值追求，也是新课程改革的目标理念。但事实上，许多教师仍把《方案》当成“练习册”，教师在片面强调《方案》“练习”功能时忽略了其“导学”的价值，这样又将新课改的理念带向“死胡同”，教师们仍然“穿新鞋走老路”。《方案》是否真正将教师的“教”与学生的“学”融为一体？《方案》的使用能否真正转变学生的学习方式、实现师生共同建构的理想目标？这些问题需要我们重新考量。问题的关键，在于教师固有观念根深蒂固。很多教师还是按照原来的套路来教学，没有真正更新自身教学理念，没有真正采用新的教学手段，而是把《方案》当成课后作业册子来使用，和目标检测没有区别。这是有违基础教育课程改革的要求的。由此看来，要使《方案》发挥应有的“导学”功能，澄清《方案》价值、转变教师观念成为关键。一方面，教育部门在推行《方案》的同时因势利导，通过“学案专题报告”、“讲座”等教师培训形式澄清《方案》的理念和价值；另一方面，教师要加强理论学习、更新教育观念，理解《方案》的价值，做到从“思想上”真正地“导学”。

      （二）从“题案”走向“学案”，理性推广《方案》，将《方案》与“导学”真正结合

      学案导学试图在课堂教学中以“学案”为统领，以自学、分小组的学习方式，突出强调学生的“自主、合作、探究”学习理念，遵循主体性、指导性、活动性、探究性的原则[4]，最大限度地把学习的主动权还给学生，最终实现学生的全面、协调发展。“学案”作为“桥梁”，连接三维目标的学习，连接课内外学习内容，连接学生的知识学习与生活实践[5]。研究表明，很多教师“过度使用”《方案》而忽略了教材的基础作用；相比课内使用时间而言，教师以课外使用为主；对《方案》中板块的应用，以“知识练习”类为主，“方法、情感培养”类为辅，教师误把《方案》当作“练习册”，将“学案”异化为“题案”。教师对《方案》的认知偏颇，导致了不当使用。其中，教师的“过度使用”也离不开行政力量的干预。据笔者调查，公立学校不仅要求教师使用《方案》，而且要求全批全改，并计入绩效考核。教师不得不花费大量的时间批改《方案》，这也是教师主要在课外使用《方案》的原因。鉴于此，一方面教育行政部门应灵活制定政策，对《方案》的推崇由“感性”走向“理性”，综合考虑学校、学生和教师的实际情况，切勿“一刀切”。另一方面，教师在使用时应将《方案》与“导学”相结合，做到坚持以下原则：一是研究性使用。教师应研究《方案》的特点。教师应根据学情、课程标准、文本内容综合选择，对于使用哪些题目、不使用哪些题目，调整哪些板块、整合哪些板块都要做到心中有数。二是综合性使用。教师在使用《方案》时不光要注重学生“学到了什么”（知识的获取），更应注重学生“是如何学会的”（方法的获得）以及“学后有什么感悟”（情感态度价值观的培养）；课堂上教师应引导学生由“学习结果的展示”变为“思考过程的呈现”。这就要求教师更加关注《方案》中诸如“合作探究”、“感受鉴赏”、“应用拓展”等能够使学生掌握方法和培养情感的板块。三是适度使用。教师在使用《方案》时，应在研读教材的基础上充分发挥《方案》的辅助功能，不能一味地投入《方案》中，而是既要“走进”《方案》，也要懂得“走出”《方案》。

      （三）编写者调整思路，优化《方案》设计，提高内容针对性

      《方案》是基于“学案导学”的教学模式编制而成，是践行课程改革的体现，是为改变教师的教学手段和学生的学习方式而做出的一种尝试。《方案》的理念在于将《方案》与“导学”密切结合，《方案》指导“导学”，“导学”依据《方案》，因此，《方案》的设计旨在“把知识点问题化、学习能力过程化、情感态度价值观的培养潜移化”。其中，板块和题目的设置体现了“知识与能力”、“过程与方法”、“情感态度价值观”的语文教学三维目标。通过发挥《方案》“预习案”、“课堂案”、“巩固案”的三案功能，来实现教师“教学方式”和学生“学习方式”的转变。而教师在使用中发现《方案》主要存在以下问题：一是栏目设置过多，加重师生负担；二是题量过大且有重复；三是并不适合每一位学生使用；四是内容设置没有区分精读课文与自读课文，应用拓展选文类型单调。

      针对以上问题，《方案》编写者应调整思路，提高内容针对性，具体应坚持以下编写原则：一是精、简原则。简化模块、精简题目，适当“弃量保质”。二是分层设计原则。针对不同层次的学生设置不同难度的梯度练习题，教师根据学情进行多层引导，因材施教。三是具体化原则。题目的设置应考虑课文体裁，区分精读课文与自读课文；应用拓展板块的课外文章应针对不同年级学生的阅读水平采用不同长度、不同类型的文章，促进课外文章类型多样化。四是发展性原则。立足于学生核心素养的培养，《方案》中不仅要有语文学科知识，还应增加诸如学生“生存能力”、“人生规划”、“精神与道德发展”等交往能力的相应版块。

      （四）从“知识至上”走向“全人培养”，变革评价方式，实现教、学、评一体化

      调查显示，《方案》取得的成果与获得的评价存在反差，《方案》使教师和学生的能力得到一定程度的提高，但教师对《方案》整体满意度并不高。这说明《方案》并未满足山西省语文教师教学的现实需求，并没有解决“课业负担重”这一现实问题，《方案》的价值并未得到真正实现。

      综合统计数据可知，教师满意度低的原因，可归结为以下几点：一是教育行政部门自上而下推行的《方案》与教师习惯使用的教辅书之间的矛盾，导致教师心理上不接受《方案》；二是教师夸大《方案》的“练习”功能，加重了师生负担；三是由于《方案》本身存在的问题给教师在教学过程中带来困扰。显然，片面追求学生的学业成绩背离了《方案》的初衷。

      语文教学应由“知识至上”走向“全人培养”，以学生的完整、和谐发展为目标，以学生的多方面发展、自由发展为目标，更加重视学生的成长，要知道成长比所谓的“成功”更重要[6]。这就要求学校教育构建多元、科学的评价体系，积极研制学生核心素养质量评价标准，并寻求与语文教学评价体系的有机整合，实现教、学、评一体化，这样才可变革教育理念与教学实践的“二元结构模式”，使学生真正得到和谐、均衡、全面、持续的发展，回归学案导学本真，回归教育本真。

标签：初中语文论文;  导学论文;