知识经济下对科研计划管理工作的一些思考，本文主要内容关键词为：知识经济论文,管理工作论文,科研论文,计划论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一个全球性的经济转型时代——知识经济的时代正向我们走来，正如原复旦大学校长杨福家院士所指出的，“如果说在200年前， 工业经济开始替代农业经济，今天，知识经济正开始替代工业经济”。在知识经济时代，评价国家综合国力和国际竞争力的标准是：具有持续创新和将创新知识迅速转化为生产力的知识经济体系。
十几年前，邓小平同志以其伟大政治家的宽阔视野，审视世界的发展，提出了“科学技术是第一生产力”的著名论断，深刻揭示了知识经济时代的本质规律，江泽民同志也提出：“一个没有创新的民族，难于屹立于世界先进民族之林”。作为集教学、科研、社会服务三项基本功能于一身的大学，将在知识创新中起着举足轻重的作用。在这种形势下，大学科研管理中的核心——计划工作将如何迎接知识经济的挑战呢？
研究与开发活动的组织管理有两种典型模式：计划任务制和项目课题制，当今发达工业化国家无一例外地采用项目课题制作为其研究与开发的基本组织形式。课题制是研究与开发活动中以课题为基本单元，以课题组为基本活动单位，以市场方式为主配置科技资源，以法律手段规范各行为主体责权利进行课题组织管理的基本制度。我国在80年代中期实行了科研经费分配制度改革以来，高校计划工作大都逐渐改计划任务制为课题制作为基本的管理方式。课题制在人力资源配置方面实施的是项目负责人制，扩大课题组的自主权；财力资源配置方面按市场需求采用课题经费的全成本核算；物力资源配置则向着“服务型”、“开放型”、“共享型”的方向发展。从长远来看，这种制度无疑是与市场经济相契合的，但在目前的实际工作中，我们应该对以课题制为主的科研计划工作做一些深层次的思考。
改革开放20年，我国的科技事业取得了长足的进步，但是，一些数字让我们清醒地看到，我国的创新能力与世界先进水平相比，差距还是明显的， 特别是近年来还有拉大的迹象。 （1 ）我国科技国际竞争力1994到1996 年连续三年下降， 从世界第23位降至第28位，这是我国国际竞争力8大类指标中唯一连续下滑的指标；（2）1996年我国的GDP 排世界第7位，而科技竞争力只排第28位；（3）1996年，我国R&D 总人数为世界第4位，而科学研究和专利指标的国际竞争力分列世界第32 位和21位；（4）国家自然科学一等奖在1989年以来呈递减趋势， 且有两年空缺；（5）法国科研中心科技观察委员会对我国8个重要学科科技产出指数及增长百分比进行分析，其中有一半低于世界平均水平。
目前在高校中，课题和经费，成了科研人员和科研管理人员的“指挥棒”，在若干时间内，没有某级别课题主持人的头衔，就无法升职称，没有拿到一定的经费，就无法做实验、出文章、出专著，于是找渠道、写标书、评审竞争，拿到课题后，还要应付各种各样的评估、检查、验收，“完成”了一个课题，又马上要准备下一个课题的申报。大家都在为课题和经费奔忙，陷入了课题和经费的漩涡中。上述情况虽然对科研工作有一定的促进，但也产生了浮躁、急功近利、牵强附会甚至弄虚作假的行为，严重影响我国科研创新特别是可持续的创新能力。当前西方国家大学的研究重心及其与经济的结合点，逐步向科学技术研究的上游转移，而我国高校的科研重心及其与经济的结合点却逐渐向下游转移。西方国家大学的科研工作呈现出明显的集约化趋势，而我国大学的科研工作则出现分散化和重复研究的倾向。这些问题的出现，原因是多方面的，其中与课题制的负面影响有着很大的关系。为何在西方发达工业国家正常运行的课题制在我国现阶段的科研工作中会造成如此大的负面影响呢？其原因分析如下：
1.科技经费投入总量不够。我国的科研经费比起发达国家和一些发展中国家来说，无论是绝对值还是相对值均远远不足，1995年，R&D 总经费投入，美国达1707亿美元，日本1233亿，德国473亿，法国322亿，韩国76亿，而我国只有30亿；R&D占GDP的比例，美国2.45%，日本2.9%，德国2.37%，法国2.38%，韩国2.61%，而我国只有0.5%。 科研经费的严重不足，科研单位为了短期的“生存”就有可能放弃积累、发展的漫长过程，为了迎合申报指南拿到课题而有可能失去自由宽松的心态和稳定的心理。经费投入比例中，基于学术自由的“小科学”没有得到其应有的地位，生存空间常常被“大科学”侵占，没有了“小科学”的良好基础，“大科学”就会出现“大拼盘”及“拔苗助长”的现象。这些都不利于知识经济中最重要的因素——创造性思维的产生。
2.管理体制还不能适应学术社会化的要求。社会不能强迫科学家去从事某项研究，它是通过各种手段如报酬、奖励等，去刺激科学家产生科学追求的动机。科学的直接后果是增加知识，其他如促进经济增长等目标都是以知识的增加为基础的，而且科学知识在增长时的积累性特点决定了科学不需要重复劳动，只有第一才是开创性的，其他的独立发现只是起佐证作用。而在现行课题制中普遍采用的同行评议制度，还不能很好地解决“马太效应”带来的负作用。而对科学创新成果的客观评价有一段相当长的滞后期，加上目前我国缺乏对科研工作进行科学评估的计量学手段。所以“课题—成果—奖励—课题”的管理模式不能充分发挥社会功能对科学创新的促进作用。
3.科学家角色的变化。在科学与社会紧密结合的今天，科学家的行为角色已经由小科学时代的个人行为转变为现在的社会行为，从事科学事业的动机由单纯的兴趣、好奇等科学追求动机扩展成为由科学追求动机和为社会功利及个人功利动机综合作用的结果。其中，一批以拿课题、经费，继而出文章、出书“谋生”的“职业科学家”出现了，这些人虽只是少数，但是，他们往往又能钻我们管理中时间差或地区差的空子，获得短期利益，对科学精神造成了严重的破坏。
4.社会文化背景的不同。我们国家经过几千年封建社会，其封闭的文化给我们带来了诸如“父母在，不远游”，“宁为鸡口，不为牛后”，“好马不吃回头草”等狭隘的、主观的、不利于合作交流的深层影响，而相对来说，西方人较富独立性和冒险创新的精神，管理上比较强调科学性及系统性，利于分工合作。
5.环境和支撑条件不足。我国由于经济社会发展不如西方发达国家，大科学合作往往受到户口、交通、通讯、住房、收入、家庭、生活等客观条件限制，使得在进行动态的科研合作与交流的过程中，系统成本大大增加，这也是制约课题制在我国高效运行的一个因素。
在知识经济逐渐走近我们的今天，科学技术发展日新月异，呈现以下特点：
1.学科之间交叉的趋势越来越明显，自然学科与技术学科、自然科学与社会科学、宏观与微观，无论是研究对象、理论方法、应用目标、转化形式等均呈现出复杂性和多样性。
2.科学研究本身也更依赖于手段与方法的高技术化，在过去的两个多世纪中，人类对客观的认识突飞猛进，可以说，在常规条件下，大部分的物质结构与运动规律已被认识，要继续拓展对客观世界的认识，就必须依赖高精尖的仪器设备，科学研究已不再停留在主要依赖科学家个人创新思维的传统时代，而是发展到既要有个人创新思维，更要有高度的组织和足够的物质支持、稳定的社会环境、良好的学术氛围、快速的信息获取能力的新的时代。
3.科技知识的创新、传播、转化、应用的速度和范围变得空前的快捷和广泛，呈现加速和融合的趋势，除了纯基础研究和开发研究之间还存有一些界限，整个过程已不能再用传统的基础—应用—开发“三段论”来描述了。在当今社会中，不光是社会、经济的发展需要科学技术的支持，科技活动也同时变得高度的社会化，虽然科学技术有着其自身发展的规律性，但是，它的发展更多地依赖于经济与社会需求方面的推动。一项科学方面的新发现，或一项新的技术创造一旦被社会所理解，认为它有重要的应用前景，就会投入大量的财力、物力，同时，吸引了大量的人才到这个新的方向，在这种巨大力量的推动下，科学技术必然会依照它自身的逻辑性和客观规律性取得突破。从另一方面考虑，科学技术要得到社会的关注及其巨大的推动力，就要根据市场需求、社会需求取向，考虑社会资源的赋予和分配，尤其是对科技活动中下游的应用与开发研究来说，更要以此作为考虑的重点。
当今科学技术的高速发展及科学技术与社会的高度融合对我们的科研管理工作提出了更高的要求，科研计划工作如何才能更好地适应知识经济对高校创新能力，尤其是持续创新能力的高要求呢？我们结合以上所述，从管理理论上进行一些探讨。
C理论是国际知名学者、哲学家、 美国夏威夷大学的成中英教授提出的，内容涵盖了5个方面：决策与计划（Centrality）、 组织与领导（Control）、通变与变通（Contingency）、生产与创造（Creativity）、沟通与协调（Communication／Coordination）， 这之间的关系如同我国传统的“五行生克”（见图1）， 其核心为创造性（Creativity），这与科研管理激发科研人员创造性的目标极为相符，国内有学者依此构建了科研管理的C理论模式：科研计划需要组织实施， 在实施过程中，为了更有利于科研创造，计划和组织会随条件调整变通，科研创造和科研计划之间，需要科研协调使科研创造适合计划目标。此“相生”关系反应了科研活动流程。但同时存在的“相克”现象往往不明显、不直观，故没有引起人们的重视：科研创造需要灵感的火花，但其偶然性往往导致科研活动与计划目标不一致，所谓“种瓜得豆”；严谨的计划会限制因各种条件变化而造成的科研变通，从而影响到科研协调；科研协调也可影响科研组织，严密的组织往往不利于科研创造。这些观点很好地阐明了科研工作的系统性，对科研管理极具指导性。
在今天竞争激烈的知识经济时代，我们的科研计划工作就是要最大限度地激发科研人员的创造力，将“相克”的因素削弱。具体到课题制上，首先，申请课题、完成课题只是一种手段，不是计划工作的最终目的，要通过课题达到知识的积累、能力的积累，这些积累不仅仅是个人层次上的，更重要的是在组织层次上的，对个人积累结构化、系统化的整合和升华；通过课题，建设队伍、基地；通过课题，创造出科研的环境，营造学科群体的文化氛围；通过课题，使科研队伍之间的组织协调能力进一步加强，实现人才、项目、基地的一体化建设。其次，建立和完善科学的科研工作评估指标体系，放弃在现行课题制中常用的课题数、课题级别、经费额等评价指标，改用知识生产率、知识存量、知识创新程度这些指标，鼓励求实和创新，鼓励交叉与合作。第三，打破行政界限，打破传统观念，使得真正有创新的人材有充分的学术自由，调动一切能调动的人、财、物资源，给予他们最大的支持。第四，加强与课题下达方的沟通，避免由于客观原因课题无法完成或“种瓜得豆”时，造成科研人员缩手缩脚，影响创造力发挥的情况。
科学有着其自身发展的客观规律，任何一个科学上的重大创新都会经历一个长期、缓慢而复杂的积累和发展过程，任何急功近利的思想和行为都可能会动摇科学大厦的根基，我们计划管理工作的最终目的就是要让科研人员的创造潜能充分激发出来，使高校在国家创新体系中发挥其重要作用。