美国的独立管制机构，本文主要内容关键词为：美国论文,管制论文,独立论文,机构论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
美国的中央行政机关中，部是最主要的行政部门，此外还有许多特殊的机构，它们也隶属于行政系统，但与普通的部有严格的区别。它们由国会通过立法创设，一般负责管理某项具体的经济或社会事务；它们不仅享有普通行政机构的行政权，还享有一定的立法权和准司法权；它们的成员由总统任命，但一旦任命之后便独立工作，不受总统的约束，除了遇有法定事由，总统不能免除其委员的职务。这类机构就被称为独立管制机构，因为他们一般采用委员会的组织形式，故又被称为独立管制委员会。
当然，这里所谓的“独立”只是相对于总统而言的，因为它们虽然隶属于行政系统，但并不对总统负责，总统几乎不能干涉它们的工作，相对于部而言，它具有独立的地位。对于国会和最高法院来说，它并无任何独立可言。
(一)独立管制机构的产生和发展
传统理论认为，管得最少的政府才是最好的政府。这也就是我们平常所说的“警察国家”或“夜警国家”，它与自由竞争的资本主义是相适应的，整个社会由亚当·斯密所说的那只“看不见的手”来运作经济和组织社会。但随着科学技术的进步，经济空前繁荣，大企业或企业集团纷纷出现，它们占据了社会的大部分财富，垄断了许多关系国计民生的行业或部门，它们实行垄断经营，随意抬高物价，使得中小企业生产者的利益受到了极大的损害，传统的自由放任体制已不能适应社会发展和保护弱势群体的需要。面对日益扩张的垄断趋势，于是，政府纷纷设立一些管理经济事务的机构来主动行使干预社会的职权。州政府和地方政府首当其冲。当它们感到力不从心或有些事务超出它们的管辖范围时，就必然要求联邦政府有所作为。美国第一个独立管制机构——州际商业委员会就是在这种背景下产生的。它的诞生使得联邦和州的权限划分必须重新调整。成立州际商业委员会是有宪法依据的，这就是宪法所规定的联邦管理州际商业的权力。
上个世纪三十年代，经济危机席卷全球，作为主要资本主义国家的美国蒙受重创，社会处于不安和动荡之中。这时候凯恩斯主义备受推崇。它主张加强政府在管理经济和社会中的作用，即加强政府的干预。几个主要的独立管制机构就是在这时候成立的，比如：证券交易委员会、联邦电讯委员会、国家劳动关系委员会、等等。这些独立管制机构的成立和运作对于解决社会的深层次矛盾、扭转经济危机的萧条局面、重组和重振美国经济发挥了重要作用。从上世纪六十年代开始，独立管制机构的工作对象由主要为经济领域转入社会领域，这适应了当时西方国家向福利国家转变的目标。建设福利国家要求政府更多地干预社会生活，调整社会财富的再分配，保护职工和消费者的合法权益，改善国民的生活质量。于是一些旨在实现上述目标的独立机构先后出现，并得到了蓬勃发展。
(二)独立管制机构的组成和权限
1.独立管制机构的组成和运作
独立管制机构在组成和运作上设置了种种限制。主要有：(1)委员的任免：委员虽由总统提名，但须经参议院同意方可任命，为保证委员会作出公正的决定，两党的委员须占有大体相等的比例；总统任命以后，委员的职位即受保障，总统不能随便将其免职，但基于法律规定的情形除外。(2)委员的任期：委员的任期一般为5—7年，有的长达14年，超出总统的任期(4年)；委员的任期满期时间不一致(这有点像参议员的任期)，总统不仅不能将委员们一次性换掉，而且每次只能任命非常有限的几名新委员，这些委员即使同情和支持总统的政策，也形成不了委员会中的多数意见，这样总统的干预就变得很小，保证了委员会工作的连续性。(3)委员会的议事规则：委员会作出决定实行合议制，集体讨论后再进行表决，遵循少数服从多数的原则。
2.独立管制机构的权限
独立管制机构是一个行政机关，但它不仅享有行政管理权，而且还享有一定的立法权和准司法权，这些权力直接来自于议会立法的赋予。这样它既制定规则又执行规则还裁决纠纷。
(1)立法权
立法权本属于国会，即国会立法才是真正的职权立法。但随着社会的发展，专业分工越来越细，国会没有时间、精力也没有能力就每项社会事务进行立法，但又不能放任在一些领域出现法律的真空，于是各种授权立法应运而生。议会通过授权把一部分立法权让与行政机关，当然也包括各种独立管制机构。这些机构就其管辖的事务制定行政法规、确定行业标准和其它规范。
(2)执法权
执法权是独立管制机构的主要权能，这是由于它是行政机关的本质所决定的。这里的执法，除了执行自己制定的法规之外，也包括执行国会的立法。
(3)准司法权
独立管制机构还有对违法行为进行裁决的权力，这使它承担了一部分司法权，由于它不是真正意义上的司法机关，且称之为“准司法权”。同议会的授权立法一样，这种准司法权也是基于议会的授权，原因也是如此——普通法院对于专业性强、技术要求比较高的案件缺乏应有的审判能力。
(三)独立管制机构的宪法地位
1.独立管制机构的设立是否违背宪法规定的三权分立原则
美国的独立管制机构恰恰就是集这三种权力于一身的，它直接挑战了作为美国立宪之基的三权分立理论。
美国联邦最高法院通过对一系列案件的审理，对设立独立管制机构是否违宪的问题做了否定的回答。最高法院对于三个最高政府机关以下的其它机关的权力分配，不是从形式主义，而是从功能主义的角度来确定其有无混权之必要。它认为，独立管制机构所控制的对象都是大企业，它们有雄厚的经济基础和灵活的适应能力，而且不受三权分立的影响，所以对待它们也必须统一力量，而且独立管制机构所作出的决定不是最终的，对其裁决不服可以到法院起诉，因此它的权力混合并不意味着不受制约，故独立管制机构的设立并不违宪。
2.独立管制机构的运作是否违反宪法规定的正当程序原则
正当程序原则是一条宪法原则，规定在美国宪法的第5条和第14条修正案之中，两者针对的对象不同，前者针对联邦政府的行为，而后者则针对州政府的行为。实行控审分离本应当是正当程序的应有之义，否则一方既是追诉者又是审判者，自己作自己案件的法官，有违自然公正原则。而独立管制机构的职权集追诉与审判于一体，这不能不说是与正当程序原则相悖的。如何解决这一矛盾呢?只能用职能分离的办法来克服职权混合可能带来的弊端。所谓“职能分离”就是当某一政府部门必须去行使本应由其它政府部门行使的职权时，就必须由该部门的其他人员来执行。独立管制机构通过实行严格的职能分离，有效地避免了与正当程序原则的冲突。
3.独立管制机构的地位是否侵犯了宪法规定的总统的权力
美国宪法前三条分别把立法权、行政权和司法权赋予给了国会、总统和最高法院。但却没有涉及这三大最高机关之下的下级机关的设立和职权，它们只能由国会的立法进行创设。国会可以根据需要通过立法授权设立一个新的机构，国会在不违反宪法的前提下享有很大的自由裁量权。独立管制机构的成立就是一个鲜明的例证，由于它同时行使立法权、行政权和司法权，不能简单地归于三权中的哪一支；但它所管辖的事务又都属于行政事务，所以隶属于总统比较合适；但又考虑到它的职权具有特殊性，法律又规定了对总统任免权的极大限制，目的就是为了保证管制机构的独立性，但这并不侵犯宪法所规定的总统的权力。隶属于哪一政府部门并不必然要对这一部门的领导负责，除非它所行使的职权是单一的，而且与该行政部门的传统权力是一致的。
独立管制机构从一开始成立，就有许多争议，一直持续到现在。但不管怎样，从1887年第一个成立的州际商业委员会到现在已经经历了210多年的时间。各种独立管制机构非但没有被撤消，反而在美国的经济和社会生活中发挥出越来越重要的作用。这本身就说明这种机构在美国是有其存在的现实合理性的。