摘要：基于向量自回归模型，本文研究了中国经济增长，城市化水平与行政支出之间的动态关系。通过因果关系检验表明，中国城市化发展水平落后于经济发展水平，同时城市化水平的提高导致行政管理支出的扩大，经济增长也导致行政管理支出的扩大。通过对三者之间的关系进行协调和研究，可以发现三个变量之间存在长期稳定的均衡关系。其中，经济增长与城市化水平呈正相关，与行政管理支出呈负相关关系，行政管理支出与城市化水平呈正相关关系。根据相对应的误差模型表明，三者在短期内都存在惯性增长趋势，除了短期行政支出中，城市化水平会出现一定的波动，三个变量的相互影响在短期内也比较明显。
关键词：行政管理支出；城市化；经济增长；动态计量分析。
经济增长和城市化的同步增长是各国经济发展的普遍现象。从经济角度看，城市化是空间系统下的经济转换过程，人口和经济集中也属于普遍现象，在城市发展过程中，这也是经济和规模经济的结果。经济增长不可避免地导致城市化水平的提高，从而加速经济增长。但是，如果城市化过程中，由于总体效应导致城市成本继续扩大，那么城市化水平的扩大将无助于经济增长，甚至会阻碍我国社会经济的可持续发展。
一、行政管理支出、城市化与经济增长的动态计量现状
与此同时，在城市化进程中，城市人口规模，经济水平，意识形态等都发生了显著变化，原有公共产品和服务的崩溃，新公共需求的出现，以及政府主导的城市化进程存在一定的风险。通过这种方式，对公共产品和服务的客观和主观需求导致公共支出总额和结构的变化。根据一般逻辑，中国行政支出的快速增长将随着经济增长而增加，财政收入的增加将导致行政支出的绝对增加。然而，现有关于中国行本文主要结合软预算约束理论进行分析，立足于对实际情况的探究，因为中国城市化进程中存在政府主导的组成部分，所以政府行政支出的扩大有依据。通过分析经济，城市化和行政管理支出与以往研究之间的关系，可以看出两者之间存在着密切的关系。然而，中国经济，城市化和行政支出同步快速增长的现象，没有受到社会各界的广泛关注，在统一的分析框架下，本文主要研究长期和短期的关系以及动态的相互作用。
二、行政管理支出、城市化与经济增长的动态计量分析的变量
在本文中，基于中国的实际情况，专家学者正在研究经济增长与行政支出之间的关系作为总财政支出与城市化水平之间的比例，数据基于中国经济网络的统计数据库，可以发现所选取的样本间隔时间为1978年至2006年。经济增长以人均GDP衡量，并通过用gdp表示的消费者价格指数实现调整，以消除价格波动的影响。行政支出的增加按行政支出占总支出的百分比来衡量，用xzgl表示。根据各国的研究和事实的发展，行政支出的绝对增加达成了一致，绝对数量被用作衡量不足的比较。行政支出的相对数额用作可与其他支出形成对比的措施，可以解释管理支出的快速增长。与此同时，中国行政支出真正关注的原因是，在国家促进节约型社会和服务型政府的背景下，财政支出增加了对教育，医疗保健等各方面的重视力度，行政成本进一步扩大。城市化水平以城市人口占总人口的比例来衡量，城市化的国际衡量标准，通常用城市人口占总人口的比例或非人口比例来衡量。因为中国有大量农业人口居住在城市，缺乏稳定性。同时，特殊的政治治理制度，特别是户籍管理制度，增加了长期居住的难度。因此，利用城市居民的比例来衡量城市化水平在中国更为客观，它反映了国家城市化发展的路径和目的，也是本文调查的目的之一：政府行政干预对城市化水平的影响也是一致的。Lngdp，lnxzgl，lncsh作为本文的分析变量，使用三个变量的自然对数处理，有利于研究人员促进变量之间的长期和短期分析。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
三、行政管理支出、城市化与经济增长的动态计量检验
对于非平稳时间序列，数字时间序列特征随时间变化，即不在不同时间点移动的时间序列的随机规则不同，并且工作人员难以传播序列中已知的信息。有史以来的系列，研究人员立足于对实际情况的探究，如果固定时间序列直接用于定量分析，参数的统计分布不再成为原始的标准分布，这种回归关系不能真正反映变量之间的平衡关系依赖和描述性变量。同时，在实证研究中，DF测试的DF统计量是最广泛使用的单位根检验，但是当数据生成过程高度自相关时，特别是在小的采样条件下，得到的数值会比较小。此外，DF测试和ADF测试对于时间稳定的时间稳态的测试是无效的。因此，在本文中，DELPHLS测试基于Elliott，Rothenberg和Stock based GLS使用方法，所有三个序列都是线性一阶时间序列。这一因果检验分析提供了一个判断一个变量的变化是否是另一个变量的条件。由以上内容可知，经济增长是城市化的原因;经济增长是行政支出，总支出的增加，城市化率的提高来源于行政成本的提高，是增加行政支出占总财政支出的比例的原因;倒置的结论不存在。因此，三个变量之间存在单向关系。
四、行政管理支出、城市化与经济增长的动态计量分析结果
经济增长与城市化水平正相关；说明我国城市化水平的提高能够促进经济增长，而且弹性系数很大，进一步表明在我国要保持经济持续的高增长，结合我国比较低的城市化水平，应该加速城市化进程。②经济增长与行政管理支出占财政总支出的比重负相关；这与Landau（1983，1986）等的研究结论相同，说明在我国，行政管理支出作为一种纯消费性支出，在我国是不利于经济增长的，同时，结合我国的行政管理支出的高比重，应该采取措施制约行政成本的膨胀问题。③行政管理支出占财政总支出的比重与城市化水平正相关；进一步验证了我国城市化进程中政府管制的扩张，特别是很多地方政府将自身当作是城市经营的惟一主体，政府行为广泛地介入到城市资源配置的各个领域，不仅要充当城市建设的决策者，而且充当城市资产的经营者、管理者、协调者，导致行政管理支出的膨胀。：①短期内，经济增长和城市化水平的波动主要受自身滞后值波动的影响，其它变量的波动对其影响不显著；说明我国的经济发展和城市化进程还没有形成一种联动的长效机制，各经济变量的相互影响存在较长的滞后期，政府宏观调控的效果值得怀疑。②短期内行政管理支出占财政总支出的比重波动主要受城市化水平波动的影响；说明了在短期内城市化水平的提高也是促进行政成本膨胀的原因。③三个变量对上一期非均衡的校正能力都很弱；说明短期内，三变量的修正非均衡的能力有限，经济发展一旦处于失衡状态，依靠系统自身的力量修复能力非常有限。
五、结束语
行政管理支出占财政总支出的比重受到某一正冲击后，对其自身产生拉升作用，对人均GDP产生持续的抑制作用，短期内对城市化水平产生微小的拉升作用，长期对其产生持续的逐渐增强的抑制作用；说明我国行政管理支出也具有惯性增长趋势，行政成本的增加不利于经济增长，短期内行政管理支出能促进城市化水平提高，但是长期来说会不利于城市化的提高。
参考文献
[1]H•钱纳里.发展的型式(1950-1970)[M].北京:经济科学出版社,2018.
[2]王金营.经济发展中人口城市化与经济增长相关分析比较研究[J].中国人口资源与环境,2018,(5).
[3]陈甬军,徐强,袁星侯,黄耀军.政府在城市化进程中的作用分析[J].福建论坛(经济社会版),2018,(9).
[4]洪银兴,周诚君.城市经营和城市政府的改革[J].管理世界,2003,(8).
[5]张孝德,钱书法.中国城市化过程中的“政府悖论”[J].国家行政学院学报,2017,(5).
[6]王小林.工业化、城市化进程中的公共服务需求与公共财政政策选择[J].经济研究参考,2018,(17).
论文作者:白涛
论文发表刊物:《基层建设》2019年第5期
论文发表时间:2019/4/30
标签：支出论文; 经济增长论文; 行政管理论文; 水平论文; 行政论文; 变量论文; 城市论文; 《基层建设》2019年第5期论文;