识字障碍儿童日常记忆研究，本文主要内容关键词为：障碍论文,日常论文,记忆论文,儿童论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
06-02-13 修回
中图分类号：B844.1 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2006)08-0494-04
本文所述的识字障碍专指智力正常，而识字和记字水平显著低下的一种学习障碍的亚类型。已有研究表明，以识字落后为代表的阅读障碍儿童的语音加工能力有缺陷，但这种语音加工能力的缺陷是与更加广泛的记忆能力缺陷有关，或只是语音工作记忆缺陷的直接后果？若要了解这点，一个较好的实验任务是考查识字障碍儿童的日常记忆特点。Swanson等首先研究了阅读障碍儿童对日常信息的回忆。他们发现障碍儿童存在记忆加工缺陷，这种缺陷在言语加工和自然信息加工方面都有所表现[1]。
所谓日常记忆是指个体对日常信息的保持情况。早期研究多关注个体对日常物品的记忆情况。研究显示个体对日常物品的记忆是非常不完整和不准确的[2，3]。
日常记忆的另外一种研究类型是对个人经历的事件或情境的研究，有研究证明儿童能将较完整地回忆经历的事件和情节[4，5]，但也有相反的结果[6，7]。
那么，以汉语为母语的识字障碍儿童在日常记忆能力方面是否存在缺陷呢？英文重音而汉字重形，相比之下汉字对记忆的要求更高。因此，记不住的字的识字障碍者很可能存在基本的记忆能力落后。若此假设成立，这种能力落后也会表现在日常事物的记忆中。进一步看，这种记忆困难如果存在，会具体表现在记忆的存储还是提取环节呢？如果提取能力落后，则障碍儿童的加工困难是否能因获得线索而改善？Conney,Swanson(1987)和Wong(1996)也曾指出，研究的重点在于区分障碍儿童的记忆困难是提取还是编码过程的困难。因为在方法上很难将存储(编码)从提取过程中分离[8]，故本研究拟采取线索回忆法代表信息提取能力的操作定义，以验证识字障碍儿童的落后是发生在存储还是提取环节。从情景记忆、面孔记忆、空间记忆、物品记忆四个方面，探讨识字障碍儿童日常记忆的特点。我们的假设如下：
(1)识字障碍儿童在日常记忆中的表现显著落后于正常儿童；
(2)识字障碍儿童的加工困难会因获得线索而改善，其不良表现在于提取困难。
对象和方法
1.1 对象 从东城区府学小学5年级10个班近600名学生中选取识字水平低的儿童，即让每班的语文老师提供本班识字水平后40％的名单。对以上学生施测瑞文推理测验，选取智力水平中等以上的学生，排除智力水平的影响。然后对筛选留下的学生进行以下测验：阅读理解测验(李文玲)和《小学生标准识字量测查》[9]，最终选取阅读理解水平正常而识字量明显偏低的学生30名。以上测验均采用集体施测。另选取了30名识字量正常儿童作为对照组，被试的基本情况见下表。
表1 被试情况表
项目 识字障碍组
对照组
(N=30) (N=30)
男16 16
女14 14
平均年龄(岁) 11.7
11.7
识字量 1724
2782
阅读理解测验(％) 62 71
瑞文推理测验(％) 90.2
87
多重比较结果发现，识字障碍组与对照组(年龄、智商和阅读理解能力两组无显著差异，但对照组记字情况属正常水平，好于识字障碍组)被试识字量成绩差异显著(P＜0.01)，而阅读理解成绩间不存在显著差异(P＞0.05)。
1.2 方法
1.2.1 实验研究一 识字障碍儿童情境记忆的特点
情境记忆(episode event memory)是指个体对于自身周围情境的一种认知、理解和记忆。
本实验采用2(被试类型)×2(自由回忆与线索回忆)混合实验设计(以下分测验与此相同)。被试类型为组间变量，组内变量为不同的回忆任务，自由回忆和线索回忆。我们选取了北师大百年校庆的校园纪录片，包括建筑及人文景观，长度10分钟左右。在多媒体教室向全体被试呈现该记录片，然后发放事先编制好的问题卷。而且，务必要保证在自由回忆题目卷完全回收上来之后再发放线索回忆题目卷。
自由回忆与线索回忆部分的题目相同，均为针对之前播放的纪录片内容而询问的有关师大校园构成和风情的一些问题，例如“片中提到，在体育馆内最适宜进行何种体育活动？”等，问题均为10道。所不同的是，在自由回忆任务中，要求被试根据问题自己填写答案，而在线索回忆任务中，我们会为每个问题编制4个选择项，要求被试选择正确的答案。记分以被试做对的个数作为统计指标(以下分测验与此相同)。
1.2.2 实验研究二 识字障碍儿童面孔记忆特点
面孔记忆(human faces memory)也叫面孔识别，指我们区分人脸，从而将每个个体区分开来的一种能力。之所以将对人脸的记忆从所谓的物品记忆中分离出来，是因为以往有研究表明，人的脸部特征具有与物品不同的特性，对脸部特征的加工明显不同于对一般没有生命的物品的加工，它可能具有更多的社会性和个性化色彩。
本实验的实验材料为十大将军标准照片，共10张。被试可参照的观察标准只有脸部特征以尽量排除各种由于照片本身差异所可能带来的干扰因素。用计算机向被试依次呈现目标照片，呈现时间2秒，呈现间隔时间1秒，目标照片一共5张。在自由回忆实验中，将5张目标照片和另5张干扰照片混合在一起，用电脑随机呈现，要求被试回答所看到的照片是否是之前见过的照片。在被试完成自由回忆实验任务之后进行线索回忆实验，此时10张照片会全部出现在屏幕中央，并附有编号(1-10)，需要被试挑出刚才看过的5张目标照片。
1.2.3 实验研究三 识字障碍儿童物品记忆特点
本研究的设计在综合前人实验研究的基础上，构造出了具有不同难度的物品记忆测验系统。在自由回忆实验中，给被试呈现物品模型，要求被试填充相应部件。线索回忆则是提供部件让被试选择。
A.交通灯模型(只包含框架和三个指示灯)
B.电话模型：在电话机的轮廓内，只含有0-9以及*和#一共12个键。
C.硬币：四个圆形。
1.2.4 实验研究四 识字障碍儿童空间记忆特点
空间记忆(spatial memory)，是指在日常生活中对空间方位的认知和记忆能力。所用实验材料是地图一张，用电脑呈现给被试，选取好确定的起始地点和目标地点，在两点之间确定5条通路，难度逐渐上升(难度以拐点为标志，拐点数上升则难度上升)。首先用计算机向被试呈现地图，然后依次呈现5条通路，每条通路的呈现时间为2秒，相继2条通路中间的间隔时间为1秒。在自由回忆实验中，请被试自己绘制出刚才看到的5条通路。在被试完成自由回忆实验任务之后进行线索回忆实验，此时5条通路会全部呈现，外加5条干扰通路(即刚才没有呈现的通路)，分别使用不同的颜色标出，要求被试选择出刚才记忆的路线。
1.3 统计方法：采用方差检验和t检验。
2.1 情境记忆分测验结果比较 回忆任务和被试类型间交互作用显著，F(1，58)=36.37，P＜0.01。表2示，识字障碍儿童线索回忆的成绩显著高于自由回忆；对照组儿童亦如此。另外，自由回忆和线索回忆实验的组间主效应均显著，只是线索提示的条件下两组被试成绩的差距有所缩小。
表2 两组情境记忆测验自由回忆和线索回忆任务结果比较(
±s)
项目自由回忆线索回忆 t值
识字障碍组(N=30)3.9±0.97.2±1.0
9.50[**]
对照组(N=30)5.8±1.28.4±1.1
6.13[**]
t值 6.36[**] 2.89[*]
*P＜0.05，**P＜0.01。
2.2 面孔记忆分测验结果比较 回忆任务和被试类型之间的交互作用显著，F(1，58)=32.39，P＜0.01。表3示，识字障碍儿童线索回忆成绩显著高于自由回忆；正常组儿童亦然。自由回忆实验中依然呈现出显著的组间主效应，而在线索回忆实验中则不然，在有线索提示的条件下，两组被试成绩的差距有所缩小。
表3 两组面孔记测验自由回忆和线索回忆任务结果比较(±s)
项目自由回忆线索回忆 t值
识字障碍组(N=30)3.0±1.24.8±0.66.33[**]
对照组(N=30)4.2±0.54.9±0.12.39[*]
t值 3.68[*] 0.53
*P＜0.05，**P＜0.01。
3.物品记忆分测验结果比较 在交通灯与电话实验中回忆任务和被试类型之间的交互作用不显著。表4示，两组儿童线索回忆均好于自由回忆，但均未达到显著程度(P＜0.05)。硬币实验中回忆任务和被试类型之间的交互作用显著，F(1，58)=25.38，P＜0.01，两组儿童的线索回忆均显著好于自由回忆。在自由回忆和线索回忆实验中，对照组成绩均好于识字障碍组(t=6.85[**]、5.33[**]，P＜0.01)，只是在有线索提示的条件下，识字障碍组和对照组被试成绩的差距有所缩小。
表4 两组儿童物品记忆测验自由回忆和线索回忆任务结果比较(±s)
交通灯电话 硬币
级别自由回忆线索回忆自由回忆 线索回忆 自由回忆线索回忆 t值
识字障碍组(N=30)2.4±0.62.8±0.410.7±0.711.4±0.33.8±1.47.5±1.26.26[**]
对照组(N=30)2.5±0.52.9±0.210.7±0.711.8±0.36.4±1.610.2±1.3
5.35[**]
**P＜0.01。
4.空间记忆分测验结果比较 回忆任务和被试类型之间的交互作用显著，F(1，58)=24.65，P＜0.01。表5示，识字障碍儿童线索回忆成绩显著高于自由回忆；正常组亦然。对照组间两种试验任务成绩均好于识字障碍组，只是在线索提示的条件下两组被试成绩的差距有所缩小。
表5 两组儿童空间记忆测验自由回忆和线索回忆任务结果比较(±s)
项目自由回忆线索回忆 t值
识字障碍组(N=30)1.8±0.83.2±1.16.15[**]
对照组(N=30)2.8±1.04.4±1.55.79[**]
t值 3.95[*] 3.26[*]
*P＜0.05，**P＜0.01。
本研究从日常记忆的各个角度，以工作记忆能力为依托，考察了识字障碍儿童和其生理年龄控制组(对照组)儿童日常记忆的一些特点，分析如下。
(1)在各个日常记忆的分测验中，对照组被试在自由回忆成绩上均好于识字障碍组，说明识字障碍儿童可能存在一种普遍的记忆能力的缺损，记字落后只是其特殊性的表现。这样的结果也出现在其他相关研究中，例如，金志成、隋洁等[10] 主要用听觉材料(听觉通道)证明了障碍儿童在工作记忆上存在缺陷；张明、隋洁等人[11] 证明障碍儿童在视觉—空间工作记忆上存在缺陷；丁玎证明障碍儿童在语音工作记忆上存在缺陷[12]；本研究证明识字障碍儿童在日常记忆中也存在一定程度的缺陷。这样看来，识字障碍儿童的工作记忆缺陷并不具有特异性。
(2)在线索回忆成绩上被试的成绩出现了分化：情境记忆、物品测验中的硬币测验以及空间记忆分测验中对照组被试的回忆成绩好于识字障碍组，而面孔记忆测验，物品记忆测验中的交通灯、电话测验中两组被试之间无显著差异。可能的原因是面孔、交通灯和电话是儿童日常经常接触的物品，对于记忆的要求较低，当提供了记忆线索时，即便是识记困难的儿童也能容易地联想起日常经验，实验材料出现了落地板效应。
(3)通过自由回忆和线索回忆的对比可知，识字障碍儿童在有记忆线索的条件下，与正常被试的差距会明显地缩小，增加了目标信息的回忆量。这说明，识字障碍儿童在大脑中储存了完成任务的日常信息，只是缺乏对信息的通达能力，在信息提取能力上存在困难，记忆的质量较差，结构性和意识性较差，可见如何有效果地提取信息将是今后研究的重要问题。这与我们在实践中的经验也是比较一致的，很多在听写任务中成绩很差的孩子在读词时并不会表现出相应的严重困难。因此，教授识字障碍儿童充分运用线索提示的积极作用，不断寻找适合自己的回忆线索和记忆辅助策略，对于改善其汉字记忆能力是有帮助的。
1.在各个日常记忆的分测验中，识字障碍组儿童和其生理年龄控制组(对照组)被试在自由回忆成绩上均有显著差异，但在线索回忆成绩上却出现了分化，在情境记忆、物品测验中的硬币测验以及空间记忆分测验中，两组被试的回忆成绩之间存在显著差异，而在言语记忆测验，面孔记忆测验，物品记忆测验中的交通灯、电话测验中，两组被试之间并无显著差异。
2.通过比较自由回忆和线索回忆这两个不同实验任务的成绩可以看出，识字障碍组儿童在日常记忆中可能表现出的落后更多的是一种提取的困难而非存储的困难，识字障碍儿童的工作记忆缺陷不仅仅表现在对言语材料的加工上，而且也表现在对视觉材料的加工上，工作记忆能力的缺陷并不具有特异性。