常德市第一人民医院胸心外科 湖南常德 415000
摘要目的探讨两孔、三孔胸腔镜与传统开胸手术肺叶切除联合系统性淋巴结清扫手术治疗肺癌的价值分析。方法选择肺癌患者90例为对象，依照其手术方式进行分组，分为A组、B组、C组，各有30例。A组行两孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗，B组行三孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗，C组行传统开胸手术肺叶切除联合系统性淋巴结清扫手术治疗。比较分析三组治疗效果。结果A组手术时间及胸管留置时间、淋巴结清扫情况均与B组、C组无差异性（P＞0.05）；A组手术出血量更低于B组、C组（P＜0.05）；A组的术后住院时间更短于B组、C组（P＜0.05）；A组手术后3日、手术后1个月、手术后6个月VAS评分更低于B组、C组（P＜0.05）。结论传统开胸手术肺叶切除联合系统性淋巴结清扫手术治疗方法及三孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗方法比较，肺癌患者应用两孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗方法的效果更佳。
关键词：两孔；三孔；胸腔镜；开胸手术；肺叶切除；系统性淋巴结清扫手术；肺癌；
肺癌为临床常见恶性肿瘤疾病，传统手术方式包括全肺切除方法、开胸行肺叶方法、胸内淋巴结清除术等。随着临床医疗技术发展进步，胸腔镜技术被越来越广泛应用于临床中，也包括治疗肺癌。本次研究工作旨在探讨两孔、三孔胸腔镜与传统开胸手术肺叶切除联合系统性淋巴结清扫手术治疗肺癌的价值分析。现报道如下。
1资料及方法
1.1一般资料
选择自2016年1月至2018年2月收治的肺癌患者90例为对象，依照其手术方式进行分组，分为A组、B组、C组，各有30例。A组：性别：男性18例，女性12例；年龄：39岁至65岁，平均年龄为（56.50±9.50）岁。B组：性别：男性19例，女性11例；年龄：40岁至67岁，平均年龄为（56.35±9.70）岁。C组：性别：男性20例，女性10例；年龄：38岁至68岁，平均年龄为（56.40±9.75）岁。三组患者的一般资料均无差异性，组间有可比性（P＞0.05）。
1.2方法
C组行传统开胸手术肺叶切除联合系统性淋巴结清扫手术治疗。B组行三孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗。A组行两孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗。其中，两孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗具体操作如下：于腋中线第7肋间（或第8肋间）置入约1.5cm的腔镜孔；于腋前线第4肋间（或第5肋间）作一长约3-5cm操作孔；无需应用肋骨牵开器；术者所有操作均统一操作孔完成；肺门处理顺序为动脉-静脉-支气管。
1.3观察指标
观察比较三组的手术相关指标、淋巴结清扫情况及术后VAS评分。
1.4统计方法
采用统计学软件SPSS16.0处理分析所得数据资料，采用（c±S）代表计量资料，以T检验；以P＜0.05表示组间数据存有差异有统计学意义。
2结果
详细见表1-3数据。
表1三组手术相关指标比较（c±S）
注：a1即A组与B组比较；a2即A组与C组比较；b1即B组与C组比较。
3讨论
随着临床微创手术发展以及腔镜技术越来越广泛应用于临床治疗中，胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术已逐渐成为临床治疗肺癌的首选方法。而采用两孔法或者三孔法的治疗效果更佳，目前尚无统一评价[1]。
从研究结果可知，与B组、C组比较，应用两孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗的A组患者的手术出血量更少，术后住院时间更短，且术后VAS评分更低，而且，该手术方式不会增加手术时间、胸管留置时间，淋巴结清扫效果与B组、C组相当。提示，两孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗肺癌的效果更明显[2]。
综上所述，临床结合肺癌疾病特点，应用两孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗方法的治疗效果更优于传统开胸手术肺叶切除联合系统性淋巴结清扫手术治疗方法及三孔法胸腔镜肺叶切除术联合系统性淋巴结清扫术治疗方法，有重要临床应用价值。
参考文献：
[1]冯征，孙盈，陈召等.两孔、三孔胸腔镜与传统开胸手术肺叶切除联合系统性淋巴结清扫手术治疗肺癌的疗效观察[J].现代生物医学进展，2017，17（2）：304-307.
[2]曹洋，刘涛，王鹏飞等.单孔与三孔胸腔镜手术治疗肺癌的机体疼痛程度、创伤程度比较[J].海南医学院学报，2017，23（8）：1095-1098.
基金项目：2011年湖南省卫计委项目：Merlin蛋白在非小细胞肺癌中的表达及临床意义 编号：B2011-144
论文作者:胡剑鹏,吴吉明,张骥,徐伟,汪程,陈师
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2018年第27期
论文发表时间:2018/11/16
标签：肺叶论文; 淋巴结论文; 肺癌论文; 手术论文; 胸腔镜论文; 切除术论文; 三孔论文; 《中国误诊学杂志》2018年第27期论文;