《论语》“色难”新解，本文主要内容关键词为：论语论文,新解论文,色难论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“色难”见于《论语·为政》：
子夏问孝。子曰：“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？”
“色难”本意为何？古往今来，学者们的解释五花八门，归纳起来，不外乎两种，一种是以东汉包咸《论语章句》“色难，谓承顺父母颜色乃为难也”之说为代表，一种是以东汉郑玄《论语注》“和颜悦色，是为难也”为代表。前者解“色”为“承顺颜色”，后者解“色”为“和颜悦色”，两者都以“难”为困难之意。笔者认为，上述两种解释从语义学和语法上来分析，都有其牵强之处，存在着先天不足。先说释“色”为“和颜悦色”。“色”即脸色、神情之意，《说文·色部》：“色，颜气也。”段玉裁注：“颜者，两眉之间也。心达于气，气达于眉间，是之谓色。”可见，“色”是一个中性词，本身并无郑注“和颜悦色”之褒义，释“色”为“和颜悦色”，当属臆解，不合语义学原理，因而是不足取的。再说释“色”为“承顺颜色”。包注以“色”为动词用法，依古汉语惯例，名词活用为动词是可以的，但是是否就能把“色”解释为“承顺颜色”呢？显然不能，因为古汉语语法有个惯例：“名词活用为动词后，具有动词的语法功能，但原有的名词意义并没有消失，只是增加了同文章相应的动词意义”（刘学林等主编：《古汉语语法》第19页）据此，“色”如果活用为动词，其含义便应当是“以……为色”、“作色”之类，而解释为“承顺颜色”，就明显超出了规范，随意性太大，亦属于臆解。古汉语语法还有一个惯例，就是“名词活用为动词后，带有宾语”（同上书第21页），如果“色难”之“色”活用为动词，那么就应当以“难”为宾语，“色难”就应当解释为“面带难色”或“难形于色”，而绝不能解释为“承顺父母颜色乃为难也”了。
释“色”为“和颜悦色”或“承顺颜色”，把“难”理解为困难，不仅不合语义学原理，在语法上讲不通，而且在具体语境中也导致了前后文的忓格不通。子夏问的是“孝”，照那样去理解，则孔子所答却是孝以什么为难了，真正一个答非所问。前人对此也感到费解，清代黄式三在《论语后案》中不禁猜测：“如此章盖问孝孰为难，子随所问而答之耳。”根据前述关于“色难”的解释，黄式三作这样的猜测不能说没有道理，但是对于《论语》这部儒家经典，不是确有凭据（无论是文献的还是逻辑意义上的），是不可以对其原文随意地作损益取舍的。事实上，《论语》对于求教者所提问题的记述是很有讲究的，该详则详——减一字不可，当略则略——增一字多余，所以《八佾》篇记“林放问礼之本”而不省作“林放问礼”，《先进》篇记“季路问事鬼神”而不省作“季路问鬼神”；同样是仁德方面的问题，《颜渊》篇记作“颜渊问仁”、“仲弓问仁”、“司马牛问仁”，《卫灵公》则记作“子贡问为仁”，对照便会发现，问“仁”是指问仁德的具体内容和表现，问“为仁”则是问怎样培养仁德。政事方面的问题也是如此，《论语》许多篇中都有某某问政的记述，而《尧曰》篇则记作子张问“何如斯可以从政”，两相比较，可知问“政”是指问临民治政的方法和原则，问“何如斯可以从政”是指问具备了什么样的思想基础才可以去临民治政。由此可以推知，“子夏问孝”不会是“子夏问孝孰为难”的省略，黄式三的猜测不过是为由于对“色难”的理解有误所造成的答非所问寻找一个疏通的办法而已。况且，黄式三的猜测虽然能够解决孔子所答与子夏所问的“脱节”问题，但又带来了孔子答语中“色难”与“有事”云云不相衔接的新的矛盾，因而并不足取。
笔者对《论语》一书中孔子答弟子及同时代其他人问话的情况作了一番统计，结果表明，在《论语》全书的总共486 章（根据杨伯峻《论语译注》的划分）当中，有97章是专门记述或记有人们向孔子求教内容的。暂时排除本文所涉及的“子夏问孝”一章，其余的96章当中，孔子除了对南宫适以大禹、后稷暗比孔子的问话“不答”（见《宪问》），对樊迟不务君子之事而“请学稼”、“请学为圃”怒而回避（见《子路》），对卫灵公“问陈”即问军队排兵布阵婉言拒绝（见《卫灵公》），以及对王孙贾“‘与其媚于奥，宁媚于灶’，何谓也”（见《八佾》）、宰我“仁者，虽告之曰井有仁焉，其从之也”（见《雍也》）的提问因其鄙陋而未作正面回答外，另外的91章毫无疑问地都是随问作答，特别是对于问仁、问孝、问政，孔子从未“王顾左右而言他”，都是根据问者的具体情况，给予有针对性的回答。程子曾就子张、子夏问政评论说：“子张问政。子曰：‘居之无倦，行之以忠。’子夏问政。子曰：‘无欲速，无见小利。’子张常过高而未仁，子夏之病常在近小，故各以切己之事告之。”（见朱熹《论语集注》）他还就孔子答孟武伯、子游问孝评论说：“告武伯者，以其人多可忧之事。子游能养而或失于敬，……各因其材之高下与其所失而告之，故不同也。”（同上）鉴于此，我们得出“色难”是对子游“问孝”的正面回答的结论，应该是顺理成章的，就是说，“色难”应当是孔子所认为的孝的一个要义，是孝的一种具体表现。
那么，对于“色难”究竟怎样理解呢？笔者认为，“色”即是面色、神情之意，“难”则是一个假借字，具体地说，是“
”字的假借。
“”字出现较早，《诗经·商颂·长发》中即有“不不竦，百禄是总”的诗句。至于“”字的含义，《说文·心部》解释说：“，敬也。从心，难声。”《字汇·心部》解释说：“，恭也。”《汉语大字典》则释“”为“恭敬”。把“色难”解为“色”，取其容色恭敬之意，则孔子答子夏“问孝”语忓格不通的问题即可迎刃而解了。需要指出的是，以“”训“难”，古代典籍中不乏例证，比如《礼记·儒行》之“儒有居处齐难”句，王引之《经义述闻》解释说：“难，读为。……难、声相近，故字相通。”又如《荀子·君道》之“故君子恭而不难”句，王念孙《读书杂志》解释说：“难，读《诗》‘不不竦’之。”
把“色难”解释为容色恭敬，也与孔子关于孝的诸多论述相契合。孔子论孝，特别强调敬，如《论语》记载说：“事父母几谏，见志不从，又敬不违，劳而不怨。”（《里仁》）“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养；不敬，何以别乎？”（《为政》）《礼记·坊记》所记与此颇为相似：“小人皆能养其亲，君子不敬，何以辨？”《孝经》的有关记述主要有：“不敬其亲而敬他人者，谓之悖礼”（《圣治章》），“孝子之事亲也，居则致其敬，养则致其乐，病则致其忧”（《纪孝行章》），“君子之教以孝也，非家至而日见之也。教以孝，所以敬天下为人父者也”（《广至德章》）。
把“色难”解释为容色恭敬，还有孔子“色顺”的提法可资佐证。《荀子·子道》记载说：“子路问于孔子曰：‘有人于此，夙兴夜寐，耕耘树艺，手足胼胝以养其亲，然而无孝之名，何也？’孔子曰：‘意者身不敬也？辞不逊与？色不顺与？’”“顺”即和顺、恭顺，“色顺”即容色恭顺，其含义与“色”颇为相近。由“色顺”亦可以推知，“色难”之“难”应当是作恭敬讲的“”字的假借。