智库评价模式与区域智库影响力评价研究
岳洪江
(南京审计大学公共管理学院, 江苏南京 211815)
摘要： 在对国内智库评价体系比较的基础上构建五维度区域智库评价指标体系，采用熵权—TOPSIS评价模型，开展区域智库影响力评价。区域智库影响力差序格局与区域经济发展水平存在密切的关联关系，区域智库影响力的五个维度都表现较好的省份主要分布在东部沿海经济发达地区，西部地区相对排名靠后；有些省份五个维度排名变动幅度较小，而有些省份排名变动幅度较较大；省市区间智库影响力得分差距巨大，从大到小呈梯度分布状态。
关键词： 智库评价；智库影响力；指标体系；区域智库影响力评价
自党的十八届三中全会以来，对智库地位的认识提到前所未有的高度，成为国家软实力的重要组成部分，是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。中国智库建设步伐加速推进，各部门、各行业、各领域、各地区不断积极探索智库的组织形式和管理方式等，如雨后春笋的纷纷组建新智库或强化已有智库。在美国宾夕法尼亚大学“智库研究项目”(TTCSP)组织编写的《全球智库报告2017》中，推断2017年中国拥有智库512家，在数量上是世界第2智库大国。中国智库建设的号角既为各类智库发挥作用提供了广阔的空间，但也对各类智库的发展提出了严峻挑战。在智库本身的能力、影响力和成效等方面，还有巨大的成长空间，特别是制约智库充分发展的管理“规制”仍有待完善和提高。
我国的智库机构和智库产品具有准公共机构和公共产品的性质，其本身的能力、影响力和成效等方面具有外部性和公共属性，并不能完全由市场衡量。公共机构和公共产品评测是现代政府管理的重要职能和手段，成为衡量公共机构及其产出的一种重要方法。智库评价系统是有效解决智库管理“规制”重要机制和手段，公正、科学的智库测评不仅能够促进我国智库资源的优化配置，更有利于推动我国智库整体实力的提升。在国家已经将智库建设提高到了国家战略高度，作为国家软实力的重要组成部分，担负着评价、引领智库发展责任的智库评价体系完善也尤为重要。
1智库评价理论与实践模式
1.1 智库评价理论进展
智库评价理论方面，在以下方向有所探索：(1)智库评价的必要性和目的。通常情况下，评价是创建和整合各种可靠信息的过程，供利益相关者评判智库是否达到了所预期的效果，能够帮助降低利益相关者对智库认识的不确定性程度。智库的运行需要利益相关者提供各种资源满足其需求，利益相关者会乐于赞同“绩效问责是好事”的理念，要求提供对智库的能力、影响力和成效等方面状况进行评价。评价的过程也是沟通交流过程，可以为智库提升管理质量提供专业知识。(2)中国智库评价指标体系构建。提出建立“三维模型”的大学智库评价指标体系[1]；结合知识管理理论，构建针对高校智库的评价指标体系[2]；建立基于网络的智库综合评价指标体系[3]。(3)智库评价模式方法。重点关注智库科学分类与评价标准研究[4]；智库评价体系具有多元化特点[5]；需要构建出智库竞争力评价指标体系的模型[6]。(4)智库的评价机制建设。完善的智库评价机制应该包含评价指标体系建设、评价制度建设、评价程序建设、评价方法完善、评价环境构建等要素的系统工程[7]。
1.2 智库评价实践模式
在智库评价的实践方面，国外以新闻能见度为指标，首开定量评价智库影响力的先河[8]。此后，学术界开展了多样化的智库影响力排名研究，影响最大的首推美国麦甘教授开展的《全球智库发展报告》[9]，成为智库影响力评价的重要参考模式。在国内，自上海社会科学院智库研究中心推出了中国版智库排名体系以来[10]，多个单位开展了中国智库评价，如中国社会科学院中国社会科学评价研究院、南京大学中国智库研究与评价中心和清华大学课题组分别各自设计了智库评价体系并对智库进行评价和排名。选择国内外具有一定影响的智库评价体系，通过比较的方式归纳智库评价模式特点，具体选择的智库评价模式要素及结果参看表1。通过观察和比较智库评价模式特点，具有以下特点。
(1)智库评价的内涵模式视角。智库评价是建立在对智库本质内涵特征构成认识基础之上的，是对智库本质内涵特征的反映。智库的评价一般可以划分为三种模式。一是可以按照智库具有的特征模型进行评价，也就是智库具有的特征结构进行评价，评价智库的机能完备程度。由于中国的智库发展历程比较短，来源多样化、目的多样化、运作模式和体制多样化，很难使用统一的通用特征标准进行评价，目前采用这一评价模式的较少。二是主要围绕智库发挥的功能作用模式进行评价，智库的功能评价也可称为智库影响力评价，重点围绕智库发挥的总体功能作用结果进行评价，如表1中评价维度要素中，各评价几乎都重点围绕智库影响力展开评价，不重点考虑智库的资源投入，目前国内和国外大部分智库评价以此模式为基础开展评价。三是围绕智库的运行绩效进行评价，就是按照智库投入-产出或成本-收益的思路展开评价，重点衡量智库的资源投入与产出影响的有机关联，该种评价模型具有全面性，不但考虑智库的规模大小，也考虑智库所消耗的资源投入，采用该模式的评价有南京大学中国智库研究与评价中心和光明日报智库研究与发布中心开展的《中国智库索引CTTI来源智库发展报告》。无论是智库的功能作用或智库的绩效构成都是复杂系统，往往需要从系统的构成要素解构来认识或刻画，或是多角度或多维度进行描述，在已有的智库评价中往往也是使用三个以上角度或维度描画智库的功能作用或智库的绩效构成。
p ij =w j ·r ij (i =1，…，m ，j =1，…，n )
(3)智库评价的系统特征。智库评价的主体，目前智库评价的主体来自第三方机构，主要是大学的机构和社会科学院的机构，多是开展智库研究的“副产品”，目前开展智库机构的评价多是第三方开展的外部评价，积极主动开展智库机构内部自我评价回应外部的关注比较少见，在回应第三方开展的智库评价中，往往多是智库被动参与评价，被动参与提交智库信息数据，积极主动提交智库信息数据也较少。智库评价的客体，多是选择智库机构个体为对象开展评价，也就是对智库机构发挥整体功能作用的评价，但在对待大学或中国社会科学院机构时，存在两种评价方式，一种是把大学或中国社会科学院作为整体参与评价，一种是把大学或中国社会科学院的二级机构作为评价客体。第三方智库综合评价多采用主观和客观数据相结合的评价模式，就是专家等主观评判和客观指标得分相结合，在专题评价中多采用客观评价，如智库网络影响力评价普遍采用网络数据收集的方式进行评价。在第三方智库评价的指标值归集时，普遍采用指标赋权加总方法，有的采用主观赋权，也有采用客观赋权。第三方智库评价的排名分类，由于中国的智库来源多样，形态多样，普遍采用分类评价模式，常见的分类结果：一是综合性智库和专业性智库；二是政府智库、高校智库和社会智库；三是国家级智库和地方性智库；四是高校智库、党校行政学院智库、党政部门智库、企业社会智库、社科院类智库、科研院所智库、军队智库；或者在四种分类的基础上进行综合集成。在最终的排名分类榜单上，也是丰富多彩的多样化榜单，各大智库排名机构根据智库评价分类标准，公布了至少一个智库排名榜，多的达40多类排名榜，大多在10个左右智库类型排名榜。但大多排名榜只是给出了智库排名顺序，缺少智库排名得分，不能准确衡量各智库间的差距大小。从目前各大智库排名的备选池数量看，具有稳定的、活跃的、有一定影响的智库机构数量在500家左右，它们是目前中国智库机构中最活跃的力量。
由于我国对智库的认识和建设历程短，智库的评价模式、经验、完善程度都有待提升，目前的智库评价存在以下特点：智库功能作用评价模式多，智库绩效评价模式少；智库个体评价多，智库群体区域评价少；智库数据来源自我填报多，智库数据来源公开信息收集少；智库主观评价成分多，客观评价成分少；评价分类标准多样性多，评价分类标准统一性少。针对智库机构个体评价的较多，国别性或区域性的智库评价较少。
表 1各智库评价模式要素比较
表1(续)
表1(续)
注：1)各智库评价来源依次如下：2017年全球智库报告、2017年中国智库报告、中国智库索引CTTI来源智库发展报告2017、中国智库综合评价AMI研究报告(2017)、中华智库影响力报告(2017)、2014中国智库影响力报告、中国智库网络影响力评价报告2016、中国智库大数据报告2017；2)﹡，中国智库综合评价AMI研究报告(2017)未公开指标体系
2区域智库影响力评价指标体系和方法构建
2.1 区域智库影响力评价指标体系构建
无论是美国宾夕法尼亚大学智库与公民社会计划开发的全球智库评价指标体系、上海社会科学院智库研究中心开发的智库主观调查排名评价体系、中国社会科学院中国社会科学评价研究院开发的智库人文社会科学评价AMI评价指标体系、南京大学中国智库研究与评价中心开发的智库MRPA测评指标体系，还是清华大学课题组开发的智库新媒体大数据评价指标体系，都是针对智库个体评价而开发的指标体系，都缺乏全国性或区域性的智库投入和产出指标体系。观察已有的个体智库评价指标体系设计，发现所选指标大多是可统计的或可量化的，出现频次较多的评价指标有论文、著作、项目、媒体评论文章、领导批示、研究报告、报告采纳等。
在承袭RC一贯以来的犀利外观和动感轿跑车身比例的前提下，新RC借鉴了全新LC大灯、格栅、尾灯等细节设计灵感，更加优雅灵动。新RC的驾驶舱，无论是高级材质的应用还是按键、开关和仪表的精巧布局，都极大提高了驾乘质感。新RC F SPORT车型则采用独有的网状格栅设计，以及一系列F SPORT专属装备。新RC搭载2.0升涡轮增压发动机匹配8速运动型变速箱，精心调校的悬架和动力总成，带来更加平顺、稳定的驾驶质感和更清晰的操控性能。
本研究尝试寻找区域性智库影响力评价指标体系，依据系统性和可量化的原则，借鉴已有的智库评价指标体系，结合中国国情，从智库资源、智库学术影响、智库决策影响、智库社会影响、智库国际影响五个维度构建区域智库评价指标体系。
首先，智库资源反映了智库拥有的人力资源和占有的资源能量，是智库发挥功能作用的条件基础。主要从折合全时人数、经费投入、获得研究项目和硕士以上人员比例四个指标反映。
其次，智库学术影响是反映智库发挥功能作用的学术基础，智库的研究以深厚的学术为基础，学术思想是智库的灵魂。主要从发表论文数、出版著作、发表会议论文、学术论文被核心期刊引用四个指标反映。
如今，不仅是邗江沿湖村，高邮菱塘回族乡的“最美回乡”、高邮界首镇“芦荡风情”、宝应的湿地公园、江都区“邵伯运河风情小镇”、生态科技新城的“1912风情小镇”等一大批退养还湖以来催生的“新业态”“新亮点”，正如雨后春笋般在高宝邵伯湖沿湖崛起，它们正努力抓住“退养还湖”契机，做足水文章，唱响渔光曲，以“特色小镇、最美渔村”创建为驱动实现产业转型升级，展示振兴渔乡新貌。
式中，C为水费承受力；V为亩均产值；R为水费占亩均产值的比例，合理范围为5%～8%，本次取6%；B为亩均纯收益；r为水费占亩均收益的比例，合理范围为10%～13%，本次取11%。
第三，智库决策影响是智库直接发挥作用与功能的有效途径和基本特征，也是智库发挥核心功能作用的集中体现。向来是智库评估的标准之一，也是诸多智库发展的重要目标。主要从内部研究报告或内参、领导批示和参加政府咨询会三个指标反映。
1.良好的企业文化将在企业上下形成高度的认同感，有利于内部沟通、配合与协作，从而提高企业的经营效率。系统化的企业文化，所具体表达的是一种极为成熟的相互欣赏和积极的理念，这也将成为弥补和优化企业制度的内容。所以当企业真正地形成了独立且系统的文化体系之后，将使整个企业上下形成一致的认同感，这就为调动企业员工的工作积极性提供了重要的帮助。
第五，智库国际影响越来越成为当代智库建设不可或缺的重要内容和题中应有之义，开展国际合作与交流被认为是打造智库国际影响力的重要途径，而以此为基础的“智库外交”还有助于国家软实力的构建。主要从国外发表论文、出国考察、接待来访和国际合作项目四个指标反映。
式中:I、f、c、o分别表示LSTM细胞中的输入门、遗忘门、细胞状态、输出门;h
(2)计算加权归一化矩阵。计算归一化矩阵R后，需要计算加权归一化矩阵，设此矩阵为P =[p ij ]m×n (i =1，…，m ，j =1，…，n )。加权归一化值p ij 如下：
表 2区域智库影响力评价指标体系
2.2 区域智库影响力指标数据来源
(4)计算各评价对象的加权归一化值到正理想解的距离
与负理想解的距离
分别如下：
(1)给予两组患者同样的基础用药,指导患者合理使用克拉霉素片(广东逸舒制药股份有限公司;国药准字H20000207;0.125g*24s)、阿莫西林分散片(石药集团中诺药业(石家庄)有限公司;国药准字H10980075;0.25g*6s))、甲硝唑片(湖南汉森制药股份有限公司;国药准字H43020225;0.2g*21s);(2)对照组在基础用药基础上加用奥美拉唑(广东逸舒制药有限公司;国药准字H20040911;20mg*7S);实验组在对照组基础上加用雷贝拉唑(济川药业集团有限公司;国药准字H20052317;10mg*7S)。
在中国，考虑到《全国软科学研究机构统计调查》软科学研究机构的概念要比智库的概念宽泛，而今在中国特殊国情或语境中这两个概念有时可以并用，所指范围略有差别[12]。国家软科学研究机构统计调查口径同一，覆盖范围全面，调查结果具有很高的研究参考价值。可以作为区域智库影响力评价的数据来源，本研究采用《全国软科学研究机构统计调查》统计指标数据。
2.3 区域智库影响力评价方法构建
TOPSIS评价法是逼近理想解的排序方法，是根据有限评价对象与理想化目标的接近程度进行排序的方法，是多属性决策分析方法之一。这种方法可以充分的利用属性信息，而且不需要考虑属性之间独立性的限制。TOPSIS方法是当前多属性决策方法中第二大流行方法[13]。
假设存在一个包含评价对象和属性的矩阵，用D表示如下：
C 1…C n
其中，A 1，A 2，…，A m 表示评价对象，C 1，C 2，…，C n 表示评价对象的多个属性，x ij 表示评价对象的各个属性值。权重向量为W =(w 1，w 2，…，w n )，采用信息熵求得，w j 是赋予各个属性的权重，它满足归一性要求，即：
(1)
利用Excel 2017软件统计患者的基本信息和伏立康唑片的临床用药情况。参照各侵袭性真菌病（invasive fungal disease，IFD）诊疗“指南”[3-5]、伏立康唑片说明书[6]、《新编药物学》[7]、《中国医师药师临床用药指南》[2]等，评价伏立康唑片在肾脏科用药的合理性。
(2)
(1)计算归一化决策矩阵。决策矩阵D数据来源不同，这一步先将各种属性归一化，转化为无量纲的矩阵R =[r ij ]m×n (i =1，…，m ，j =1，…，n )。归一化后的值r ij 如下：
(3)
由r ij 构成的矩阵R即为归一化决策矩阵。
综合以上，构建区域智库影响力评价指标体系如表2所示。
(2)智库评价的外显表现刻画。智库的功能作用或智库的绩效构成是比较抽象的概念，由于种种原因不能直接测量，如何把智库的功能作用或绩效的多角度或多维度潜变量外显化，需要构建智库指标体系，可以将抽象的对象按照其本质属性和特征分解成为具有行为化、可操作化的结构，智库指标体系的建立是进行评价的前提和基础。不论是智库影响力评价或是智库运行绩效评价，不论是智库的综合评价或是专题评价，也无论是智库的主观评价或是客观评价，都广泛使用智库评价指标体系作为评价的基准，通过观察表1可以发现，各评价主体构建的智库评价指标体系由13～26个指标构成。各指标的数据采集方式主要包括：一是评价主体通过设计纸质调查问卷，由各智库填报；二是评价主体设计网络信息系统，由各智库填报，这两种指标数据收集方式的缺点是客观性很难得到保证；三是评价主体自行从公开信息源收集，这种指标数据收集方式的优点是来源较客观，但难度较大。
第四，智库社会影响是智库影响力构成的重要方面。智库通过启发学界同仁、唤起媒体与公众对公共问题的关注，牵引经济社会热点、引发媒体与公众热议，把潜在的公共问题转化为公共政策决策需求，引发政府关注，从而间接影响决策层。主要从报纸或网络署名文章、接受媒体专访、观点被媒体引用、举办国内会议四个指标反映。
(4)
(3)计算正理想解A +与负理想解A -。设正理想解A +的第j 个属性值为
负理想解A -第j 个属性值
则：
已有的针对智库个体评价指标数据来源于各智库的自报、第三方专家的评分或网络提取，都缺乏全国性或区域性的智库投入和产出指标数据。本研究尝试寻找替代性智库影响力评价指标数据，2011年国家科技部开展了对国家软科学研究机构统计调查[11]，该统计调查范围为：中央、国务院各部门和各省、自治区、直辖市、计划单列市、地区(市)党委、政府和各部门所属和全日制普通高等学校所属的从事软科学的全民所有制研究机构，以及从事软科学研究的社会团体、民办非企业单位及企业等独立机构。共包括13类机构：(1)国务院各部委、直属机构所属的从事软科学研究的研究机构；(2)国务院各部委、直属机构所属的从事研究开发的机构内下设的软科学研究机构(如院属所、研究中心或所属分所)；(3)国务院各部委、直属机构所属的并部分从事软科学研究工作的研究开发机构、情报与标准研究所；(4)省、直辖市、自治区、计划单列市及地级市所属从事软科学的研究机构；(5)省、直辖市、自治区、计划单列市及地级市所属的并部分从事研究开发及情报标准研究机构；(6)中央、省、直辖市、自治区、计划单列市和地级市党委及政府从事软科学研究的机构，如党校、政策研究室、研究中心等；(7)高等学校内的软科学研究机构，如系、研究所、研究中心及管理学院；(8)中国社会科学院及各省、市社会科学院及研究所；(9)从事评价、政策咨询及重大项目可行性研究工作的咨询公司；(10)从事软科学研究的企业法人；(11)企业下属从事软科学研究的研究机构；(12)从事软科学研究的非国有非企业法人；(13)从事软科学研究的社会团体法人，如协会、学会、研究会等。以上3、5项部分从事软科学研究工作是指研究所内有常设的从事软科学研究的组织机构，如研究室或常设的研究组。
(7)
(8)
其中
。
(9)
(5)计算相对接近度系数
相对接近度系数也是各评价对象的排队指示值：
(10)
(6)根据相对接近度系数对各评价对象进行排序。显然
并且该区域的智库影响力越强，
越接近于1，按照从大到小排列，就可以得到评价结果。
在中考之后，学生往往会产生一种马放南山的轻松感，因此在经历了一个毫无压力的暑假之后，他们难以很快地找到学习的节奏.甚至，部分学生依然还以学习初中物理的姿态来面对高中的物理课程，试图以背记概念、套用公式的方法来学习物理，这显然是行不通的.此外，和初中的物理不同，高中物理需要很强的阅读能力来解析题意，需要较强的数学功底来处理相关问题，如果学生在相关能力上存在欠缺，那么他们的物理学习将面临举步维艰的困难.
3区域智库影响力评价结果
根据统计的指标数据，利用信息熵-TOPSIS法评价模型求得熵权和TOPSIS分值。为深入认识各省市区智库影响力各维度水平和能力，给出各省市区智库一级指标的TOPSIS得分及排名。智库资源各个因素的熵权分别为WY1=(0.207 2，0.015 1，0.537 0，0.240 7)；智库学术影响各个因素的熵权分别为WY2=(0.213 4，0.294 8，0.229 4，0.262 3)；智库决策影响各个因素的熵权分别为WY3=(0.284 2，0.334 4，0.381 4)；智库社会影响各个因素的熵权分别为WY4=(0.246 6，0.171 5，0.373 5，0.208 4)；智库国际影响各个因素的熵权分别为WY5=(0.253 0，0.209 2，0.202 4，0.335 4)。各省市区智库一级指标的TOPSIS得分及排名如表3。
表 3各省市区智库影响力各维度 TOPSIS评价及其排名
表3(续)
从表3可以看出，(1)总体上，5个一级指标维度都表现较好的省份有北京、浙江、江苏和广东，各指标相对居于前列；(2)5个一级指标维度排名变动幅度较小，如北京、浙江、内蒙古和安徽，5个一级指标维度排名保持相对稳定，没有表现的大起大落。(3)5个一级指标维度排名变动幅度较大，如海南、上海、湖北、云南、江西、河北和江苏，最好排名指标和最差排名指标基本上相差在8位以上，表明5个一级指标维度发展不平衡，表现的大起大落。(4)从其他4个维度产出指标排名优于智库资源维度投入指标排名比较看，天津、山东、湖北、重庆、甘肃和青海6个省份4个产出指标排名优于智库资源投入指标排名。(5)从智库决策影响维度指标看，排名靠前的省份主要分布在沿海发达地区，西部地区省份大多排名靠后。
为深入认识各省市区智库影响力，给出各省市区智库影响力TOPSIS得分及排名。各省市区智库影响力各个因素的熵权分别为WY=(0.044 0，0.003 2，0.114 0，0.051 1，0.042 7，0.058 9，0.045 9，0.052 4，0.027 8，0.032 7，0.037 3，0.054 3，0.037 7，0.082 2，0.045 9，0.068 2，0.056 4，0.054 6，0.090 5)，各省市区智库影响力的TOPSIS得分及排名如表4。
表 4各省市区智库影响力 TOPSIS评价及其排名
表4(续)
从表4可以看出，(1)以地域排名，排名靠前的大多是沿海省份，排名靠后的大多是西部经省份。(2)省市区间智库影响力得分差距巨大，从大到小呈梯度分布状态。(3)区域智库影响力差序格局与区域经济发展水平存在密切的关联关系。
4结论和讨论
我国智库评价研究还处于起步阶段。目前得到较多认同的是，智库评价主要围绕智库发挥的功能作用展开评价，多使用多角度或多维度描画智库的功能作用，都广泛使用智库评价指标体系作为评价的基准，多使用专家等主观评判和客观指标得分相结合的评价模式，对智库的大分类标准有基本的认同。
借鉴已有的智库评价指标体系，结合中国国情，构建了智库资源、智库学术影响、智库决策影响、智库社会影响、智库国际影响五维度区域智库评价指标体系，利用《全国软科学研究机构统计调查》统计指标数据，采用熵权-TOPSIS评价模型，测度了区域智库影响力，得出了一些有意义的结论。
区域智库影响力的5个一级指标维度排名都表现较好的省份主要分布在东部沿海经济发达地区，西部地区相对排名靠后；有些省份5个一级指标维度排名变动幅度较小，而有些省份排名变动幅度较较大；从各省市区智库影响力综合排名，靠前的省份大多是沿海经济发达省份，靠后的省份大多是西部经济落后省份。
往往是一些貌似不起眼的小事，走向无法转圜的地步，永远记得提醒自己：及时止损就是最好的结果，不要和傻瓜争执——别人会搞不清到底谁是傻瓜。
目前或将来需要进一步完善中国特色的新型智库评价体系和评价机制，智库评价体系建设必须紧跟历史进程，回应时代发展。有必要继续开展《全国软科学研究机构统计调查》统计调查，以便及时开展新型智库评价，为新型智库发展完善提供战略决策。从2011年之后，《全国软科学研究机构统计调查》未再开展，论文所采用的各省区智库评价数据较陈旧，不能充分反映新型智库发展水平；产生区域智库影响力差序格局的深层原因需要进一步探索；区域智库评价不但需要看综合影响力还要看其投入产出绩效发挥水平，才能综合衡量区域智库能力和水平；同时所采用的各省区软科学机构指标数据与智库评价指标体系的内涵有一定的差异，如果将来有机会可以进一步改进。
第一，在这个概念体系中，最需要说明的是生理性困境的定义。因为，根据本文前面的分析，由于任何外在的原因，不能享受到联合国儿童权利公约赋予的各种权利的儿童都是困境儿童。因此，困境本身的因素，应该是社会性的，而不是生理性的。本文提到残疾儿童和大病儿童面临的困境，主要的意思是，他们在成长的过程中需要额外的或者是不同于其他儿童群体的外部资源。如照料时间，治疗和康复服务等等。笔者在这里提出生理性困境的概念，主要是因为大多数这类儿童的额外需求需要无法由家庭满足，需要社会政策的支持。这类支持和一般的经济支持有很大的不同。
参考文献：
[1]梅新林,陈国营,陈明,等.中国大学智库评价的“三维模型”和指标体系研究[J].智库理论与实践,2017,2(5):33-41.
[2]郭瑞.高校智库评价指标体系的实证研究：基于知识管理理论视角[J].情报杂志,2017,36(9):112-118.
[3]陈媛媛,李刚.智库网站影响力评价指标体系研究[J].图书馆论坛,2016,36(5):25-33.
[4]王廉,崔成江,陈之明.智库科学分类与评价标准分析[J].经济师,2017(3):35-37.
[5]张树良,张志强.国际智库评价体系发展现状及趋势分析[J].情报学报,2017,36(6):628-636.
[6]卢江阳,吴湘玲.构建中国特色智库竞争力评价指标体系[J].中州学刊,2017(11):85-90.
[7]郭瑞.高校智库评价机制研究[J].高校教育管理,2017,11(4):97-104.
[8]TRIMBATH S. Think tanks: who’s hot[J]. TheInternational Economy, 2005，14(5)::10-47.
[9]MCGANNJG.2017 Global go to think tank index report[EB/OL].(2018-01-31)[2018-04-05].https://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1012&context=think_tanks.
[10]上海社会科学院智库研究中心. 2017中国智库报告:影响力排名与政策建议[EB/OL]. (2018-02-06)[2018-04-05]. http://www.pjzgzk.org.cn/c/2334.htm.
[11]科技部办公厅.关于组织开展2009～2010年度软科学研究机构统计调查的通知[EB/OL].(2011-01-21)[2018-04-05].http://www.gdstc.gov.cn/HTML/zwgk/tzgg/12955853579354161455640893135743.html.
[12]朱旭峰. 从中外统计数据看中国智库发展路径[N]. 学习时报,2014-06-16(006).
[13]ZAVADSKAS E K ,MARDANI A , TURSKIS Z , et al. Development of TOPSIS method to solve complicated decision-making problems： an overview on developments from 2000 to 2015[J]. International Journal of Information Technology and Decision Making, 2016,15 (3): 645-682.
[14]陈伟,李传云,杨早立,等.基于熵值法-TOPSIS法的高技术产业知识产权保护能力评价研究[J].科技管理研究,2016,36(10):175-179.
[15]匡海波,陈树文.基于熵权TOPSIS的港口综合竞争力评价模型研究与实证[J].科学学与科学技术管理,2007(10):157-162.
Research on Evaluation Model of Think Tank and Impact Evaluation of Regional Think Tanks
Yue Hongjiang
(School of Public Administration, Nanjing Audit University, Nanjing 211815, China)
Abstract :On the basis of comparing the evaluation system of domestic think tanks, a five-dimensional regional think tank evaluation index system is constructed, the TOPSIS evaluation model is used, and the influence evaluation of regional think tank is carried out. There is a close correlation between the differential order pattern of influence of regional think tanks and the level of regional economic development. The provinces with good influence in the five dimensions and the comprehensive ranking are mainly distributed in the eastern coastal economically developed areas, and the western areas are relatively lower; some provinces have a smaller change in the five dimensions ranking, while some provinces have a larger change in the ranking.
Key words :think tank evaluation; think tank influence; indicator system; regional think tank influence evaluation
收稿日期： 2018-10-06，修回日期： 2018-11-28
基金项目： 江苏省社科基金重点项目“双一流背景下江苏哲学社会科学一流学科治理与建设研究”(18JYA003)；江苏高校哲学社会科学研究重点项目“高校哲学社会科学优秀成果转化机制研究”(2014ZDIXM029)
doi： 10.3969/j.issn.1000-7695.2019.16.009
中图分类号： G302
文献标志码： A
文章编号： 1000-7695( 2019) 16-0064-09
作者简介： 岳洪江(1973—)，男，辽宁沈阳人，副研究员，博士，硕士生导师，主要研究方向为知识管理。
标签：智库评价论文; 智库影响力论文; 指标体系论文; 区域智库影响力评价论文; 南京审计大学公共管理学院论文;