提升深圳创新能力的理论研究与政策建议，本文主要内容关键词为：理论研究论文,深圳论文,创新能力论文,建议论文,政策论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近年来，自主创新研究受到越来越多学者的关注，自主创新能力的提高也被认为是企业建立长期竞争力的重要途径。深圳将建设国家创新型城市作为奋斗目标，需要科学制定提高自主创新能力的实现路径。为深入探讨不同战略导向与学习方式对自主创新的影响过程，我们构建了一个理论框架，详细探讨不同战略导向如何通过影响组织学习进而影响自主创新能力的提高。
一、深圳高新技术产业发展现状及存在的问题
深圳从上世纪90年代初就将高新技术产业放在重要位置，从而使高新技术产业得到了长足发展，成为继商贸、房地产之后又一个强有力的经济增长点。从1992～2005年深圳高新技术产品产值创造了年均50％以上的惊人增长速度，目前已形成以华为、中兴为代表的高新技术企业产业群。
深圳高新技术产业的迅猛发展依赖于政府和企业对技术创新的重视，但存在一些问题需要解决，集中体现在企业创新能力不足、产业发展不均衡等问题上。
(一)大多数高新技术企业创新能力不够强
尤以生物工程和新材料产业最为明显。原因有四：一是能够作为企业的技术后盾和技术孵化器、且具有较强科研开发力量的大专院校和科研机构偏少；二是深圳多数高新技术企业规模小、力量分散，在科研方面投入有限；三是深圳的技术相当一部分是从国内外引进后“二次开发”或直接用于生产，自主开发的新技术新产品偏少；四是深圳本地缺乏培养高层次人才的教育基地，深圳高层次的技术及管理人才以引进为主，缺乏稳定性。
(二)核心技术和前沿技术缺乏
深圳的高新技术企业以外资为主，但外资投向生产领域的多，而投向技术研究和产品开发的比较少。大多数外资只把深圳当作它的生产基地和装配基地，比如占电子信息产业产值2/3的计算机产业，其前沿技术基本上掌握在几大跨国公司手中，产值巨大，但利润微薄；系统集成产业大多数企业从事的只是后工序的封装，超大规模集成电路芯片制造技术仍依赖于外方。尽管高新技术产业在研发中也投入资金和精力，但企业核心技术仍然依赖于技术引进、技术购买，“以市场换技术”的策略并不能为深圳高新技术产业带来核心竞争力，自主创新才是产业发展的根本途径。
(三)产业发展严重不均衡
问题体现在以下三个方面：(1)电子信息产业是主体，而新材料产业、生物工程产业、光机电一体化产业比例较低。(2)五大产业内部各细类的发展也严重不平衡。以电子信息产业为例，计算机硬件及通讯产业产值占电子信息产业产值的比例偏高，而软件业产值占比极低。而从世界范围看，软件业是电子信息产业中第一大细类。(3)从发展质量看，不平衡问题尤为突出。整个深圳高新技术产业中真正拥有核心技术和前沿技术的企业较少，尤其是计算机产业，长期没有自己的操作系统和超大规模集成电路的支撑，使计算机产业长期处于依赖国外的被动状态。
(四)企业成为高新技术产业的投资主体有很大弊端
深圳91％的R&D机构设在企业，90％的技术开发人员集中在企业，81％的R&D经费来自企业，企业和企业集团成为高新技术产业投资的主体，这种格局虽有很多好处，但弊端也很大。因为企业作为经营主体将大量资源投入研发隐藏着高度的风险，一旦研发失败会给企业带来巨大的损失。创新活动是一个复杂的学习过程，在企业学习能力不足的情况下，通过与高校、科研机构的合作，开展产学研相结合的研发模式能够有效降低企业的创新压力和风险，提高企业创新成功的概率。
从上述分析可以看出，深圳高新技术产业的长期发展依赖于企业创新能力的提高，特别是自主创新能力的提高。而企业学习与合作水平的提高，是自主创新能力建设的重要影响因素。随着环境变化的加快和技术的发展，企业正面临着越来越大的竞争挑战。对深圳高新技术产业而言，要在高度不确定的环境中建立并维持核心竞争力，企业还必须在自主创新方面投入更多的精力。
二、理论框架与命题的提出
(一)理论框架
资源导向与机会导向是企业两种具体的战略导向形式(Chmielewski and Paladino，2007；Lumpkin and Dess，1996)①。资源导向指企业在战略制定的过程中以资源为基础，在对企业资源现状充分分析的基础上确定企业各种发展战略。资源导向型企业在确定战略时强调如何最有效地利用现有可供支配的资源，强调追求基于企业现有资源的机会，并非常重视完全拥有资源的控制权和所有权。与资源导向不同，机会导向指企业在战略制定的过程中以机会为基础，通过分析市场中出现的各种机会确定企业发展战略。机会导向型企业在确定战略时更主要依据对市场机会的感知而不受现有资源的限制，强调追求有价值的机会并获取资源利用该机会，只关注资源的使用权。机会导向型企业在面临市场机会时，知道所需的资源是可以得到的就足够了，并认为想法、观念比资金等资源更为重要。
根据学习对现有知识的依赖程度，组织学习分为探索性学习和应用性学习两种(March，1991)②。在自主创新过程中，企业常常面临重大战略决策上的两难境地：应用现有的能力可以带来短期利益，然而应用性学习将会抑制新的能力的探索和突变性创新的开发，并成为企业长期生存能力的阻碍(Levinthal and March，1993；March，1991)③。应用性学习指企业投资资源去深化和扩展其现有的产品创新知识、技能和流程，它的目标在于实现更高的效率和现有创新活动的可靠性。应用性学习是在组织当前已有知识的基础上进行学习，旨在全面充分利用组织已有的知识(蒋春燕，2006)④。与之相反，探索性学习指企业投资资源去获取全新的知识、技能和流程(Atuahene-Gima,2005)⑤。探索性学习倾向于脱离组织当前已有的知识，旨在创造新的知识领域；探索性学习与应用性学习对应于组织学习中的探索与应用，探索包括搜索、变化、冒险、实验、博弈、灵活性、发现、创新等词汇所描述的行为，而应用则包括提炼、选择、生产、效率、实施、执行等行动(March，1991)。探索性学习以发现、实验、冒险和创新为特点，而应用性学习则以精练、执行、效率和选择为特点。
为检验企业不同的战略导向(资源导向、机会导向)对自主创新能力的影响，以及不同的组织学习方式(探索性学习、应用性学习)对上述关系的影响，我们构建如下图所示的理论框架以检验不同战略导向如何通过不同学习方式影响企业自主创新能力的提高。
(二)命题的提出
探索性学习和应用性学习具有不同的特征。March(1991)指出应用性学习的本质是通过学习来提炼和扩展现有的资源和能力，能够有效提高近期收益，收益稳定性好，风险小。而探索型学习的本质在于通过学习尝试创造新的能力、技术和范式来提高长期收益，收益的稳定性较差，风险较大。资源导向和机会导向会对不同组织学习方式产生不同的影响。我们首先分析资源导向对探索性学习和应用性学习的影响。
资源导向强调对企业资源具备绝对的控制权和所有权，只愿意利用现有的资源，只追求基于现有资源的机会。显然，资源导向型企业不愿意冒风险投资于具有突破性的创新活动，创新性不强，也不会积极主动地参与到市场机会的追求中。首先，当创新性较低时，企业的经营比较保守和稳妥，不愿意放弃现有的技术基础，而倾向于通过短期的、具有现实针对性的学习活动来维持和提高企业的创新能力。因此，当创新性较低时，企业更多地开展应用性学习活动。其次，当企业的冒险性较低时，企业不愿意承担在未知领域内投资、探索新技术和新知识带来的风险。与探索性学习相比，应用性学习获取的知识和技术与企业既有的知识基础、技术基础、生产工艺相差不大，往往短时间就能获取稳定的收益，风险较小。因此，冒险性较低的企业往往较多地开展应用性学习活动而不是探索性学习活动。最后，先动性代表了企业根据对未来市场、需求和变化的预期率先采取行动的决策特征，反映了企业通过新产品推出、采用新技术预先占领市场的倾向。当先动性低的时候，企业往往不是通过先动策略来占领市场，而是更多地结合企业现有资源状况，根据市场变化和需求变化进行被动反应。因此，企业的学习活动会呈现出较强的连续性和路径依赖性，其学习的主要目的在于维持和扩展现有能力来满足稳定的现有顾客需求。
资源导向型企业是沿着企业原有的技术发展轨迹开展自主创新活动，从而倾向于通过提炼和扩展现有的资源开展应用性学习活动，获取稳定的短期收益(Gupta & Smith，2006)⑥。探索性学习所具备的冒险性、创新性特征不符合企业对现有资源的高度依赖性，从而不太可能被资源导向型企业所采用。因此，我们提出以下两条命题：
命题1：资源导向不利于企业开展探索性学习活动。
命题2：资源导向有利于企业开展应用性学习活动。
机会导向与企业的企业家导向息息相关。机会导向以追求和利用市场机会为目标，而企业家导向的最终目标也是识别和利用市场机会。机会导向是相对于资源导向而言的，它强调企业的发展依赖于对市场机会的利用。对机会导向型企业来说，知道资源可以利用即可，并不强调对企业资源的所有权和控制权。企业家导向更加强调企业所具备的勇于冒险、勇于创新以及积极主动参与市场竞争的企业家精神。尽管两者强调的重点有所不同，但企业所具备的这种企业家精神恰恰是机会导向的具体表现形式。因此，机会导向也具备企业家导向勇于创新、敢于冒险以及先动性的特征。
首先，创新性反映了企业支持新想法、试验性行为和创造性过程的倾向，反映了企业放弃现有的技术和实践，追求新技术和新知识的基本愿望。随着创新性的提高，企业更倾向于支持能产生新产品、新服务和新技术工艺的想法、实验和行为(Lumpkin & Dess，1996)⑦，更倾向于获取新技术和新知识来创造新的工艺或产品来满足顾客的新需求(Gatignon & Xuereb，1997)⑧。因此，随着创新性的提高，企业探索型学习活动将增多。其次，当冒险性提高时，企业不愿接受利用现有资源带来的稳定低收益，更加倾向于通过风险较大的探索活动，尝试新的经营方式，开展和支持新知识、新技术探索。例如开展大量的探索性试验来开发新技术、新产品或进入新市场。因此，随着冒险性的提高，企业探索型学习活动增加。最后，当企业的先动性提高时，企业倾向于寻找新的、与现有产品线关系不大的机会，推出全新产品、运作方式或者剥离已经处于成熟或下降阶段的产品和运作方式(Venkatraman，1989)⑨。此时，企业需要获取与现在的产品线、生产流程差别较大的新知识和新技术。因此，随着先动性的提高，探索型学习活动随之增多。
与资源导向不同，机会导向的根本任务是追求有价值的机会并获取资源利用该机会，机会导向型企业在追求机会时并不在乎企业资源现状，只关注资源的使用权，只要知道所需的资源是可以得到的就够了,并愿意借用或租赁不属于企业的资源来探索和利用市场机会。可见，机会导向型企业是沿着一条新的技术发展轨迹开展自主创新活动的，从而更愿意尝试通过采取冒险性的、创新性和先动性的方式创造新的能力、技术和范式，从而追求企业的长期发展。应用性学习的风险规避特征不符合机会导向型企业的行为规范。因此，机会导向型企业更倾向于采用探索性学习而不是应用性学习。据此，我们提出如下命题：
命题3：机会导向有利于企业开展探索性学习活动。
命题4：机会导向不利于企业开展应用性学习活动。
很多学者关注了组织学习对企业创新活动的影响，并认同组织学习会促进企业开展创新活动。探索型学习活动能够让企业学到关于新业务、新技术和新能力的知识。March(1991)指出探索型学习帮助企业收集新机会、寻找新的业务、开发新的技术和能力。Baum，Li和Usher(2000)提出探索型学习打破现有的主要规划，实现与现有的规则、标准、惯例和活动不同的新的组合。⑩因此，探索型学习能够有力地促进企业自主创新能力的提高。
应用性学习是企业自主创新的基础，自主创新能力的提高不仅依赖于探索性学习，也依赖于企业应用性学习的水平。March(1991)指出应用性学习是收集现有业务的信息，加强和提高现有技术、提高现有能力的学习活动。Baum，Li和Usher(2000)指出应用是通过局部寻找、经验浓缩、选择和重新使用既有惯例的学习。也有学者指出应用型学习可以描述为模式化过程，这个过程在不改变企业活动性质的前提下提高企业现有的知识基础和能力。因此，应用型学习能够帮助企业在与既有的技术和能力有密切联系的范围内进行搜索学习，从而为企业开展探索性学习打下良好的基础。从上述分析可以看出，应用性学习和探索性学习均有利于企业自主创新能力的提高。因此，我们提出最后两个命题：
命题5：探索性学习有利于企业自主创新能力的提高。
命题6：应用性学习有利于企业自主创新能力的提高。
三、研究结论与政策建议
(一)研究结论
通过分析不同战略导向、不同组织学习方式以及自主创新能力之间的关系，本文为企业自主创新能力提高提供了清晰的发展路径。本文得出的结论归纳如下：
首先，本文为企业自主创新能力提高提供两种选择途径。对采用资源导向的企业来讲，通过应用性学习提高企业自主创新能力是企业的合适选择；而对采用机会导向的企业来讲，通过探索性学习提高企业自主创新能力是企业的最佳选择。
其次，探索性学习与应用性学习的平衡发展是企业自主创新能力提高的最佳途径。探索性学习和应用性学习的不同特征决定了两种学习方式会从不同角度促进企业自主创新活动的开展。尽管企业资源的有限性表明探索性学习和应用性学习会竞争企业资源，从而在一定程度上不能保证两种学习方式同时有效地开展，我们认为企业仍可以在以识别和把握市场机遇为目标的基础上，通过将不同类型、不同作用的资源优化配置于探索性学习和应用性学习活动中，保证两种学习方式均衡发展，从而更加有效地提高企业自主创新能力。
(二)政策建议
根据本文研究的结论，对目前深圳高新技术产业如何提高自主创新能力的问题提出以下政策建议：
1.营造富有创业精神、鼓励自主创新的制度环境。近两年来，胡锦涛总书记多次在讲话中强调要把自主创新作为经济结构调整的中心环节，温家宝总理也强调了自主创新的重要意义。与其它产业相比，高新技术产业发展更加依赖于自主创新能力的提高，更应该注重自主创新。本文的结论指出深圳高新技术产业应培育既注重机会导向又关注资源导向的战略型企业家精神。因此，营造富有创业精神和鼓励自主创新的制度环境是深圳各级地方政府、相关行业协会以及深圳高新技术企业义不容辞的责任。首先，营造富有激励性和创新性的制度环境离不开政府机构的支持。在制度环境不稳定、制度快速变化的转型经济时期，政府的制度支持对产业发展尤其具有重要的影响。我们认为，深圳政府及其机构应该通过各种行动为深圳高新技术产业营造富有创业精神的制度环境。比如，对高新技术产业具有倾向性的自主创新政策和规划，为高新技术企业提供必要的技术信息以及技术支持，为高新技术产业发展提供非常有利的经济支持，帮助高新技术产业取得与自主创新有关的许可证以及尽量不要干涉企业的自主经营等。其次，相关行业协会应积极服务于高新技术产业的自主创新活动。作为对政府制度支持的有力补充，诸如高新开发区管委会、软件行业协会等与高新技术产业相关的协会应该努力制定有利于激励企业开展自主创新的行业政策。比如，为成功开展自主创新的企业给予各种形式的奖励，为自主创新企业提供良好的研发环境、优厚的金融政策支持等。作为自主创新的主体，深圳高新技术企业也应该在企业内部营造富有创业精神的环境。引进核心技术人才并培育高水平的研发团队，设计富有激励性的企业激励机制(如企业高层管理人员股权激励)，建立富有市场敏感性的营销与销售团队等。
2.支持和加强对引进技术的吸收能力。企业在着力增强自主研发和自主创新能力的过程中，需要重点加强对引进技术的消化吸收能力。本文结论表明，包括探索性学习和应用性学习在内的组织学习过程是企业提高自主创新能力的根本途径。随着经济全球化的不断深入，深圳高新技术产业通过“以市场换技术”、战略联盟等方式与西方企业开展广泛的联盟与合作活动。由于西方企业是核心技术的拥有者，合作的增加势必为企业带来越来越多的技术知识。但先进技术知识的积累并不意味着企业自主创新能力的提高。企业对引进技术的吸收能力不强时，技术学习就难以克服技术知识积累等方面的差异所带来的学习障碍，从而难以真正学习到国外的核心技术。因此，支持和加强对引进技术的吸收能力非常关键。从政府与产业支持的角度考虑，建立产、学、研结合的合作创新模式、鼓励产业内企业间广泛的技术学习与交流活动、为引进核心技术企业提供丰富的技术信息和技术人才支持是提高产业技术吸收能力的有效途径。从企业的角度而言，高新技术企业应加大学习与研发投入，鼓励跨部门、跨层级的沟通与交流，组织各种类型的技术竞赛并通过奖励新技术、新思想的产生等方式激励企业内部形成学习导向的创新氛围。在企业学习的过程中，既要重视对所吸收技术知识的应用性学习，更要鼓励员工探索和理解未被企业吸收利用的全新技术知识，应用性学习和探索性学习的有效结合与平衡发展是自主创新能力提高的根本途径。
3.鼓励和吸引先进技术的开发，提高低层次技术的引进门槛。企业可以通过内部研发与外部引进等不同方式提高企业自主创新能力。本文的论述表明，自主创新能力的提高根本上依赖于产业核心技术、产业领先技术的开发与利用。虽然深圳高新技术产业在政府政策支持下，在过去的十几年内得到了迅速发展，产业竞争力不断提升，但我们需要清醒地认识到，深圳高新技术产业的整体竞争力仍然不高：基于高技术产品的外包制造仍然是一部分高新技术企业的主要业务，大多数企业的生存仍然依赖于层次较低的技术产品开发，而绝大部分企业并不具备基于自主知识产权的核心技术优势。因此，对先进技术、核心技术采取具有倾向性的政策扶持，限制低层次技术的开发和引进需要引起政策部门的关注。以往深圳高新技术产业在开展自主创新的过程中，并没有对核心技术与非核心技术的创新作出明确的政策性区分。随着市场竞争的不断加剧，为提高深圳高新技术产业的核心竞争力，我们认为相关政府机构及行业组织应根据创新程度的不同，对企业自主创新活动采取不同的制度支持策略。从企业内部技术研发的角度考虑，政策部门和企业自身应鼓励和吸引先进技术的研发，提高技术研发层次。在支持和加强产业的技术消化吸收能力的基础上，政府、行业协会以及企业自身应提高对企业技术创新的要求，营造倡导高层次先进技术研发、奖励先进研发成果的制度环境。同样，从技术引进的角度考虑，政府部门应加强技术引进的针对性，对引进技术的质量把好关。从过去技术引进的情况看，很多引进项目属于劳动密集型或低级加工型，存在着低级技术的大量重复性引进，而核心技术以及先进技术的引进屈指可数。因此，通过提高低层次技术的引进门槛，限制低层次技术的引进，鼓励高新技术的引进非常必要。
注释：
①Chmielewski,D.A.& Paladino,A.Driving a resource orientation:reviewing the role of resource and capability characteristics [J].Management Decision,2007,45(3):462-483.
②Lumpkin,G.T.,& Dess,G.G.Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance [J].Academy of Management Review,1996,21(1):135-172.
③Miller,D.& Friesen,P.Strategy-making and environment:The third link [J].Strategic Management Journal,1983,4:221-235.
④March,J.G.Exploration and Exploitation in Organizational Learning [J].Organizational Science.February,1991.
Levinthal,D.& March,J.The myopia of learning [J].Strategic Management Journal,1993,(14):95-112.
⑤蒋春燕.中国新兴企业自主创新陷阱的突破路径[J].中国工业经济,2006,4:73-80.
⑥Atuahene-Gima,K.Resolving the Capability:Rigidity Paradox in New Product Innovation [J].Journal of Marketing,2005,69(4):61-83.
⑦Gupta,A.K.,Smith,K.G.& Shalley,C.E.The interplay between exploration and exploitation [J].Academy of Management Journal,2006,49 (4):693-706.
⑧Gatignon,H.& Xuereb,J.Strategic Orientation of the Firm and New Product Performance [J].Journal of Marketing Research,1997,34(1):77-90.
⑨Venkatraman,N.Strategic orientation of business enterprises:The construct,dimensionality,and measurement [J].Management Science,1989,35(8):942-962.
⑩Baum,J.A.C.,Li,S.& Usher,J.M.Making the Next Move:How Experimental and Vicarious Learning Shape the Locations of Chains' Acquisitions [J].Administrative Science Quarterly,2000,45(4):766-801.