国外人文社会科学管理及政策的若干问题，本文主要内容关键词为：科学管理论文,若干问题论文,人文论文,国外论文,政策论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
20世纪被许多学者称为“社会科学的世纪”。这个世纪的社会科学最明显的特点就是进一步走向体制化、综合化（跨学科研究趋势）及理论性与应用性的相互妥协。这些特点影响着政府及基金组织对待社会科学的政策。国外社会科学政策及管理是一个很大的题目，国与国之间情况千差万别。由于国外，特别是西方，很少有专门探讨自己的社科政策或管理体制的著述，因此，可资参考的文献不多。大量的材料只能是通过他们的实际做法归纳总结出来。下面分别按三个国家或国家集团来讨论这个问题：1.美国；2.经合组织（OECD）国家；3.俄罗斯及中东欧国家。选择美国不仅因为它经济发达，而且在人文社科研究方面成果多、队伍强、影响大；选择经合组织国家，是因为它的成员国既有英、美、法、德等在人文社科研究方面有重要影响的国家，又有像墨西哥这样不太发达的第三世界国家，还有韩、日等东方国家；选择俄罗斯等国是因为它们在人文社科研究方面与中国有许多相似性，而且也在面临一场改革。
一、美国
（一）关于研究机构
美国的人文社科研究与中国的情况有很大不同，绝大部分研究力量集中在高校，少部分分散在政府机构、大企业和私人公司（如兰德公司）。美国没有专门的国家社会科学院，但1863年建立的美国国家科学院（National Academy of Sciences）是美国最高学术机构，里面设有“行为科学与社会科学及教育分部”。科学院是一个非赢利机构，由一批致力于推进科学及学术发展的杰出自然科学家和社会科学家组成。
有意思的是，名称是国家科学院，但其经费却主要是来自私人赞助，如个人、企业、基金会和其他慈善机构。国家科学院每年都得向国会提交年度报告和财政报告。国家科学院的成员均为院士（academician或Academy member），享有很高声誉，其中许多人都获得过诺贝尔奖。院士不像评教授、研究员，个人是不能申请的，每年4月在年会上由同行科学家选举产生。到2004年6月，共有院士2383人。院士提名极为重视学风，提名前首先要通过同行专家和学术界对其学风的认可，然后是层层审议，最后由全体现有院士以三分之二多数票通过方能生效。整个提名和推选过程是严格保密的。名额分配通常注意学科间和地区间的平衡。
美国的人文社会科学研究，受市场驱动的成分很大。主要研究力量集中在高校，其次是一些大公司。拨款的渠道也是多元化的。既有政府拨款，也有私立大学、各种基金会和各大公司、财团的拨款。这种多元化的拨款、资助方式往往带有明显的市场特征，左右着课题立项和研究方向。从这个意义上说，美国很难有国家层面上的明确的人文社会科学政策。比如，美国私立大学的阵营十分庞大，它们的教学和研究活动往往集中在花钱较少的人文社会科学领域。形成这种情况的原因很多，其中一个原因是私立大学往往无力承担自然科学和工程科学研究所需的实验设备的高额费用。但这些学校的市场化特点比较明显，它们通常能对社会及市场需要做出快速反应，如快速应对工商企业对管理科学毕业生的大量需求。有时，出于商业目的，它们又试图去迎合未来大学生的愿望，以便吸引他们中的更多人入学。
（二）关于研究生培养
美国虽然是一个重实用的国家，但对基础研究同样很重视。美国基础研究的一半以上都是由具有研究生学位的人员从事的。加强研究人才库建设是美国人才战略的重要内容。美国对教育重视从一个统计数字就可看出，在2000—2001年度，美国教育总支出为6997亿美元，占其国内生产总值的7.1％。美国重视研究生培养，特别是博士和博士后的培养。据2001—2002年度统计，美国仅博士就有180万人。最早在美国开始博士后培养的是约翰·霍普金斯大学。早在1876年该校成立后不久就开始了这一工作。但是此后很长一段时间，博士后培养没有太大进展，20世纪60年代以后有了较大发展。在1960—1970年10年间，博士后人数几乎翻了三番。到90年代，美国大学由于就业机会减少，使得博士后人数达到空前水平，做博士后研究的时间也不断延长。美国博士后发展的最快的时期大致在90年代中期。导致快速增长的主要原因是美国政府把博士后培养作为美国人才政策的重要组成部分，给予大力扶持。过去10年，美国每年约有7000人读博士后，自然科学的博士后约占40％，人文社科约占11％。
（三）关于终身教授制
这是美国给予大学教员的一种比较独特的职位，也叫“终身职位”（tenure）。美国大学教员在同一所大学工作五年以后，所在系对其业绩进行评议，经投票通过可以定其终身教授资格，然后由系向学校推荐，经校一级终身教授职位评审委员会审议通过并报校长批准后，可成为正式的“终身教授”，享有不被解雇的权利；如不能成为终身教授，则有可能面临解雇，但通常是一年以后，以使其有时间另谋职业。美国的“终身教授”与我们的理解不同，所谓“终身”，并非不退休。只不过美国没有关于退休年龄的统一规定，视学者的成就、贡献、名气等由各校各单位自定。另外，终身教授与学术职称关系并不大，副教授也可成为“终身教授”。建立这一制度的目的是为了保护学术自由，使教员不致因发表不同观点而遭致解雇；老教员也不致因对年轻优秀教员做出较高评价后而被取代。但是，教员在成为终身教授后，仍要定期接受评议。相当多大学认为，如果把终身教授制视为可保护教师不受评议的制度，那将是对该制度本身最大的破坏。评议制度基本上成为一项大学内实行的政策。虽有争议，但多数仍在执行。
评议制采取的形式有：
1.年度评议（类似我们的年终考核）。据此确定发放奖金的数额；
2.阶段性评议。通常五年一次，对全部终身教授进行全面评议，由同行评议委员或校方进行评议；
3.选择性评议。仅对表现欠佳的教师进行全面评议；
4.系内评议。限于考核专业发展或发展规划、个人特长等与院系需要的结合；
5.个人评议。与4相似，针对教师个人的发展方向进行阶段性评议。由同行评议，对个人发展提出建议。
遇特殊情况可随时进行评议，但个别人也可申请不参加评议，如教员即将退休、辞职、自愿调整工作等。
评议委员数量不太多，通常是每个系3—5名终身教授，可由系主任任命，也可选举产生，被评议人采取回避制度，但要准备好自我评价、个人简历、活动报告、学生评价、教学研究或服务证明材料等，有点像我们的述职报告，但比我们的详细得多。学校还要根据自身情况制定全校的评价标准，并与职称晋升相结合，评议结果要反馈给本人。终身教授评议的结果是促使教员永不停步，不断改善自己的表现及其在事业上的发展，使校方能对那些不思进取的终身教授实行惩罚。但也有人认为有消极后果，如出现抵触情绪，同事间关系紧张，特别是教师为了使自己的工作能被接受而放松学术上的大胆探索。还有不同系科标准掌握宽严失当等。
附带说一下美国的评议制度。美国的大学和科研机构都坚决反对非同行评议，而是严格执行同行评议（peer assessment）制度。
同行评议现在是欧美许多研究机构广泛采用的一种已有100多年历史的评议制度，用于科研项目立项、管理、进展监督、成果评定等。在经费紧张、出版受限制等科研资源有限的情况下，这是一种行之有效的手段。美国总审计署下的定义是“由在专业上完全胜任，且不卷入任何利益冲突的人对科技成果的评议。”
（四）关于学风和自律
美国学术界十分重视良好学风的培养。美国大学联合会指出：“大学领导人的重要任务便是确保校园内的研究在伦理道德和诚实性上达到高标准。”
美国高等学校从学生做起，每所高校的学生守则都将坚持学术诚实作为一项重要内容。在美国，不良学风被称为scientific misconduct（学术上的不端行为）。围绕这一行为，联邦政府制定了一系列政策，从对“学术上的不端行为”的定义（抄袭、仿造、剽窃等）到判定、惩戒到杜绝等各项内容。大家知道美国学术界有一句流传多年的名言，叫做publish or perish（不出版就死亡），说的是你要从事学术研究就得不断出成果，但是要写论文、写书，必须遵守学术道德。如果发生学术腐败，不仅危及发展前途，而且名誉扫地，成为众矢之的。美国对学术腐败惩治很严，一旦发生抄袭、剽窃等，将被留下不良记录，影响终生发展，并为学界所不齿。因此，绝大多数学者都把遵守学术道德作为自己的治学原则和习惯。著书立说，凡非个人原创而利用他人研究成果，哪怕是一句话，必注明出处，绝不掠人之美。这一点，凡在国外学习或研究过的人，或经常阅读西方学术原著的同志，都会有深刻体会。美国学者把学风上的自律和向学术上的不良行为作斗争看作是建设制度文化的重要措施。这一点，尤其值得我们学习、借鉴。
二、经合组织成员国
经合组织（OECD）现有29个成员国，包括了欧洲特别是西欧绝大多数国家和其他一些中等发达的国家，也有个别发展中国家。其中5个北欧国家（瑞、丹、挪、芬、冰）；5个拉丁系国家（法、意、西、葡、墨）；11个日耳曼系（含英语）国家（英、美、加、澳、新、爱、德、瑞、卢、奥、荷）；1个半拉丁半日耳曼国家（比）；3个东中欧国家（捷、匈、波）；2个东亚国家（日、韩）；2个其他国家（希、土）。
在西欧，社会科学一度受到美国社会科学的巨大影响，一些职业社会科学家把去北美留学看作是自己学术发展的重要组成部分。这是一种曾令许多人不解的趋势，即不是北美的学者为了保持欧洲的文化传统而到欧洲来，而是欧洲的学者到富裕的美国去学习更为先进的研究方法和更加现代的社会管理。原因之一可能是欧洲急于实现二战和冷战后的经济复苏和经济繁荣。
欧洲社会科学的另一特点是重视数据建设，注重量化分析和实证性研究，这使得应用社会科学有了较大发展。
20世纪70年代中期，经合组织专门成立了一个社科专家小组，目的有二：一是更深入地研究涉及发展问题的多个方面；二是如何在决策时更好地利用社会科学。专家小组在长达三年中对法国、挪威和日本等个案进行了详细的研究，最后写出了一份专题报告，题为The Social Sciences in Poiicy—Making，这份报告作为政策建议提供给经合组织各成员国。自那时起到今天，这份报告中的各项建议一直对经合组织成员国的社科研究产生着重大影响。最重要的6项建议是：
1.研究经费的资助方法应力避单一化，要更加灵活多样，如设立杰出学者研究基金、优秀青年学者研究基金等；
2.社会科学的研究体制应该更加注意均衡发展（各学科的研究不要过分强调孰轻孰重）；
3.制定学术政策的机构的作用应加大，以便保障社会科学的发展和应用；
4.加强政府与学术团体之间的交流；
5.政府系统与非政府系统的社会科学家应加强接触；
6.敦促决策者关注和重视社科领域的新发现。
联合国教科文组织70年代末还制定了“国际教育标准分类”，把社会科学的许多学科包含在内，但却把人文科学中的文、史、哲三个学科排除在外。这个分类对国际学术界包括经合组织成员国影响很大。
按此分类，在“社会科学和行为科学”名下，包含了如下学科：社会科学和行为科学本身、经济学各学科（包括经济史）、政治学、人口学、社会学、人类学（不含体质人类学）、民族学、心理学、地理学（主要指人文地理学各学科，如经济地理学、历史地理学等）和地区文化研究（regional culture studies），后改为“区域研究”（区域研究不知何故被划在了人文科学范围内），此外还有和平与冲突研究，以及人权研究等。这里我想附带解释一下在我们的学术著作中很少用，而在西方，特别是美国的学术著作中常可以见到的“行为科学”（behavioral sciences）这个术语。这个名称产生于20世纪50年代的美国，70年代以后流行于欧美。指以人类行为为研究对象的那些学科，通常包括社会学、社会与文化人类学、心理学、生物学中与人类行为有关的跨学科领域、经济学、地理学、法学、政治学等，特别是把实验方法和技术手段应用到研究中去的那些学科。在欧美许多国家，行为科学这一提法实际上经常被用作社会科学的同义语，或者像上面提到的，与社会科学并列使用。
经合组织的专家们在联合国教科文组织所做的上述社会科学划分原则的基础上，又进一步提出了自己的划分方法。在20世纪90年代出版的《弗拉斯卡蒂手册》（Frascati Manual）中，专家小组认为社会科学的范围应包括：心理学、经济学、教育科学（教育、培训等）、人类学（社会和文化人类学）、民族学、人口学、地理学（人文地理学、经济地理学、社会地理学）、国家及城市规划、管理学、法学、语言学、政治学、社会学、组织与方法、社会科学中的其他混合型、交叉性学科，以及与科学技术交叉的学科。经合组织成员国大多参照这一划分法，但更细的划分，则依国家不同而不同。
这一分类影响也比较大。由于分类会直接影响到政府拨款和基金会及其他组织的资金分配，因此引起了国际社会的关注。
今天欧美和经合组织其他成员国的教育及研究制度均受到了国际社科界的批评，认为最大的弊端就是制度过于死板，这种现象在大学尤为明显，比如学科的划分完全受制于系科的划分。每个系都有自己分管的固定的学科、往往缺乏灵活性。经费分配、研究成果评估以及研究人员的升迁全都依赖把社会科学过于零碎地划分为多个学科的单一体制。制度上的障碍制约了研究方面的合作。特别是院系与院系间、研究所与研究所间、部门与部门间跨学科研究的合作。在这方面，法国的做法值得称道。自20世纪70年代以来，法国“国家科学研究中心”（CNRS）顺应当代国际人文社会科学的发展趋势，一直重视跨学科的研究，不仅重视人文社会科学内部的跨学科研究，还重视与技术领域，与自然科学、生物科学、生命科学的跨学科研究领域。
当代人文社会科学发展的总趋势显示出，虽然专业化、专门化、分化的趋势一直没有停止，但综合化、跨学科化的趋势却日益变得更加强劲。有的人文社会科学家甚至提出了“走向更大的综合”（Towards a further comprehensivization）的口号。
社会科学研究中的极端实用主义也受到抨击，即把社会科学研究过分实用化，去解决自身范围之外的所有复杂的社会问题，这是不应该的。这一点在联合国教科文组织国际哲学人文科学理事会（CIPSH）的研究课题立项中体现得很好，得到学界的赞赏。该国际学术组织从不赶浪潮，追时髦，而是从促进传统文化建设和弘扬人类文明的角度出发来确定研究的方向和重点，为了不使某些知识领域的研究出现断层现象，他们精心组织了一批课题，仅举以下几例便可看出：如《巴利语—英语词典》、《古拉丁语—梵语词典》、《中世纪法国行吟诗人研究》、《中世纪教堂玻璃窗花研究》等。
在经合组织国家中，从经费角度看，对人文社会科学的重视程度有很大差异。以90年代中期为例，日本的拨款最多，用于人文社科教育和研发的费用占教育和研究全部费用的38％左右，其次是西班牙，约30％；加拿大，约27％；葡萄牙，约22％；挪威，约18％等。美国仅占约5％。但由于美国科学拨款的绝对数字高，经费来源渠道多，因此它用于人文社科教育和研发的经费仍高于许多国家。20世纪80年代，美国保守党政府削减了社会科学的研究经费，这一政策对以后的政府也有影响，但他们很快就吃到了苦头，与国家发展有重大关系的许多社会问题的研究被削弱了，基础研究受到影响。从90年代、特别是90年代中期后，美国政府再次调整了人文社会科学政策，社科研究经费又得到了较大幅度的增加。
三、俄罗斯和中东欧
前苏联和中东欧政治形势的剧变，直接波及到中东欧和俄罗斯的人文社科研究，最明显的特点是教育和研究的商业化、市场化，以及研究机构的非体制化。研究重点从学科的基础研究迅速转向应用性社会科学研究。市场需要左右一切。民意测验、市场分析等领域很快就变成了热门领域。应用性比较弱的学科像哲学和文科受到冷落，应用性强的学科如经济学和法学等则受到追捧。这直接影响到学生和研究生的专业选择。国际货币基金组织、世行和欧洲建设和发展银行（EBRD）等金融机构的需求对中东欧人文社科研究的方向有很大的制约作用。其结果是学者间的合作受到削弱，正常的研究受到影响，无序竞争加强，优秀人才流失到外企或外国拥有的机构中去。
在东欧国家和前苏联，人文社会科学领域在最近20年来从研究体制到研究重点都有较大变化。东欧国家发生的变化甚至比前苏联还早。以经济学为例，东欧学者很早就开始探讨建立市场社会主义的可能性，他们一直在探索选择介于资本主义和共产主义这两极之间的所谓“第三条道路”，围绕这一问题出版了大量著作。
东欧和俄罗斯从事培训社会科学家的主要私人和国有机构大体可分为三类。第一类机构是前苏联时期就存在的大学中传统的系和专业，其中有些是具有悠久历史的机构，如匈牙利的“卡尔·马克思大学”（现改名为经济学大学），这样的机构通常招生率较高，但教学质量不被看好。
第二类机构指中东欧国家和俄罗斯科学院的研究所。从传统上讲，这些研究所只从事学术研究，而不授予学位，但其研究人员的学术水平，特别是研究能力和学术影响通常要高于大学教师。不过，最近10年以来，这些研究所也开始与大学或教育部门联手从事教学和培养研究生。
第三类机构比较特殊，通常指中东欧和前苏联发生剧变后的晚近时期外国资助建立的教学机构，如乔治·索罗斯在俄罗斯建立的中欧大学（该大学在匈牙利、波兰和捷克建有分校）、圣彼得堡开放大学和莫斯科的高等经济学院。这些学校的师生必须熟练掌握英语，熟悉西方文献。同时，这些学校经费充足，国际化和市场化程度较高。许多人以能进入这些学校为荣，但往往招来不少非议，从民族感情上难以接受。这些机构被一些人视为外国的附庸，没有深厚的根基，一旦外资撤走，它们便失去了生存的必要条件。
但是总起来说，俄罗斯和中东欧国家的人文社科与10多年前相比，吸引力在增大、尤其是经济、法学等应用性较强的学科很受欢迎。在俄罗斯，社会学和政治学是仅次于经济和法律之外受欢迎的学科，因为从中可学到对市场有用的方法论技巧和分析技巧。
中东欧大学教师和科学院研究人员的情况与中国的情况大体相似：大学教师的待遇通常好于科研机构的研究人员，但在争取基金资助和出版津贴方面，要略逊于后者。
俄罗斯政府不再像过去那样，大包大揽地支持学术出版物订阅的政策，而是大量削减了经费。在许多单位，学者上网也须付费。
在俄罗斯和东欧，社会科学工作者兼职现象很普遍。为外企或外国机构工作成为一种时尚，因为薪酬普遍高于当地的国有机构。
但与中国相似，在国有机构（包括大学和研究机构）工作比较稳定。很少有人因为工作不得力而被解雇。这种状况给改革造成了阻力。在大学或国有研究机构担任公职，社会福利、公费医疗和其他福利较好，但工资很低，科学院尤甚。有鉴于此，几乎没有学者仅从所属单位一家领取工资，而单位领导则多是默认这种现象。
在科学院工作的特点是享有较高声望，与外国同行交流较多，获取外国资助或争取出版补贴的机会较多，这是在大学教书的老师所不及的，但大学教师工资略高。
近年来，中东欧和俄罗斯由于市场化的作用，也开始实行学术著作出版补贴制度，但数量很少，常常只有位高权重的知名人物才有可能争取到。
在学术评价方面，近年来引进了西方的“同行评议”制度，使资源分配、晋级等具有了更大的公平性。但是，由于历史形成的原因，教学机构和研究所之间脱节的现象比较突出，在治学方法等许多方面都有差别。
90年代中期，俄罗斯为了推动社会科学发展和更好发挥社会科学的作用，成立了俄罗斯社会科学研究院。该院侧重点基本上是社会科学：社会学、社会心理学、人口学、人类学、人类生态学、经济社会学和政治学。根据分析，这个社会科学研究院与原科学院一些研究所相比，有拾遗补缺和互补的作用，虽然其研究人员层次较高，但影响似不及原科学院，社会知名度也不很高。
90年代初还建立了两个较大的国家级基金会：俄罗斯基础研究基金会和人文科学基金会，支持基础研究、人文科学研究和学术著作的出版。
研究经费来源开始多元化，但三分之二以上仍然靠国家预算拨款，其余约10％来自基金组织、企业资助占15％—20％，余下是预算外收入、国外资助、高校资助、私人非赢利组织资助等。
普金总统对学术研究很支持，几次表态支持科学研究和科学院的研究工作，总统有专门的顾问和助手过问学术研究。
俄罗斯科学院辖18个学部（人文社科方面5个）。职能局的设置几乎与我国完全一样，只是名称稍有差别而已：科学组织管理局（科研局）、财政经济管理局（财计局）、干部局（人事局）、设计和基建局（财计局）、外联局（国际合作局）、事务管理局（介于办公厅、服务局和财计局之间）、主席团秘书处（办公厅）。原为四级管理，现简化为三级：主席团、学部、研究所，原来主席团下还有“部”，现撤销。研究所数量很多，达400多个。
总的来说，俄罗斯和中东欧许多国家的人文社会科学研究还处于改革中的阵痛时期，由于国家的转型并未完全完成，人文社会科学的研究自然会受到较大的影响，经费的困难首当其冲，结构的调整也迫在眉睫。但是，由于俄罗斯等许多国家有较深厚的人文社会科学研究基础，相信他们在经济改革的同时，也能引导人文社会科学研究走出困境，取得新的成绩。