关键词：抗浮；锚杆；压重；效益分析
一、工程概况
成都凤凰山体育中心项目选址位于四川省成都市主城区北侧，金牛区杜家碾片区，位于城市发展的南北向主轴上，用地规模约655亩。该工程东西方向总宽度约430m，南北方向总长度约758m，整体结构由两道结构缝划分为专业足球场、综合体育馆以及天府俱乐部三个完全独立的单元。场馆部分用地面积约为183640m2，3号商业用地面积约为35989 m2;体育中心内含1.8万座综合体育馆，可满足NBA标准承接国际、国内顶级篮球、冰球、羽毛球、乒乓球、手球、体操等室内赛事；6万座专业足球场，满足FIFA标准承接国际顶级足球赛事。
二、抗浮方案优化
根据地勘报告，本工程地下室开挖深度较深，约7~13m，应进行抗浮验算；若不能满足抗浮要求，应采取抗浮措施，可选用抗浮锚杆等进行处理。根据成都市相关规定，本工程室外地坪标高约510.6~512.6m，抗浮设计水位按509.0m考虑。
1、锚杆抗浮方案
根据地勘，设计院初期提供抗浮锚杆设计方案。根据不同地下水位，在相应区域采用锚杆形式进行抗浮，分布区域如下图所示:
统计该锚杆方案总工程量，如下表所示：
2.2 压重抗浮方案
前述锚杆抗浮工期长，工程量大，且对比分析后，取消锚杆对工期大为有利。考虑工期和成本，管理人员积极同设计院沟通，采用压重抗浮方案。原锚杆区域，根据水浮力和压重差，计算所需增加的厚度。通过商务分析对比两种方案效益，分别如表3和4所示。
通过上述表3和表4分析可以看出，采取底板加厚做法相比设置锚杆做法，在增加配重厚度低于1m时，压重抗浮成本低于锚杆；高于1m时压重抗浮成本高于锚杆。采取压重的方式，总体成本减少121万元。
三、总结
本文以凤凰山体育中心项目为依据，分别从工期和经济效益上，对比分析了两个体育场馆抗浮方案中采用抗浮锚杆和底板加厚两种做法。可以看出，采用底板加厚的抗浮方案，由于减少了锚杆的检测，在本项目中总体节约工期46天，同时节约造价121.9万，具有良好的推广意义。
参考文献：
[1]CECS 22:2005，岩土锚杆（索）技术规程[S].
[2] CECS 22：90，土层锚杆设计与施工规范[S].
论文作者:李家锋,鲜晓东,刘火明,向卫,蒋 丰
论文发表刊物:《建筑实践》2019年第38卷18期
论文发表时间:2019/12/19
本文来源: https://www.lw33.cn/article/513b268d7617c8ff84b58556.html